Решение № 216 от 21.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Перник, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20211720201952 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К, №4007938на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Г.С. С. с ЕГН ********** от гр. Перник е наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г.С., в която се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебно заседание, жалбоподателката – редовно призована, не е участвала лично, не е представлявана и от пълномощник.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Н а 02.09.2020 г. в 11:10 часа в гр.Перник по ул.Ю.Гагарин след 1 кръстовище Тева до зеленчукова борса при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача.СПУКС е насочено към кв. Изток с МПС КИА СЕЕД вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, като се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 11:10 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 70 км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ – **** АД, а негов ползвател е ****, представлявано от изпълнителния директор К.Е.К.. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.1 от ЗДвП срещу законния представител на дружеството бил издаден електронен фиш, серия К №3943434, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, му била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

След връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП К.К депозирал в ОДМВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочил, че към датата отразена в електронния фиш л.а. “Киа Сеед“, с рег. №****** е предоставен и е бил във владение на Г. С. СЛ..

Въз основа на декларацията и на основание чл.189, ал.5 ЗДвП, издаденият ЕФ срещу К.К бил анулиран и бил издаден процесния – серия К, №3331108 срещу жалбоподателката.

Електронният фиш бил връчен на Г.С. на 19.11.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0286865, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р8215/3.9.2020г., справка от ЦБД – КАТ за регистрация и собственост на МПС, 2 анулиран ЕФ серия К, №3943434, декларация чл.189, ал.5 от ЗДвП , удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №248-ИСИ/11.11.2017г. и №52С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ, извлечение от ТР, както и писмо, рег. № 4396/07.03.2022 г. от Кмета на Община Перник, с което информират съда, че посоченият участък, а именно, ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, след кръстовище „Тева“ до Зеленчуковата борса, се намира в рамките на населеното място, като пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост.

Съгласно Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци Д11 и Д12 указват началото и края на населеното място, което не е свързано с ул. „Юрий Гагарин“. В посочения участък не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 и е валидна максимално разрешената скорост в населено място - до 50 км/ч. Към писмото е представена и схема за организацията на движението в посочения район.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява съдът я намира за неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , както и о т н о с н о правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.

Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.

Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните 3 работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Съображенията са следните:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена прецизно, тъй – като съгласно цитираната норма- При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км в час- за кат. В , населено място- 50 км в час. В случая безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е извършено в населено място, като същото е било извън обсег на пътни знаци Д11 и Д12 -видно от рег. № 4396/07.03.2022 г. от Кмета на Община Перник, с което информират съда, че посоченият участък, а именно, ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, след кръстовище „Тева“ до Зеленчуковата борса, се намира в рамките на населеното място, като пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост. Съгласно Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци Д11 и Д12 указват началото и края на населеното място, което не е свързано с ул. „Юрий Гагарин“. В посочения участък не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 и е валидна максимално разрешената скорост в населено място - до 50 км/ч. Към писмото е представена и схема за организацията на движението в посочения район. Следователно, правилно е била определена нарушената норма.

На следващо място, за превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182, като санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в първия случай отговорността съответно в случая при превишение при приспаднат толерас--3 4 км/ч в полза на водача с 20 км в час, като водачката се е движела със 73 км в час и при отчетения толеранс се получава 70 км в час при ограничение за участъка от 50 км в час. Следователно, правилно е определена и санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 1 , точка 2 от ЗДвП, съгласно която норма- Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т.2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; . Поради това, от гледна точка изискването електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, то съдът намира, че в случая и това изискване е било спазено.

Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно 5

АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г. постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд гр.Перник/.

По разноските:

С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива, поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.С оглед изхода на спора –потвърждаване на издадения електронен фиш.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът: