Решение № 562 от 07.10.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 562 гр. Видин, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря ТАНЯ Г. Т.А като разгледа докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241320101546 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „ Застрахователно еднолично акционерно дружество БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД със седалище гр. София срещу С. Й. С. от гр. В., с която се иска да бъде признато по отношение на ответника, че последния дължи на ищеца сумата от 1000 лева / с равностойност 511.29 евро/, частичен иск от 13 636.42 лева, заплатено застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди при ПТП , настъпило по вина на ответника , с която е предявен положителен установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с материалноправно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че на 13.05.2021г. сключил застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с търговско дружество „Плам Плюс” ЕООД, ЕИК 201202697, по силата на която застраховали за всички рискове по клауза „Пълно каско” влекач марка “Рено”, модел „Т”, с рег.№ ******, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00ч. на 14.05.2021г. до 23:59ч. на 13.05.2022г., за което издали на застрахования застрахователна полица № 470421020000331/13.05.2021г.

На 05.11.2021г., в 04.20ч., на път III-112, при км. 3+400, община Ружинци, област Видин, ответникът, управлявайки автомобил марка “Волво”, модел “ФХ 12”, с рег.№ ******, нарушил правилата за движение по пътищата, при което причинил ПТП с нанесени материални щети на застрахования от ищеца влекач марка “Рено”, модел „Т”, с рег.№ ******, като длъжникът не е притежавал валидна застраховка

„Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от него автомобил към тази дата и час. След 1 настъпване на произшествието, на същата дата - 05.11.2021г., в 13.00 часа, ответникът сключил застраховка

„Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от него товарен автомобил. Сочи се, че виновен за настъпилото ПТП бил ответникат, видно от Протокол за ПТП с бланков № 180316/05.11.2021г. на РУ-МВР-Белоградчик, тъй като движейки се по прав пътен участък при рязко намаляване на скоростта на движещ се отпред товарен автомобил, навлиза внезапно в насрещната лента и блъска странично изпреварващият го участник № 2 в произшествието, в случая застрахования от ищеца автомобил. На ответника бил съставен АУАН серия GA № 482984 за извършено нарушение по чл.16, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата, съгласно която норма на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне.

За настъпилото застрахователно събитие, на основание заявление от 12.11.2021г. от водача на увреденото ППС Малин Василев Градевски, била образувана застрахователна преписка /щета/ № 470421212158873 /референтен № 59-0220-413/21/ по описа на „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЕАД.

Имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил вследствие извършения от ответника деликт, в размер 13 636.42 лева, били заплатени с преводно нареждане на 10.02.2022г. на сервиза, ремонтирал увредения влекач - „Балгериън Трак Сървис” ООД.

За вземането било образувано ч.гр.д. № 20221320102142, по което била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 944/10.11.2022г., която е връчена на ответника при условията на чл.47, ал.5 от ТПК, поради което било образувано настоящото производство.

Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е връчена на назначения особен представител на ответника, който е отговорил. Оспорва допустимостта, основателността и размера на претенцията като твърди, че е недопустимо частично предявяване на установителен иск, че е следвало да се ангажира отговорността на Гаранционен фонд, и се прави възражение за съпричиняване.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа страна следното:

Не се установява спор относно наличието към 05.09.2020 г. на валидно имуществено застрахователно правоотношение по застраховка „Пълно каско” на влекач марка “Рено”, модел „Т”, с рег.№ ******, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00ч. на 14.05.2021г. до 23:59ч. на 13.05.2022г.

От представения протокол за ПТП № 1803016/05.11.2021 г., съставен в 06.30 ч.

, документите по образуваната при ищеца ликвидационна преписка, както и от заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза, съдът приема за установено, че на 05.11.2021 г., около 04:20 часа, на път III-112, при км. 3+400, община Ружинци, област Видин, е настъпило ПТП между управлявания от ответника автомобил марка “Волво”, модел “ФХ 12”, с рег.№ ******, и застрахования от ищеца влекач марка “Рено”, 2 модел „Т”, с рег.№ ******, управляван от М. В. Г., при което на увредения автомобил са нанесени материални щети, описани от назначеното по делото вещо лице: странично огледало ляво,стъкло за предна дясна врата, стъкло за предна лява врата, мигач преден десен, ъгъл предна броня ляв , резервоар ляв – алуминий, стоп десен, капачка за резервоар ляв, калник преден ляв задна част ,степенка предна дясна, декоративен капак на катализатор, бутилка за въздух

, стойка за бутилка за въздух,степенка долна лява, капачки за гайки на джанта, стойка метална за габарит страничен преден ляв, габарит страничен преден ляв, стойка метална за габарит страничен заден ляв, габарит страничен заден ляв, габарит десен на таван кабина, капачка долна огледала дясно, вежда PVC на кабина над предна дясна гума, калник преден десен задна част, тас на предна дясна гума, декоративни капачки на гайки за джанта предна, основа фар ляв, картер маслен за двигател, гарнитура за картер маслен , врата лява

, врата дясна, таван кабина, като размерът на щетите, нанесени на влекач марка „Рено“, модел „Т“, с peг. № СВ 1734 КА към датата на настъпване на произшествието по експертна оценка, съгласно изискванията на Кодекса на застраховането, се сочи от назначеното по делото вещото лице, че възлиза на 13 636.60лв., или 6 972.28 евро. Ремонтът е извършен от оторизиран сервиз, видно от възлагателно писмо от 16.11.2021г.

Същото вещо лице- инж. Р. П. И. излага, че в Протокола за ПТП е описано, че видимите щети са изключително по предната лява странична част на влекача марка „Рено“, модел „Т“, с peг. № ******. Концентрацията на щетите - изцяло по предната лява странична част на влекача марка „Рено“, модел „Т“, с peг. № ******, като степента на унищожаване и увреждане на авточастите и тяхното местонахождение са същите, описани в цитираните по-горе протокол и опис – заключение за щета, издадени от застрахователната компания, като това и липсата на други увреждания, обосновава заключението за причинноследствена връзка с механизма на реализираното на 05.11.2021 г. ПТП между увреденото ППС и товарната ТИР композиция с влекач марка „Волво“, модел „ФХ 12“ с per. № ******. Същият механизъм на ПТП се установява и от разпитания по делото свидетел В., посетил произшествието и съставител на протокола за ПТП от 05.11.2021г. Същият сочи , и че механизмът е бил изяснен по сведения на водачите, като водачът на увреждащия автомобил е посочил, че е бил изпреварен от трети участник, което изпреварвайки го и прибирайки се в лентата за движение е намалил скоростта, поради което водачът на увреждащия автомобил е предприел маневра вляво с навлизане в насрещната лента, при което е настъпило процесното ПТП. По констатациите в протокола не е имало възражения от участниците в ПТП.

Вещото лице сочи, че процесният влекач марка „Рено“, модел „Т“, с per. № ****** към дата на настъпване на произшествието е имал валидна Застрахователна полица по застраховка КАСКО СТАНДАРТ на МПС в ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“. Извършен е бил обстоен оглед на процесния влекач и е издаден опис за претенция № 59-0220-413/21/12.11.2021 г., като анализирайки същия, както и подробния снимков материал, и останалите писмени доказателства, приобщени в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката, вещото лице е извършило 3 калкулация за размера на щетата, която включва стойността на увредените части, материалите и трудът по ремонта на процесния влекач на посочената стойност.

Съдът кредитира заключението на съдебно-автотехническата експертиза като обективно, компетентно изготвено и съответстващо на останалия доказателствен материал. Вещото лице е отговорило ясно и аргументирано на поставените задачи, а заключението му не е разколебано от други доказателства.

Безспорно е по делото, и че ответникът не е притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от него автомобил към датата и часа на настъпилото ПТП, видно и от проверка за сключена застраховка.

Не се спори, а е видно и от преводно нареждане от 10.02.2022г. , че сумата 13 636.42 лева е заплатена от ищеца на извършилия ремонта сервиз.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е допустим. Възражението за недопустимост за предявяване на частичен установителен иск, съдът намира за неоснователно, с оглед ТР 3/2016 от 29.06.2017 год. по т.д. 3/2016 на ОСГТК на ВКС.

Същият е предявен от заявителя по заповедното производство в изпълнение на дадените указания по чл. 415 ГПК и е налице правен интерес от установяване съществуването на вземането, предмет на издадената по ч. гр. д.

№ 2142/2022 г. заповед за изпълнение.

Разгледан по същество, искът е основателен. Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата.

За възникване на суброгационното вземане следва да бъдат установени валидно имуществено застрахователно правоотношение, настъпване на покрит застрахователен риск, плащане на застрахователно обезщетение, както и наличието на вземане на увреденото лице срещу третото лице, отговорно за причинените вреди.

Когато вземането на увредения произтича от непозволено увреждане, следва да са налице предпоставките по чл. 45 ЗЗД: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка и вина, като вината съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното. В случая всички тези предпоставки са налице.

Установи се, че в момента, в който водачът на товарната ТИР композиция, в състав влекач марка „Рено“, модел „Т“, с peг № ****** с прикачено хладилно полуремарке марка „Кроне“, модел „СД“ с peг. № ******, е извършвал маневра изпреварване, като изцяло се е бил изнесъл в насрещната пътна лента и почти е изпълнил маневрата, водачът на изпреварваната товарна ТИР композиция, в състав влекач марка „Волво“, модел „ФХ 12“ с peг. № *******, с прикачено полуремарке марка „Кьогел“, предприема рязка маневра вляво, с навлизане в насрещната пътна лента, при което удря и изблъсква извън пътя цялата товарна композиция с влекач марка „Рено“, модел „Т“, с peг. № ****** 4 с прикачено хладилно полуремарке марка „Кроне“, модел „СД“ с peг. № ********. Извършването на такава маневра, видно от заключението на вещото лице и от разпита на свидетеля В. представлява нарушение на дължимото поведение и е противоправно действие по смисъла на чл. 45 ЗЗД. Причинната връзка между действията на ответника и установените увреждания се потвърждава категорично от съдебно-автотехническата експертиза, свидетелските показания и писмените доказателства, които кореспондират напълно. Вещото лице е установило техническа съвместимост между механизма на произшествието и характера и локализацията на уврежданията.

Не се установяват факти, които да оборват презумпцията за вина по чл. 45, ал.

2 ЗЗД.

Възражението на особения представител за съпричиняване на вредоносния резултат не се установяват в производството, и не обосновава намаляване на отговорността.