Определение № 34058 от 18.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34058 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110115711 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. С. Статкова, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2192/2026г. по описа на Районен съд - Враца, както следва: иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 73,17 евро - стойност за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот - гараж № 8, находящ се в гр.София, кв. „Младост 1“, бл. 34Б, вх.

А, за периода 01.07.2023г. - 30.04.2025г., както и сумата 25,69 евро - главница за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2023г. – 19.02.205г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК – 19.03.2026г., до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата 8,36 евро - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2024г. – 05.03.2026г., както и сумата 6,03 евро - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023г.-05.03.2026г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот - гараж № 8, находящ се в гр.София, кв.

„Младост 1“, бл. 34Б, вх. А, като ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10.07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата - етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем Сървисис“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответниците изпаднали в забава. Обосновава правния си интерес 1 от предявяване на установителни искове с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2192/2026г. на Районен съд - Враца, срещу която е постъпило възражение от длъжника. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено вземане по отношение на ответниците в предявения размер. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендира разноски.

Ответника в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Аргументира оспорването си с доводите, че не е абонат на ищеца и няма качеството на потребител, както и че имота не се ползва нито от нея, нито от наемател. Оспорва да е сключвала договор с ФДР, както и да е получавала фактури за дължимата стойност на твърдяната за доставена ТЕ. Сочи, че помещението е търговски обект и за да се претендира стойността на ТЕ трябва да има индивидуално сключен договор.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че ответника е собственик на имота в посочената квота или вещни ползватели на имота или го обитават на валидно договорно основание, по силата на което ищецът се е задължил да доставя и е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление, сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота.

В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докажат изпълнение.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза се допуска като относимо и необходимо. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.

Исканията на ищеца по чл. 190 и чл. 192 ГПК са основателни и следва да се допуснат.

Така мотивиран, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 2192/2026г. по описа на Районен съд - Враца.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително главен отчет за уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния 2 период, протоколи за несигурен достъп, ако има такива, изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, документи за сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, трето, неучастващо по спора лице - Столична община, район Младост, служба ГРАО, в едноседмичен срок от уведомяването да представи удостоверение за идентичност на лице с различни имена, а именно Б. С. Статкова, ЕГН 531227669 и Б. С. С., ЕГН **********.

УКАЗВА на трето, неучастващо по спора лице - Столична община, район Младсот, че ако документът не се намира при тях, следва да укажат това на съда, както и че при непредставяне на документа ще му бъде наложена глоба в размер на 153.39 евро (300.00 лева) на основание чл. 87 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и призове за о.с.з. след депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 13:15 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4