Решение № 6709 от 01.10.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София,

01.10.2019 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

ГО, ІІ-Г въззивен състав, в закрито заседание на първи октомври през 2019 година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ Н. мл.с. КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от съдия Н. ч.гр.дело № 10004 по описа за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435-438 от ГПК, образувано по постъпили в СГС чрез частен съдебен изпълнител/ЧСИ/ М.П., две жалби по изп.дело № 20178510404501.

Жалбата от Т.Й.Н. като трето лице за изпълнението, е срещу действия на ЧСИ П., посочени от жалбоподателката като

: неуведомяването й за насрочения опис, назначаването на пазач на имота лице, различно от ползвателя, пренебрегване на правото й на задържане, което й гарантирало привилегии в изпълнителното производство, липсата на наложена възбрана върху имота по партидата на собственика на имота, както и извършването на 19.03.2019 г. опис на недвижим имот, назначаване на пазач и насрочване на публична продан по изп. дело № 20178510404501 по описа на ЧСИ М.П. с per. № 851. Твърди, че горепосочените действия/бездействия на ЧСИ П. били незаконосъобразни. Позовава се на учреденото й вещно право на ползване върху имота, предмет на описа, за срок от 10 години, с н.а. № 51/21.09.2012 г. по .д.№ 48/2012 г. на нотариус Ж.Д., на уведомяване на ЧСИ П. от собственика на имота С.Й.за правата й върху имота, като наличието на тежест върху имота-учреденото право на ползване в нейна полза било и документирано в протокола за опис, и счита, че като не е била уведомена за насрочения опис ЧСИ е нарушил закона и не е съобразил т.2 от ТР по т.д.№ 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС и извършения опис на недвижимия имот, върху койято жалбоподателката като трето лице упражнява фактическа власт, й причинявало вреди, като отделно в протокола за опис не било описано и какви вещи се намирали в имота. Счита, че е в положението на конскуриращ взискател по смикъла на Р 2/2013 г.

Взискателят „К.И.2012“ ООД с писмено възражение оспорва жалбата. Счита същата за недопустима като насочена снрещу действия, което жалбоподателят не може да обжалва, тъй като след като не твърди да е собственик на имота, а само носител на вещно право наползване,у няма интерес от жалбата, че не е била във владение на имота към описа, защото още от 2016 г. синдикът на дружеството-длъжник „Н.И.“ ЕАд, обавено внесъстоятелност, е описал сградата, в която се намира процесният недв.жилищен имот, и с разпореждане на съда на цялата сграда-на груб строеж, необезопасена, е назначена охрана, която държи имота за собственика, като не било описано да има ползватели на сградата. По същество счита жалбата за неоснователна, тъй като връчването на покани, опис, налагане на запор, възбрана, са действия, които не подлежат на съдебен контрол в производство по обжалване по чл.435 от ГПК, а за съдебният изпълнител няма задължение да уведомява за описа трети лице-ползватели на имота, отделно сградата, в която се намира жилището, не е била въведена в експлоатация и няма годен обект на ползване, че съдебният изпълнител няма задължение да уведомява третите лица за насрочената публична продат, тя се разгласява по посочения в ГПК ред. Твръди, че възбраната е била надлежно вписана по партидата на самия имот на 17.04.2018 г. Оспорва и другите оплаквания с жалбата на третото лице, прилага и доказателства. Моли същата да не се уважава, претендира разноски по делото.

В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ М.П. счита жалбата за недопустима, евевнтуално по същество за неоснователна, по подробно изложени доводи.

Жалбата от адв.А.Н.-М. от САК, е срещу разпореждане от 02.05.2019 г. на ЧСИ М.П., по същото изп.дело, с което съдебният изпълнител е намалил определеното й възнаграждение като особен представител на дължниците по чл.47, ал.6 от ГПК , от 1777 лв. на 500 лв. Жалбоподателката намира това намаляване за незаконосъобразно, като се позовава на чл.36 от