Протокол № 229 от 21.07.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. Варна, 21.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20233000600181 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Р. И., призован чрез Съдебна охрана, призовката връчена на съсед на лицето, което я е приело, изготвена е докладна от служител на съдебна охрана, редовно призован, не се явява.

Адв.П. А. Х. от АК – ШУМЕН, служебен защитник от преди.

АДВ.Х.: - Не съм го виждал подзащитния ми, снощи се опитах да го търся, не можах да го намеря на адреса, който е посочен ул.“П. Парчевич“ № 6 в Шумен, не успях да го открия, никой нямаше на този адрес.

З а Апелативна

ГЕОРГИЕВА. прокуратура

–

Варна се явява прокурор

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

АДВ.Х.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам подадената въззивна жалба за допустима, но неоснователна по следните съображения.

Действително от изложените в нея доводи и аргументи се оспорва компетентността на Окръжен съд - Шумен по признаване и изпълнение на наложената от несъдебен орган на ЕС на страна членка съдебен акт.

Считам тези доводи за несъстоятелни и, че съдът е извършил правилна преценка, относно наличието на законовите предпоставки за признаване на това решение, т.к. издаденото удостоверение отговаря на всички законови изисквания и не са били налице основанията за отказ по чл.35 от ЗПИИАКОРНФС да не допусне такова изпълнение.

Досежно твърденията, че лицето трайно пребивава във Федерална република Германия или на неустановен извън страната адрес, считам, че от приложените по делото доказателства и най-вече докладните записки от полицейските орган от месец май 2023 година категорично сочат от справка НБДН и за деклариран и настоящ и постоянен адрес на лицето в Р България, като при извършената проверка на место полицейските органи са посочили, че преди две седмици лицето е напуснало адреса посока чужбина, но регулярно се завръща в страната и не отговарят тези твърдения за трайно и установено пребиваване в друга държава, което да е пречка Окръжен съд – Шумен да постанови своето решение приемайки, че лицето не пребивава в страната.

Считам, че съдебния акт е правилен и законосъобразен и Ви моля да го потвърдите.

АДВ.Х.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам внесената въззивна жалба. Окръжен съд считам, че не е изпълнил докрай задълженията си да констатира онези обстоятелства, които са визирани в разпоредбата на чл.31, ал.1 от специалния закон, а именно които обуславят подсъдността на настоящото дело. Това е така, .к. не са били положени усилия за установяване на местоживеенето и обичайното пребиваване, които са посочени в закона 2 като условие на засегнатото лице. Имам предвид не са взети справки за самите пътувания на лицето зад граница, от които щеше да бъде установено всъщност, че той пребивава основно на територията на Австрия, всъщност в чужбина.

Считам, че посочените преди малко доводи на прокурора не са приложими и не мога да ги споделя, т.к. тези две понятия местоживеене и постоянен адрес, обичайно пребиваване не са в тъждествени с понятията постоянен и настоящ адрес, които са установени от Закона за гражданската регистрация. В тази връзка съм изложил подробно моите доводи във въззивната жалба.

Относно нарушаването на материалния закон считам, че за да признае решението за наложената санкция в чужбина Окръжен съд следваше да установи онези обстоятелства, които са установени в разпоредбата на чл.30, ал.3. Става въпрос за това дали лицето генерира доходи в България, има някакво имущество и както посочих местоживеенето и обичайното пребиваване на територията на България. В тази посока данните са оскъдни, които са приложени по делото. Напротив дори считам, че сочат за една фактическа връзка на засегнатото лице във връзка именно с австрийската република, т.к. е очевидно, че той там генерира доходи и основно там пребивава.

Ето защо считам, че следва да бъде отменено решението, следва да бъде отказано признаването на акта за финансовата санкция на австрийската държава.

Алтернативно, както съм изложил, ще помоля ако действително считате, че делото не е подсъдно на Окръжен съд – Шумен да бъде изпратено на компетентния съд.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

3

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4