Определение № 10879 от 29.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10879 гр. София, 29.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20211110157423 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Е.Г. Атанасова срещу

„Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 2 КТ.

Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца в т. 4 от част Доказателствени искания в исковата молба за задължаване на ответника да представи Правилника за вътрешния трудов ред в болницата. Искането по чл. 190 ГПК в т. 3 от исковата молба следва да бъде оставено без уважение, тъй като сочените заповеди са представени от ответника с отговора на исковата молба. Без уважение следва да бъде оставено и доказателственото искане в т. 6 от исковата молба като ненеобходимо.

По останалите доказателствени искания на ищеца по чл. 190 ГПК в т. 1, т. 2 и т. 5 от исковата молба съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2022 г. от 10:40 часа, за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до насроченото съдебно заседание да представи правилника за вътрешния трудов ред на „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание произнасянето по доказателствените искания на ищеца в т. 1, т. 2 и т. 5 от исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствените искания на ищеца, направени в исковата 1 молба.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба с приложените към него писмени доказателства.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е иск от Е.Г. Атанасова срещу „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, наложено на ищцата със Заповед № 3-183Н/02.08.2021 г. на изпълнителния директор на ответното дружество.

Ищцата ЕЛК. Г. АНГ. твърди, че въз основа на трудово правоотношение с ответника „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД, заемала длъжността „главен асистент“ в Клиника по обща и коремна хирургия в ответното дружество. Поддържа, че на 04.08.2021 г. била връчена Заповед № 3-183/02.08.2021 г., с която било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. Посочва, че заповедта била немотивирана, а наведените в нея твърдения не отговаряли на действителността. Оспорва да е извършила описаното в заповедта нарушение. Счита заповедта за незаконосъобразна с твърдения, че процесната заповед била неразбираема, посочените деяния не съставлявали нарушение на трудовата дисциплина.Отделно от това посочва, че абсолютно цялата документация, включително и изисканите от нея книжа и документи са изготвяни и съхранявани в друга клиника, под административното ръководство на завеждащия съответната друга клиника, като тя няма възможност да въздейства върху съдържанието и пълнотата им. Счита, че е изпълнила своя професионален дълг и с действията си по никакъв начин не е застрашила живота и здравето на лекувания пациент. По така изложените доводи моли да бъде признато за незаконно и отменено наложеното ѝ със заповедта дисциплинарно наказание.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита, че не е спазен предвиденият в чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ двумесечен срок за предявяване на иска. Поддържа, че ответникът е провел надлежно дисциплинарно производство, в което безспорно се е установило, че ищцата е извършила описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, за които е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като счита, че с поведението си ищцата не е спазила регламентираните правила за работа в лечебното заведение и не е спазила трудовите си задължения, регламентирани в закона, във вътрешните актове и в длъжностната характеристика на заеманата от нея длъжност. Поддържа, че ищцата е вложила друго медицинско изделие вместо изписаното от болничната аптека и с това е нарушила установения ред в болничното заведение. Посочва, че процесното наказание е второ по ред такова за едно и също нарушение на трудовата дисциплина от страна ищцата в рамките на една година. По така изложените доводи моли за отхвърляне на исковата претенция.

По доказателствената тежест:

2

Ищецът носи тежестта да докаже съществуването на трудово правоотношение между страните и налагането на дисциплинарното наказание, което оспорва.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, обосноваващи налагането на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“, описани в оспорваната заповед и по-конкретно - да установи извършването на дисциплинарно нарушение от страна на ищеца, вкл. че в трудовите функции на ищеца е включено задължение след лечението на пациент и извършване на оперативна интервенция да изготвя „Протокол за вложени медицински изделия“, както и да не допуска ползване/влагане на медицински изделия, които не са изписани от болнична аптека, които задължения ищецът виновно не е изпълнил, съответно, че при издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание, заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, в установените от закона преклузивни срокове.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение, както и че със Заповед № 3183Н/02.08.2021 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3