Протокол № 8 от 14.01.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Котел, 14.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело частен характер № 20252210200026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частният тъжител/гр. ищец Л. К., ред. призован, явява се лично и с повереника си адв. М. Д. от АК Сливен;

Подсъдимият М. М. Ч., ред. призован, не се явява, представлява се от процесуален представител адв. М. Д. от ВАК;

Вещото лице Ю. П. Г., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Ч. тъжител/гр. ищец К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият е със снета самоличност в предходно съдебно заседание.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от подсъдимия М. М. Ч. с вх. № СД-01-02-132/13.01.2026 г. в 16:46 ч.

Адв. Д.: Допустима е. Моля да се приеме.

Ч. тъжител/гр. ищец К.: Допустима е. Моля да се приеме.

1

Адв. Д.: Поддържаме молбата. Клиентът ми е с няколко инфаркта и не желае да се стресира допълнително.

С оглед депозираната молба и тъй като явно подсъдимия не желае да се яви в съдебно заседание, а и явяването му не е задължително. Въпреки, че съдът изрази воля да даде възможност на страните да се помирят, явно подсъдимия не желае това. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА депозираната по делото молба от подсъдимия М. М. Ч. с вх.

№ СД-01-02-132/13.01.2026 г. и дава ход на делото в отсъствие на подсъдимия.

В предходно съдебно заседание, съдът е допуснал изготвянето на съдебно-техническа експертиза, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Ю. П. Г. - ******, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, и съдебния секретар.

Адв. Д.: Нямам такива искания.

Ч. тъжител/гр. ищец К.: Нямам такива искания.

Адв. Д.: Към момента нямаме такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Д.: Нямам такива искания.

Ч. тъжител/гр. ищец К.: Нямам такива искания.

Адв. Д.: Към момента нямаме такива искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, поддържаме тъжбата.

2

Ч. тъжител/гр. ищец К.: Поддържам така депозираната тъжба и предявения граждански иск.

Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, оспорваме тъжбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице.

Вещото лице Ю. Г., разпитан по делото, КАЗА: Поддържам заключението. Направил съм изследване и съм отговорил на поставените задачи. Ако съдът не възразява ще дам кратките отговори, които са в заключението на всеки един от въпросите, а именно:

1. Налична ли е във Фейсбук група, именувана в смисъл: „Излъгани от Л. К.“, и ако да, кога е моментът на нейното създаване, колко са на брой нейните членове към настоящия момент? Публична ли е същата група и има ли ограничения в достъпа? - Да съществува фейсбук група наименована „Излъгани от Л. К.“, създадена на 27.01.2019 г. към 08.12.2025 г. е последната редакция с 4 794 члена. Групата е публична и няма ограничения в достъпа.

Тази дата, в която съм започнал 04.12.2025 г. е била с 4 човека по-малко групата, а на 08.12 е с 4 човека в повече.

2. Има ли данни (снимки, текстови данни и др. под.) от които да се прави връзка с личността на частния тъжител по НЧХД 26/2025 г. на PC Котел? – По отношение на снимките, има снимки на лице, вероятно на Л. К., но това не мога да го твърдя, тъй като лицето е непознато за мен. Аз при описване на заключението не знаех кое е това лице и щях да си надхвърля компетентностите ако бях заявил, че това е той.

3. След преглед на представените 10 броя екранни снимки от групата „Излъгани от Л. К.“ и след преглед на същата Фейсбук-страница с идентично наименование (Излъгани от Л. К.), да даде заключение по въпросите:

Има ли публикации, и ако да, от коя дата и от профил с какво име, в които името — фамилно име „К.“ да е изписвано като „Крадели“, „кРадели“ и др. под.? - След преглед на 3 задача с 10 броя екранни снимки в групата – да има такива екранни снимки след преглед на същата фейсбук страница „Излъгани от Л. К.“, има такива публикации и се намират в изследователската част на страница 3-10.

Има ли публикации, в които Л. К. да е посочван като лице, свързано с трафик на наркотици и/или измами, например, с думи в смисъл:

3 наркотрафик, измами и др. под.? Ако такива има, в кой момент са направени и от профили с какви имена? - Има такива публикации и екранните снимки на тези публикации се намират в изследователската част, като информацията за профил, в които са писани и дата, ако последната присъства са видни в екранните снимки от 10-13 в експертизата.

4. При пускане в търсачки Изкуствен интелект и/или Гугъл на ключови думи: Л., К., Излъгани, дали се появяват публикации, и ако да, в какви групи или медии, колко на брой, за какъв период се отнасят. - Да появяват се такива от 2019 – 2025 г. и подробната информация е в изследователската част на страница от 15-17 от експертизата. Тъй като в експертизата на много места има сложени хиперлинкове и могат да се разгледат подобни, като същата експертиза беше качена на моя облак и съм сложил линк към експертизата в облака и видях дори, че е отваряна два пъти. Предполагам, че двете страни са се запознали с нея в оригинал, за да може да се видят конкретните информации с хиперлинковете, за да се видят подробно. Това е, което мога да заявя. Ако има въпроси ще отговоря.

Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

Ч. тъжител/гр. ищец К.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата. Изчерпателна е и обективна.

Съдът, следва да приеме изготвената експертиза, тъй като прецени, че тя дава отговор на поставените въпроси, поради което ОПРЕДЕЛИ: