Решение № 1967 от 08.12.2021, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1967 гр. Варна, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян като разгледа докладваното от Деница Добрева Гражданско дело № 20213110106652 по описа за 2021 година

Предявени са от „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г срещу СТ. В. Т. и П.Т. А. кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.79, и чл. 86 З З Д за приемане за установено спрямо всеки от ответниците поотделно съществуване на вземане за сумата от 181,44 лв., за потребена за ел.енергия, консумирана и незаплатена за обект с абонатен номер 0104306007 и клиентски номер 1100149337, находящ се в гр.Варна, ул.“Сава“ № 7 по фактура ***/02.05.2019г. и сумата от 31,30 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 13.05.2018 г. до 19.02.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.г.р.д №3401/2021г. на ВРС, 46-ти състав, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда-08.03.2021г. до окончателното изплащане на задълженията.

Навежда се в искова молба, че ответниците са потребители на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.В.ул.“С.“ № 7, с абонатен номер ***** и клиентски номер ****. Процесната фактура е издадена на 1 името само на СТ. В. Т., която е титуляр на партидата, но след извършена проверка е установено, че имотът се притежава в съсобственост от ответниците при равни квоти. П. А. е придобила вещни права върху имота, представляващ обект на потребление с договор за покупко-продажба, сключен с първата ответница, обективиран в НА том 32 ,рег. № 67, вх. рег.

№12896/19.06.2012г. и дв.вх. рег. № 12692 на СВ. Ищецът се позовава, че ответниците не са изпълнили задължението си да го уведомят за промяната по отношение на собствеността на обекта съгл. изискването на чл. 17, т.3 от ОУ на оператора.

Сочи се, че на 19.03.2018г. е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване на абоната в присъствието на двама свидетели. Установено е при проверкта натрупано количество енергия в невизуализиран регистър на дисплея. С констативен протокол №592/15.04.2019 г. на БИМ –РО-гр.Русе е установена преминала енергия през трета тарифа на СТИ -2054,945 kВТч, която не е визуализирана на дисплея на устройството. Въз основа на проверката е издадена корекционна фактура за потребена ел.енергия за периода 30.03.2017г. до 19.03.2018г. на стойност 362,87 лева. Като основание на претенцията ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Навежда се още, че тъй като потребителят не заплатил процесната фактура на падежа, е начислена и мораторна лихва за периода от 13.05.2019 г. до 19.0.2021 г. Въз основа на изложеното се настоява за уважаване на предявените искове.

В срока по чл.131 ГПК ответникът СТ. В. Т. е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска. Оспорва се ответницата да е собственик на обекта на потребление, находящ се в гр.В., ул.“С.“ № 7, за който е извършена корекцията. Ответницата се е разпоредила в полза на втората ищца с притежаванат от нея ½ идеална част от имота, находящ се в гр.В., ул.“С.“ № 7 през 2012г. От своя страна П. А. се е разпоредила с придобитата ½ от имота в полза на трето лице през 2016г. Счита, че задължението за уведомяване относно промяната в собствеността на обекта на потребление е на приобретателя на имота. Ответникът се позовава на нередовно извършена корекционна процедура. Твърди, че начисленото количество ел.енергия не е реално доставено. При съставяне на протокола от проверката липсва констатация за измерена ел. енергия по невузуализирания регистър. Позова се на противоречие на констатациите по протокола, изготвен при проверката и 2 констатациите, обективирани в протокола от БИМ.

В срока по чл.131 ГПК ответникът П. То. А. е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска. Оспорва се ответницата да е собственик на обекта на потребление, находящ се в гр.В., ул.“С.“ № 7, за който е извършена корекцията. Позова се, че се е разпоредили с имота още през 2016г.

Задължението за уведомяване относно промяната в собствеността на обекта на потребление е на приобретателя на имота. Ответникът се позовава на нередовно извършена корекционна процедура. Твърди, че начисленото количество ел.енергия не е реално доставено. При съставяне на протокола от проверката липсва констатация за измерена ел. енергия по невизуализирания регистър. Позова се на противоречие на констациите по протокола, изготвен при проверката и констатациите, обективирани в протокола от БИМ. В заключение настоява за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по спора. Претендират разноски.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Предявеният установителен иск с правно основание 422, ал.1 ГПК възлага в тежест на ищцовото дружество да установи, че ответниците имат качеството потребители и факта на надлежно извършена корекционна процедура, въз основа на която на ответниците е начислено процесното количество ел. енергия.

Първият спорен въпрос по делото е имат ли ответниците качеството на потребител на ел. енергия за обекта на потребление.

С договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 44, том VI, рег.№ 4921, дело № 1308/1946г. на варненски нотариус В. А. М. е придобил право на собстовеност върху къща, находяща се в гр.В., кв. 812, парцел 10, ведно с дворното място.

Видно от удостоверение за наследници, издадено от длъжностно лице при Община Варна от 21.04.2008г. (л. 48) В. А.М. е починал на 02.11.1953г. и е оставил за наследници две деца –А. М. и С.Т., както и преживяла съпруга- З.

М. М., починала на 12.06.1989г.

3

С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 88, том III, рег.№5472, дело № 79/2012г. на нотариус рег .№ 316 С.В. Тъмнев е продала на П. Т. АЛ. ½ ид част от ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.В., *** и ½ ид. част от построената в имота жилищна сграда.

Видно от приложена на л. 46 от делото скица, на имот с идентификатор ***, представляващ обект на потребление като собственици на имота по действащия кадастрален план са записани В. А. М. и П.Т. М..

С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 117, том I, рег.№3577, дело № 109/2016г. на нотариус рег .№ 316 П. Т. АЛ. е продала на С. С. Т. ½ ид част от ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.В., *** и ½ ид. част от построената в имота жилищна сграда.

Съгласно ОУ на „Енерго – Про Продажби” АД потребител на ел.енергия за битови нужди е физическо лице- собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа (чл. 4 от ОУ). При промяна обстоятелствата, свързвани със собствеността и ползването на обекта потребителят има задължение да уведоми „Енерго-Про Продажби“ АД в тридесетдневен срок от настъпване на обстоятелството за това (чл.17, т.3 вр. чл. 12, ал.1, т. 1 ОУ ). Следователно облигационната връзка по договор за доставка на ел.енергия възниква или въз основа на заявление за присъединяване от съответния потребител (чл. 11 от ОУ) или се счита за възникнала по силата на заварения факт на присъединяването на обекта на потребление към електропреносната мрежа (чл. 4 от ОУ). За разлика от различните основания за възникване на облигационното отношение, в ОУ е предвидено само едно основание за прекратяване на договорната връзка и това е едностранното изявление на потребителя, с което по установения в чл.

17, т. 3 от ОУ ред последният декларира промяна в обстоятелствата, свързани с ползването на имота на потребление. До направата на такова изявление от потребителя облигационната връзка не може да се счита за прекъсната на друго основание, съответно ответникът не би следвало да черпи възражения от неизпълнение на собственото си задължение да уведоми доставчика за промяна в обстоятелствата.

В случая, доколкото се установява, че ответниците СТ. В. Т. и П. Т. АЛ. по различно време са били собственици на ½ ид. част от присъединен към електропреносната мрежа имот и не са заявили прекратяване на 4 облигационната връзка по реда на чл.17, т.3 вр. чл. 12, ал.1, т. 1 ОУ , следва да се приеме, че на осн. чл. 4 от ОУ имат качеството на потребители на ел. енергия но само съобразно квотата си в собствеността. По отношение останалата 1/2 , то видно от приложените титули са собственост и удостоверение за наследници, същата е собственост на другия наследник на Васил Алексиев Михайлов.

Не може да се сподели разбирането, че задължението за деклариране промяната в обстоятелствата, свързвани със собствеността и ползването на обекта е на приобретателя на имота. Подобен не следва нито от ОУ, нито може да се изведе от общата уредба на договорните отношения. Както се посочи по-горе веднъж възникнала облигационната връзка може да се изменя и прекратява само по волята на страните по нея, но не и въз основа на изявления на трети лица. Приобретателят, обаче също се явява потребител по см. на чл. 4 от ОУ, като изцяло в преценката на оператора при това положение е от кое лице да търси вземанията си.

В заключение съдът намира, че ответниците имат качеството на потребители на ел. енергия.

Относно надлежността на извърщената корекционна процедура:

От представения констативен протокол се установява, че на 19.03.2018г. длъжностни лица на „Енерго – про мрежи” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.В., ***, на потребител с абонатен номер 0104306007 и клиентски № 1100149337. Електромерът е подменен без да е удостоверено в протокола състоянието на СТИ . Отразено е, че СТИ е демонтирано и подменено с ново изправно. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от двама свидетели.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен протокол/ л. 13 и 14/ в който е документирано, че е при оглед се установява отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е съответствие с констативния протокол и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-2054,945 kWh, която не е визуализирана на дисплея.

Със „становище” от 25.04.2019г. на началник отдел при „КЕК- № 1563” е одобрено начисляването на допълнителни 2054 кВТч. потребление за 5 периода от 30.03.2017г. до 19.03.2018г. Отбелязано е, че корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.

Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 30.03.2017г. до 19.03.2018г. по фактура№***/02.05.2019г. за сумата 362,87 лева.

Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е начислено служебно.

По делото е представен протокол за монтаж №1205319/29.03.2017г., видно, от който процесното СТИ е монтирано на обекта на потребеление с посочени показания по дневна и нощна тарифа.

От заключението на в.л. инж. Д.К. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания, нарушено е изискването за точно отчитане, осъществено софтуерно вмешателство. Предвид пропускателната възможност на СТИ и присъединителните съоръжения, технически възможно е измереното количество да бъде потребено. Установява се още, че е технически възможно измерената електроенергия да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление. Вещото лице е посочило, че ответното дружество разполага със софтуерна програма, която може да чете показанията в системния регистър на СТИ, до която програма имат достъп определени служители на дружеството.

В разглеждания случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т.