Решение № 112 от 04.12.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Ямбол, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Г. Д. Г. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232300600004 по описа за 2023 година Производството пред ОС-Ямбол е образувано по въззивна жалба от С. Л. А. от гр.Ямбол, депозира чрез упълномощения му защитник- адвокат Д. Д. от ЯАК, против Присъда № ******/ 07.11.2022 год., постановена по НОХД № ****/2020 год. по описа на РС - Ямбол.

С атакуваната присъда жалбоподателят – подсъдим С. А. е признат за виновен в това, че в периода от ****** г. до ****** г. в гр.Ямбол, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у М. В. Г. от гр. Ямбол, С. С.

И. от гр. Ямбол, Т. Д. Д. от с.******, обл.Ямбол и И. ****** М. от гр. Ямбол, чрез водене на разговори и сключване на договори за парични заеми, че ще използва предоставените му със сключените договори парични суми, ведно с уговорената в същите лихва и с това е причинил на същите лица имотна вреда в общ размер на 156 900 лева, като причинената вреда е в големи размери– престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК като на А. е наложено в условията на чл.54 от НК наказА.е от ТРИ ГОДИНИ „лишаване от свобода", което е отложено на осн. чл. 66, ал.1 от 1

НК с изпитателен срок от ПЕТ години.

С оспорваната присъда въззивникът- подсъдим А. е осъден да заплати на гражданските ищци и частни обвинители С. И. и М. Г. сумата от ****** лева, представляваща обезвреда да причинените им от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва , считано от 1******г. до окончателното изплащане на сумата.

С оспорваната присъда въззивникът- подсъдим С. А. е осъден да заплати на гражданския ищец и частен обвинител Т. Д. Д. обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди в размер на ****** лева, ведно със законната лихва, считано от ****** г. да окончателното им изплащане.

С оспорваната присъда въззивникът- подсъдим А. е осъден да заплати на гражданския ищец и частен обвинител И. Р. М. обезщетение за причинените му от престъплението имуществени вреди в размер на ****** лева, ведно със законната лихва, считано от ******г. до окончателното им изплащане.

Във въззивната жалба на подс. А. се навеждат доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на съдебния акт.

Навеждат се доводи за компрометирано заключение на изготвената в хода на ДП единична съдебно- почеркова експертиза, в която вещото лице дава необективни и недостоверни отговори на поставените му задачи,а именно въз основа на тази експертиза първоинстационния съд е почерпил аргументи за да постанови атакуваната осъдителна присъда. Настоява се за постановяване на въззивен съдебен акт, с който с да се отмени изцяло оспорваната присъда на РС-Ямбол като подс.А. се признае за невиновен в осъществяване на вмененото му и поддържано от страна на прокуратурата обвинение за осъществено престъпление от общ характер. Правят се доказателствени искА.я.

В съдебно заседА.е въззивникът- подсъдим С. А. се явява лично и с двама упълномощени защитници - адвокат Д. Д. и адвокат С. К., двамата от ЯАК. В производството участва и адвокат В.К. от ЯАК, назначена в хода на първоинстанционното производство за резервен защитник.Лично и чрез защитата се поддържа изцяло въззивната жалба. Настоява се въззивната инстанция да постанови оправдателна присъда, т. к. не са събрА. убедителни доказателства, както в хода на първоинстанционното производство, така и на 2 въззивното съдебно следствие, които по безспорен начин да подкрепят и доказват обвинителната теза. Навеждат се доводи ,че по делото липсват писмени доказателства, от които да се направи извод , че С. А. е получил парични средства от конституирА.те като частни обвинители и граждански ищци лица като се навеждат съмнения от къде тези лица биха могли да имат на годно основА.е тези парични средства при положение ,че са безработни /единствено свид. С. И. работи като тракторист/. Оспорва се категорично обстоятелството , подс.А. да е положил подпис под договора от 1****** сключен със свид. М. Г.. Оспорва се заключението на вещите лица, изготвили назначената в хода на въззивното съдебно следствие тройна съдебно-почеркова експертиза /СПЕ/. Твърди се, че вещите лица Ф. Т. и членовете на тройната

СПЕ са предубедени и некомпетентни, а заключението на тройната експертиза не е аргументирано , т. к. не са снимА. всички документи, които са предмет на обследване в представената експертиза и заключението не е онагледено по подходящ начин, според изисквА.ята на закона и практиката на ВКС. Оспорват се както авторството на деянието, така и наличието на съставомерните му признаци от обективна и субективна страна. Настоява се за отмяна на оспорваната присъда на ЯРС и постановяването на нова такава, с която подс. А. да бъде признат за невеновен и оправдан , поради недоказаност на обвинението , вменено му от страна на РП-Ямбол.

В личната си защита и последна дума подс.А. твърди ,че е невинен и настоява за оправдателна присъда.

Представителят на ОП - Ямбол счита въззивната жалба за неоснователна, а атакуваната присъда на РС- Ямбол за законосъобразна и обоснована, постановена при стриктно съблюдаване на процесуалните правила. Настоява се оспорваната присъда да бъде потвърдена като не страдаща от сочените във въззивната жалба пороци. Изразява се становище за справедливост на отмереното от първоинстанционния съд наказА.е " лишаване от свобода", чийто размер от три години е съответен на обществената опасност на деянието и дееца, а отлагането му по реда на чл.

66, ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години се определя като обективно, справедливо и законосъобразно.

Частният обвинител и граждански ищец Т. Д. не се явява лично, но чрез 3 упълномощен повереник- адвокат М.А. от ЯАК оспорва въззивната жалба и настоява да се потвърди като законосъобразна, обоснована и правилна атакуваната първоинстанционна присъда. Според адв. А. в хода на въззивното съдебно следствие са събрА. допълнителни доказателства, които потвърждават изводите на първоинстанционния съд изцяло.

Частните обвинители С. И. и М. Г. се явяват лично и настояват да се потвърди атакуваната първоинстанционна присъда като законосъобразна и обоснована.

Частният обвинител И. М., редовно призован , не се явява и не изпраща процесуален представител.същият не изразява становище по депозираната въззивна жалба на подс. А..

Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и с доводите на стрА.те, обсъждайки поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата по делото, след цялостна проверка на атакувА.я съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314 ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице, имащо право и интерес да обжалва и в сроковете по чл.319, ал. 1 от НПК, а разгледан а по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

Фактическите положения, приети за установени са правилни и се подкрепят от събрА.те по делото гласни и писмени доказателства. На базата на задълбочен анализ на събрА.те и приложени доказателства , в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК, решаващият съд е достигнал до законосъобразни и обосновА. правни изводи касателно осъществено както от обективна, така и от субективна страна на престъпно деяние по чл. 210, ал.1, вр. с чл.209, ал.1,вр. с чл.26, ал.1 НК.

Проверяващата инстанция споделя приетото за установено от фактическа страна в хода на първоинстанционното производство и след служебна проверка, обсъждайки поотделно и в тяхната съвкупност събрА.те по делото доказателства и съобразявайки събрА.те в хода на въззивното съдебно следствие доказателства, се присъединява изцяло към изводите на РС- Ямбол досежно безспорно установеното от фактическа страна, а именно:

Подсъдимият С. А. и съпругата му ****** А. са собственици на 4 капитала и управители/ заедно и поотделно/ на множество търговски дружествата, чрез които развиват разнородна дейност - строителство, ресторантьорство, притежават заложни къщи и предоставят кредити, започват да изграждат и цех за сладкарски изделия.

На ******. подс.А. и съпругата му сключват брачен договор, съгласно който цялото недвижимо имущество и права върху МПС, превозни средства, земеделска техника и инвентар, което придобиват за в бъдеще ще е в режим на разделност, т.е става изключителна и индивидуална собственост на съпруга, участвал в придобивната сделка.

След подписване на брачния договор са извършени няколко прехвърлителни сделки на недвижимо имущество между търговските дружества, собственост на подсъдимия и съпругата му от една страна и ****** А. от друга страна.

От средата на 2016г. подс.А. започва да прехвърля собствеността на част от притежавА.те от него търговски дружества на малоимотни граждА. от северна България, като управлението на дружествата остава в неговите ръце чрез предоставени му пълномощни от страна на новите собственици.

Дружество ****** е вписано в търговския регистър през 2015г. с управител и едноличен собственик на капитала св.****** Г. И.. На ******г. собствеността и управлението на дружеството са прехвърлени на свид.

****** Н. от с. ******, община ******. Реално и фактически от момента на основаването му и в периода след прехвърлянето му на свид.****** Н., дружеството се представлява и управлява от подс. А., развивайки дейност в областта на бързите кредити.

През 2017г. подсъдимият решава да продаде бизнеса си в България и да напусне страната като замине със семейството си в ******. С цел да си набави допълнителни парични средства, подсъдимият решава да предприеме действия по въвеждане в заблуждение на различни лица, че срещу предоставени му от тях парични заеми, той ще ги вложи в изграждането на цеха за сладки, след което ще им бъдат върнати предоставените парични суми, ведно с уговорената и договорена лихва. За да не бъде лично обвързан с получените в заем суми, подсъдимият решава да сключва договорите със заемодателите използвайки дружеството ******, със седалище в гр.Ямбол.

Подсъдимият изначално няма намерение да влага парите в цеха за сладки, нито пък да ги връща на заемодателите, а още по-малко да изплаща договорената със заемодателите лихва.

В изпълнение на измамливите си намерения и цели през м. април 2017г. подс. А. провежда разговор със свид. Т. Д. от с.******, обл.Ямбол. По време на разговора А. предлага на Д., ако той разполага със свободни парични средства, да му ги заеме за срок от една година. Подсъдимият обяснява на свид.Д., че възнамерява да ги вложи в изграждането на новостроящия се цех за сладки изделия, а в замяна на предоставения заем, в края на периода, ще заплати месечна лихва в размер на 4%. На свид. Д. му е известно в този момент, че С. А. има печеливш строителен бизнес, тъй като преди време му изгражда веранда на къщата му в с. ******. С оглед на предходните коректни взаимоотношения между тях и на обстоятелството, че подсъдимият 5 демонстрира стабилно финансово състояние, свид. Д. не се усъмнява в думите на А. и тъй като офертата е изгодна, взема решение да предостави на подсъдимия сумата от ******лв.

На ******г. Т. Д. посещава офиса на А., намиращ се в сградата на ****** в гр.Ямбол и му предава сумата от ******лв. в брой. Подсъдимият А. предоставя на Д. предварително изготвен Договор за паричен заем с дата от ******г. , в който като заемател е вписано дружество ******. Срокът на договора за заем е 12 месеца, като хе уговорено заемът да се предоставя срещу месечна лихва в размер на 4% върху заеманата сума.

Преценявайки, че договорената със С. А. лихва върху заетата парична сума е изгодна, свид. Д. решава да му предостави в заем нова парична сума в размер на ******. , която също да бъде вложена в изграждането на новостроящия се цех за сладки. На ******г. свидетелят Д. се среща с подс. А. в офиса на последния, находящ се в ****** гр.Ямбол. В хода на проведения между двамата разговор, свид.Д. пита А. може ли да му предостави в заем нова сума от ******., срещу същия лихвен процент, договорен при първия заем. С цел да реализира измамливите си намерения подсъдимият потвърждава, че изграждането на цеха за сладки продължава и са му необходими парични средства . Обещава срещу предоставената му в заем парична сума да изплати лихва в размер на 4%. Т. Д. му предоставя в брой сумата от ******. При фактическото предаване на парите в офиса на подс.А. присъстват свидетелите ****** и ****** . Подсъдимият А. предоставя на св.