Решение № 1284 от 03.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1284 гр. Бургас, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20252120100272 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал.1 от КТ.

Производството е образувано по постъпила искова молба от Г. И. К. с ЕГН **********, с адрес ***, и М. Х. Е. с ЕГН **********, с адрес ***, против „ГЕОПЛАН КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К. Д..

Ищецът твърди, че на *** г. около 11, 17 часа по време на армировъчни дейности на обект „***“, находящ се в гр. Бургас, Х. Г. К. закачал за пореден път на куката на крана за арматурната колона, лежаща на плочата, когато впоследствие на въздействие от електрически ток, пострадалият паднал назад върху друга пачка колони, вследствие на което получил несъвместими с живота травми и починал.

Съгласно сключеният трудов договор №14/22.08.2023 г. Х. Г. К. бил назначен на длъжност „***“ при ответното дружество „ГЕОПЛАН КЪНСТАКШЪН“ ЕООД. Налице било разпореждане №5104-02-127 от 15.11.2024 г. по описа на ТП на НОИ – Бургас, с което инцидентът бил признат за трудова злополука по смисъла на чл.60, ал.1 от КСО.

Считат, че са налице основанията на чл.200, ал.1 от КТ за реализиране на отговорността на работодателя спрямо наследниците на починалия Х. Г. К., което от своя страна давало право на ищците да претендират обезщетение за претърпените във връзка със смъртта на своя наследодател неимуществени вреди.

1

Излагат подробни доводи, както и описват болките и страданията, които са претърпели ищците от смъртта на сина им. Той бил най – голямата им гордост, стожерът на тяхното семейство, жизнен, всеотдаен, грижовен и деен мъж. Бил ценен от приятелите и семейството си. Ищците и до настоящия момент страдали от депресия и посттравматичен стрес, изразяващи се в нарушение на съня, често главоболие и тревожност. Преди настъпилото събитие те били жизнени и контактни, радвали се на спокоен живот и срещи с близки и приятели. Изключително много се гордеели с постиженията на сина си, особено с факта, че същият независимо от обстоятелствата се е грижил за тях, осигурявал им всичко необходимо, включително в емоционален план.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от ищците сумата в размер на по 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие настъпилата смърт на Х. Г. К., б. ж. на ***, поч. на *** г., дете на ищците, вследствие на трудова злополука, настъпила на *** г. по време на извършвана работа възложена му от работодателя, ведно със законната лихва, считано от датата на смъртта - *** г. до окончателно изплащане на сумата. Представят доказателства. Прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от страна на ответника, с който исковата молба се оспорва като неоснователна.

Не оспорва, че Х. Г. К. е имал сключен трудов договор №25/22.08.2023 г. с ответната страна, с който бил назначен на длъжност „работник строителство на сгради“. Връчена му била длъжностна характеристика, определяща основните задължения на длъжността му. В нея изрично било посочено, че следва да знае и спазва основните изисквания за безопасност на труда и ПБ в строителството, да работи правилно и безопасно с машините, инструментите и материалите, както и че носи пряка отговорност за качественото и навременното изпълнение на възложената му работа, спазването на технологичната последователност и правилата за изпълнение на възложените му задачи. При постъпването му на работа бил проведен начален инструктаж.

Твърди, че на *** г. му била възложена задача по разкомплектоване и „насаждането“ на арматурни конструкции /колони/, оформени като „пачки“ на обект „*** – етапно строителство“ в УПИ ***, кв. 64, местност „***“, СПЗ, гр.

Бургас. С договор №МЗ-4/2024 г. „***“ ЕООД била възложила на „***“ ЕООД изпълнението на кофраж и полагането на бетон на обекта. В изпълнение на този договор по същото време и място работници на това дружество в хода на работния процес са включили и използвали под напрежение многожилни удържители. Конкретно това бил сторил М. А. М.. Изпълнявайки задълженията си К. вероятно допуснал съприкосновение между арматурните конструкции и един от удължителите, в нарушение на дадените инструкции за безопасна работа.

Заявява, че при изпълнение на възложените му задачи К. проявил груба небрежност, като не спазил установените правила за опазване на здравето и живота му, а именно допуснал оставяне на пачки колони върху многожилния 2 електрически удължител, започнал тяхното разместване и разхвърляне, с което извършил пробив на едно от жилата на един от удължителите. При мърдането на арматурата напред, назад, за да бъде освободена, закачена на куката на крана, се получило и контакт и разкъсване и отваряне на изолацията на кабела, вследствие на което биха могли само да предполагат, че се затворила верига между пробива на удължителя – фаза към арматурните елементи през К. на обекта и нула/земя от куката на крана. Твърди се, че това му поведение било в пряка причинно – следствена връзка с настъпилата смърт.

Счита, че е налице хипотезата на чл.200, ал.2 от КТ, а именно допусната груба небрежност от страна на работника Х. К.. Оспорва предявените искове и по размер.

Моли за отхвърляне на предявения иск от страна на ищеца срещу ответното дружество. Прави доказателствени искания. Претендират се разноските.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът прави искане за привличане на трети лица - помагачи.

Искането по отношение на дружеството „***“ АД се обосновава с наличие на възникнало между двете дружества застрахователно правоотношение. В случай на уважаване на исковата претенция посочва, че на основание чл.435 от КЗ би възникнало правото да бъде получено застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната сума и на покритието по застрахователния договор.

Искането по отношение на дружеството „***“ ЕООД се обосновава с това, че изпълнението на кофраж и полагане на бетон на обекта е осъществено от това дружество, като в изпълнение на договорните отношения с това дружество и работникът М. А. М. е включвал и ползвал под напрежение многожилните удължители.

Искането по отношение на М. А. М. се обосновава с това, че изплатеното на пострадалия или на неговите наследници обезщетение, работодателят има право на иск срещу виновните работници и служители на основание чл.202 от КТ.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен препис – извлечение от акт за смърт на Х. Г. К., починал на *** г. В тази връзка е представено и съобщение за смърт от *** г.

От приложеното удостоверение за раждане на починалия Х. Г. К. се установява, че ищците са негови родители.

По делото е представен трудов договор №25/22.08.2023г., сключен между Х. Г. К. и ответното дружество „Геоплан Кънстракшън“ ЕООД, по силата на който починалият е заемал длъжността „***“, а посочено място на работа е било – „*** *** – Бургас“, като задълженията на работника били доразвити в утвърдената от работодателя длъжностна характеристика. По 3 делото е приложена и въпросната длъжностна характеристика на работника, в която подробно били разписани основните му длъжностни задължения и отговорностите, присъщи на длъжността.

По делото е представено Разпореждане №5104-02-127 от 15.11.2024 г., което е издадено от ТП на НОИ, гр. Бургас, издадено на основание чл.60, ал.1 от КСО въз основа на деклариране на злополука с вх. №5101-02-79 от 22.08.2024 г. на ТП на НОИ – Бургас от осигурителя „Геоплан Кънстракшън“ ЕООД, станала с Х. Г. К., ЕГН ********** на *** г. С разпореждането се приема, че инцидентът е трудова злополука на основание чл.55, ал.1 от КСО.

Посочено било, че се касае за внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка с извършваната работа, като по време на армировъчни дейности, възложени му от работодателя на обект „***“, гр. Бургас, на *** г., около 11, 17 ч. Х. Г. К. е закачал за пореден път куката на крана за арматурна колона, лежаща на плочата, когато внезапно се е хванал за сърцето и паднал изпънат назад върху друга пачка колони. Извиканата линейка го откарала до МБАЛ „***“ ЕАД, гр. Бургас, където било установено, че е починал. В Протокол №5103-02.21/08.11.2024 г. за резултатите от разследване на злополуката въз основа на Съдебно – медицинска експертиза №173/2024 г. на отделение „Съдебна медицина“ към *** АД и извода от направените анализи и измервания на предоставения удължител, намиращ се на плочата, било установено, че смъртта настъпила вследствие въздействие на електрически ток. В тази връзка е приложена и декларация за трудова злополука.

По делото е представен договор, сключен между „***“ ЕООД и „***“ ЕООД с предмет изпълнение на кофраж и полагане на бетон на обект: „*** – етапно строителство в УПИ V-2567, КВ. 64, гр. Бургас – сграда 5, тип Б“. В тази връзка е приложено и споразумение между двете дружества за съвместно осигуряване на ЗБУР при едновременна работа на строежи. По делото е приложен и договор от 26.06.2024 г., сключен между „***“ ЕООД и „Геоплан Кънстракшън“ ЕООД с предмет: „Монтаж на армировка на обект: „*** – етапно строителство в УПИ V-2567, КВ. 64, гр. Бургас – сграда 5, тип Б, ПИ с идентификатор ***, съгласно Протокол 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия от 26.06.2024 г.“.

По делото е представена и приета преписката по повод на проверката във връзка с разследване на злополуката на Х. Г. К., извършена от Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Бургас. В рамките на извършената проверка е изготвен и Протокол за извършена проверка №ПР2432012 от 27.11.2024 г.

Посочени са серия от извършени нарушения на трудовото законодателство от страна на работодателя, като конкретно за събитията, случили се на *** г. е посочено, че „при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят „***“ ЕООД не осигурил ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето на работещите, като допуснал през плочата на втория етаж на сграда 5, тип Б, да бъде опънат многожилен удължител, състоящ се от две части /25 и 20 м./, използван от М. А. М., работещ в посоченото по – горе дружество, за 4 захранване на преносими ел. уреди. Удължителят бил оставен под напрежение, при положение, че работниците които го монтирали и използвани, напуснали обекта. Вследствие на това, при извършване на монтаж на арматурни колони, поради нарушена изолация на удължителя, настъпила смъртта на Х. Г. К., с което била нарушена разпоредбата на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ във вр. чл. 415, т.1 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V.

По преписката е представен и Протокол за извършена проверка №ПР2446844 от 05.12.2024 г. Констатирани отново са серия от извършени нарушения на трудовото законодателство. Било констатирано, че Х. Г. К. работил без да му бъдат предоставени ЛПС – ръкавици, с което била нарушена разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредба №3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място във вр. чл.17, ал.1 от същата наредба. Работодателят също така не предоставил писмена инструкция за безопасна работа при извършване на кофражни и армировъчни работи – нарушение на Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните мести и при използване на работното оборудване.

Посочено е, че при извършената проверка на *** г. на въпросния строеж, представляващ и работно място на починалия, се установило, че същият работил по разкомплектоването и насаждането на арматурни конструкции /колони/, оформени като „пачка“. Същите били подавани от Д. В.

Разпечатката съдържа 36 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bde72638-2676-47b0-893a-19e0e5addcb2