Определение № 77 от 26.06.2024, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. Карлово, 26.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Частно наказателно дело № 20245320200296 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

С постановление на Районна прокуратура- Пловдив, ТО- Карлово от 22.05.2024 г., по прокурорска преписка № 6796/2023 г. на РП- Пловдив, ТОКарлово, на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 313/2023 г. по описа на РУ на МВР- Карлово, водено за престъпление по чл.325 ал.1 от НК.

Недоволен от постановлението е останал жалбоподателят Х. А. Ч., ЕГН **********, който чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, излагайки доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Иска от съда да го отмени и върне делото за допълнително разследване.

Съдът, като провери, на основание чл.243 ал.3 от НПК обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:

Жалбата е подадена от Л. сред посочените в чл.243 ал.5 от НПК и в законоустановения седмодневен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Досъдебното производство по делото е образувано на 08.08.2023 г. за престъпление по чл.325 ал.1 от НК.

В хода на разследването са разпитани в качеството на свидетели Х. Ч., А. Ч., К. Ч.а, К.К., Г.К., Г.С., Г.К., Е.М., Н.Г. Н.Д., К.К.; приобщени са 1 съдебно- медицинска експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, както и писмени доказателства- медицинска документация касателно Х. Ч. и справки за съдимост.

С постановление от 22.05.2024 г. прокурорът е прекратил наказателното производство, считайки че по делото не били наЛ. основания да се приеме, че е причинена средна телесна повреда на Х. Ч., както и че причинените му телесни увреждания при възникналия скандал между него и К.К. имали битов характер, на личностна основа, породени от дългогодишни влошени отношения, т.е. липсвал хулигански мотив.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото намира, че атакуваното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено в нарушение на изискванията на чл.24 ал.6 от НПК, съгласно която разпоредба „Наказателното производство се прекратява на основание ал.5 т.1 и в случаите по чл.25 ал.1 т.6, ако в шестмесечния срок след получаване на съобщение за спирането пострадалият от престъплението не подаде тъжба по реда на чл.81“. Прокурорът е приел с обжалваното постановление, че е извършено разследване във връзка с подадени жалби за нанесен побой от К.К. срещу Х. Ч., като е изложил мотиви, че по делото не са събрани доказателства за причинена средна телесна повреда, както и че причиненото на Ч. телесно увреждане не е по хулигански подбуди. Т.е. приел е наличие на причинено телесно увреждане, установено с цитирана от него съдебномедицинска експертиза, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. При това положение прокурорът е следвало да спре наказателното производство и предостави шестмесечен срок на пострадалия за подаване на тъжба. Едва при положение, че такава не бъде подадена в указания срок, следва да се прекрати наказателното производство. Като е прекратил същото без да спази изискванията на чл.24 ал.6 от НПК, прокурорът е ограничил правата на пострадалия, поради което и атакуваното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това основание.

Независимо от това обаче, съдът счита атакуваното постановление и за необосновано досежно важни обстоятелства от предмета на делото. На първо място, адекватни се явяват възраженията в жалбата за липса на мотиви относно евентуално престъпно деяние по чл.216 от НК, при положение че данни за „разбита“ входна дворна врата на Ч. при процесния инцидент се 2 съдържат, както в неговите показания, така и в показанията на поЛ.йския служител, посетил местопроизшествието- Дамянов, който установява данни, получени при първоначалния разговор със страните, а именно че К.К. заявил, че ритнал входната врата на съседа си, която поЛ.йският служител възприел впоследствие като огъната в долната й част. На следващо място, прокурорът не се е произнесъл относно участието и на други лица, посочени от пострадалия Ч. като участници в нанесения му побой, а именно Г.К. и В.К., последния, посочен от пострадалия като Л.то, което го е ритало именно в ребрата. Горното е от значение относно установяване авторството на деянието. Липсва произнасяне от страна на прокурора и относно твърдените с показанията на К.К., Г.К., Г.С. и Г.К. обстоятелства за наличие на нож от пострадалия, който е направил опит да го употреби спрямо К.К.. Горното е от значение при преценка на инкриминираното деяние от субективна страна.

Липсват мотиви в постановлението на прокурора и относно обосноваността на заключението на изготвената в делото допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза. Посоченото заключение безспорно касае предмета на делото и следва да подлежи на обсъждане.

Неоснователни са възраженията на пълномощника на Ч., изложени в жалбата относно липса на изложени мотиви в постановлението относно извършено влизане в чужд имот. Действително такива няма изложени, но по делото не се установяват каквито и да било данни за такова престъпно деяние, при положение че съгласно трайната съдебна практика, престъплението по чл.170 от НК не се осъществява чрез влизане в дворно място, а само в жилище, поради което и липсата на изложени мотиви не следва да се счете като необоснованост на атакуваното постановление.

Неоснователни са и възраженията в жалбата касателно заключението на изготвената в делото допълнителна комплексна съдебно- медицинска експертиза. Това заключение прокурорът изобщо не е обсъдил в постановлението си, а е ползвал само съдебно- медицинската експертиза, за да направи извод за липса на средна телесна повреда. По отношение времетраенето на възстановяването на пострадалия, съдът намира за безспорно установено от доказателствата по делото, че същото следва да е за период от по- малък от 30 дни. По този въпрос няма каквото и да било противоречие в заключенията на изготвените по делото експертизи. Така в СМЕ е посочено, че „възстановяването трае около две седмици“, а в 3 допълнителната комплексна СМЕ, че „възстановяването на пострадалия трае по- малко от 30 дни“.

Що се отнася до твърдяното в жалбата съмнение относно уврежданията, причинени на пострадалия с оглед различие между заключенията на двете СМЕ и епикриза по ИЗ № 38688/2023 г., съдът намира, че такова не е наЛ.. И двете заключения съдът намира за обосновани и съответни на доказателствата по делото. Безспорно е установено от двете експертизи липсата на счупени три ребра на пострадалия, каквото е изискването за квалифициране на деянието като средна телесна повреда, съгласно Постановление №3 от 27.10.1979 г. на Пленума на ВС. Видно от съдържанието на цитираната погоре епикриза поставената окончателна диагноза на пострадалия е „множество счупване на ребра“, но при обсъждане на резултатите от извършената рентгенография е посочено, че е установено прекъсване на контура на 8-мо ребро по аксилрана линия вдясн, леко деформиран контур на 6-то ребро по предна аксиларна линия, фрактура на 8-мо ребро вдясно, суспектни данни за фрактура на 6-то ребро, все обстоятелства, които са обсъдени в цитираните експертизи. При това положение, съдът намира, че по делото е безспорно доказана липсата на причинена средна телесна повреда, при което инициативата за наказателно преследване следва да се предостави в ръцете на пострадалия и като не е предоставил такава възможност, съгласно изискванията на чл.24 ал.6 от НПК прокурорът е издал едно незаконосъобразно постановление за прекратяване на наказателното производство, поради което същото следва да бъде отменено.

Поради изложеното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на Районна прокуратура- Пловдив, ТОКарлово от 22.05.2024 г., по прокурорска преписка № 6796/2023 г. на РППловдив, ТО- Карлово, с което на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 313/2023 г. по описа на РУ на МВР- Карлово, водено за престъпление по чл.325 ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на посочените по- горе задължителни указания за прилагането на закона.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протест в седмодневен от получаване на съобщението, че е изготвено пред Окръжен съд- Пловдив.

Препис от определението да се изпрати на РП и жалбоподателя.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5