Протоколно определение № 176 от 12.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Пловдив, 11.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Галина Гр. Арнаудова

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора И. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20245000600167 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Обвиняемият М. О. П., доведен от А. - П., се явява лично и с адв. Г. С. и адв. К. Е., редовно упълномощени.

Обвиняемият М. И. С., доведен от А. - П., се явява лично и с адв. Й.

Д., редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият С.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частния протест на ОП Пловдив срещу определението на Окръжен съд – Пловдив, постановено по ЧНД № 778/2024 г., в частта, с която е изменена взетата спрямо обв. М. И. С. мярка за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 5000 лева.

ДОКЛАДВА СЕ и жалбата на адв. С. - защитник на обвиняемия М. О.

П. срещу същото определение, в частта, с която е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение на този обвиняем от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

Съдебният акт във визираните му части се атакува като неправилен и незаконосъобразен, иска се неговата отмяна и оставяне без уважение искането на обв. М. И. С. за изменение на мярката му за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека, както и изменение на мярката за неотклонение на обв. М. О. П. от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Поддържам протеста. Не правя отводи.

Представям и моля да приемете протокол за разпит на свидетел, проведен на 10.04.2024 г. - на свид. А. Б. З., както и протокол за разпознаване на лица и предмети от същата дата. Колегите се запознаха.

Адв. С.: Поддържам изцяло подадената жалба. Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи. Относно доказателствата, предоставям на съда.

Адв. Е.: Поддържам изцяло подадената жалба. Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи. Също предоставям на съда по отношение представените доказателства.

Обвиняемият М. П.: Не възразявам този състав да гледа делото.

Поддържам жалбата на защитника си. Съгласен съм с адвокатите.

2

Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи. Считам, че протестът е неоснователен. За доказателствата, представени от прокурора, предоставям на съда.

Представям извлечение от трудова книжка на моя доверител.

Прокурорът е запознат.

Обвиняемият М. С.: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи. Считам, че протестът е неоснователен. Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Прокурорът: Не възразявам да се приеме представеното доказателство.

Адв. С.: Да се приеме представеното доказателство.

Адв. Е.: Не възразявам, да се приеме представеното доказателство.

Обв. П.: Да се приеме доказателството.

Съдът, след съвещание, с оглед изявленията на страните, намира, че представените от същите протокол за разпит на свидетеля А. З. от 10.04.2024 г. и протокол за разпознаване на лица и предмети с участието на същия свидетел от същата дата и представеното копие от трудова книжка на обвиняемия С. са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА протокол за разпит на свидетеля А. Б. З. от 10.04.2024 г., протокол за разпознаване на лица от същата дата; извлечение от трудовата книжка на обв. М. И. С..

Прокурорът: Нямам искания.

Адв. С.: Нямам искания.

Адв. Е.: Нямам искания.

Адв. Д.: Нямам искания.

Обв. П.: Нямам искания.

Обв. С.: Нямам искания.

3

Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите протеста, депозиран от ОП Пловдив, като в тази му част отмените определението на ПОС и постановите продължаване на изтърпяване на наложената мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, а, от друга страна, считам, че депозираната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Накратко съображенията ми са следните:

Считам, че в атакуваното определение, в частта му, касаеща обвиняемия М. П., се съдържат всички необходими реквизити, събрани са всички необходими доказателства и първоинстанционният съд правилно е взел становището си, а именно, че е отказал да измени наложената мярка за неотклонение на обв. П. от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТАРЖА в по-лека.

По отношение на другия обвиняем М. С. единственото обстоятелство, поради което съдът е приел, че са налице основания за промяна на наложената мярка за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в полека, е обстоятелството, че според първоинстанционния съд спрямо него не са били налице доказателства за активност – такава, каквато е била налице у обв.

П., като изводи в тази насока се събират от факта, че в приложения към онзи момент по делото разпит на свидетеля З., той е посочил М. С. не по име, а с прякор М.. За да бъде преодоляно това недоразумение, е проведен нов разпит на свидетел, видно от който, че той по собствен почин, след случая между тях, е разбрал, че лицето, което е посочил с прякор М., е обвиняемият М. С..