Решение № 4682 от 26.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4682 гр. София, 26.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ДИАНА К. КЪНЧЕВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20251110215642 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ф. Т. М. законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК ***, срещу Електронен фиш (ЕФ) за налагане на административно наказание „Имуществена санкция“ за нарушение, установено и заснето с ATCC № 120cd16, Серия Г, № 62778 издаден от ОДМВР - София, с което му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.4, вр.ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ.

В жалбата се сочи, че образуваният фиш е неправилен и незаконосъобразен, като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които грубо засягат правото на защита на жалбоподателя. Моли за отмяна.

В депозирана Писмена защита, Областна дирекция на МВР – София, представлявана от гл. юрк. Й. Г., оспорва и моли да бъде оставена без уважение жалбата на „***“ ЕООД срещу ЕФ без уважение като неоснователна и недоказана. Не посочват доказателства. Нямат доказателствени искания.

Молят да бъде постановено решение, с което да се потвърди ЕФ като 1 правилно и законосъобразно. Молят за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна ОДМВР – София, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като се запозна със събраните доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, и съобрази законовите разпоредби, прие за установено следното относно фактическите обстоятелства и доказателствени материали:

На 10.02.2024 г. в 10:22 часа на АМ Хемус, обл. Софийка, общ. Горна Малина, км 31+920 ПОС (София-Варна) с ATCC e установено управление на МПС - лек автомобил, марка *** ФЕ СМ с регистрационен номер ***, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът "***“ ЕООД не е сключил задължителната застраховка Гражданска отговорност. Установено е нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cd16, и на основание чл. 638, ал.4, вр.ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания ЕФ, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват обективната фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за 2 гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК , която норма се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваното с нея НП следва да се потвърди.

Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ , при установяване с АТСС на управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика юридическо лице се налага имуществена санкция, като съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ санкционирането се извършва чрез издаване на електронен фиш по реда на ЗДвП.

Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани с процедурата по издаване на конкретния ЕФ, вкл. с оглед компетентността на издателя, както и с оглед неговото съдържание.

Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Описанието на нарушението в ЕФ съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността - място, време, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики- управление на МПС, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере фактическите рамки административното 3 обвинение, като така изложените твърдения напълно съответстват на дадената правна квалификация, която от своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа всички релевантни към отговорността разпоредби, както нормата на чл. 461, т.

1 от КЗ, регламентираща нарушеното задължение, така и правилото уреждащо основанието за налагане на санкцията. Процедурата по издаване на самия ЕФ е спазена, а ЕФ има изискуемото от закона съдържание.

Съдържането на електронния фиш не оставя съмнение относно субекта на отговорността, а именно юридическото лице "***“ ЕООД. Видно от описанието на нарушението, същото е свързано именно със задължението на собственика на МПС, какъвто се явява юридическото лице (търговското дружество), а с електронния фиш е наложена имуществена санкция, т. е. ангажирана е именно отговорността на дружеството, а не на което и да е физическо лице, като вписването на данните на лицето Ф. Т. М. в ЕФ, е направено единствено с оглед качеството на законен представител на дружеството, което е изрично отбелязано в ЕФ и то непосредствено след имената на представителя. По тези съображения съдебният състав приема, че не е налице каквато и да е празнота или неяснота в съдържанието на обжалвания електронен фиш, която да съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, рефлектиращо върху правото на защита.

С оглед установените факти в конкретния случай правилно е определен субектът на отговорността, тъй като видно от приложената справка за регистрация и собственост лек автомобил, марка *** ФЕ СМ с регистрационен номер ***, същият е собственост именно на търговско дружество ""***“ ЕООД, което е достатъчно добре индивидуализирано в самия ЕФ.

В хода на административнонаказателното производство на дружеството жалбоподател е повдигнато обвинение за осъществено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , тъй като в качеството си на собственик на моторно превозно средство – ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка *** ФЕ СМ с регистрационен номер ***, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, дружеството чрез законния си представител, не е изпълнило задължението за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Фактическите положения, приети за установени от АНО и 4 станали основание за издаване на атакувания електронен фиш са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението на посочената погоре императивна разпоредба се явява установено по безспорен начин. Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то негов собственик е именно "***“ ЕООД, като съгласно извлечението от информационната система на Гаранционен фонд, за МПС с рег. № ***, към дата 10.2.2024 г. не е била налична валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

В хода на административнонаказателното производство не се събраха доказателства, които да опровергават справката от Гаранционен фонд. От разпечатката от АТСС, съдържаща фотоснимка и данни за контрола, то на посочената дата автомобилът се е движил на територията на град София, въпреки липсата на задължителната застраховка. Ето защо е налице твърдяното и описано в ЕФ административно нарушение. Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, изследване на субективната страна на деянието не се налага.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност" е задължение на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Ето защо правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя "***“ ЕООД.

Нарушението се състои в това, че не е била сключена изискуемата от закона задължителна застраховка, което задължение тежи единствено върху собственика и е без значение кой е управлявал превозното средство.

Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП , електронният фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т. е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, относно отсъствието на 5 контролен орган и нарушител, касае именно процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението, като процесът по издаване на ЕФ не включва участие на нарушителя или контролен орган.

(изрично в този смисъл Решение № 3845 от 10.06.2022 г. по адм. д. № 2762/2022 г., Решение № 3840 от 10.06.2022 г. по адм. д. № 27568/2022 г. по описа на АССГ). Избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на ЕФ, се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ , "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП , въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно, т. е. "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", каквото е АТСС в конкретния случай.

Мобилната система за видеоконтрол с номер на устройството 1 20cd16 е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, като е поставено начало на работата в 9:40 часа и е сложен край на работата в 16:10 часа на 10.2.2024 г. В случая са спазени всички изисквания относно реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретното АТСС представлява одобрен тип техническо средство, съгласно приложените в преписката и приобщени по делото писмени доказателства, съобразно които конкретното техническо средство е преминало проверка за изправност. С оглед изложеното, съдът приема, че конкретното техническо средство е било годно за употреба към 6