Определение № 215 от 16.07.2021, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. Шумен , 16.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II в закрито заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Азадухи Ов. Карагьозян

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20213600500250 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.435 от ГПК.

Постъпила е съвместна жалба с вх. № 5113/10.05.2021 г. /п.кл. 05.05.2021 г./ от „Корнър сайт“ ЕООД, с адрес гр. Б..., представлявано от Г.З.П. – Управител, и от Ж. Д. ИЛ. от гр. Б..., срещу Постановление с изх. № 5164 от 20.04.2021 г. по изп. дело № 2020*0400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № *, с район на действие – Шуменски окръжен съд, с което е отказано възлагане на осн. чл.

505, ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението четири недвижими имоти, по молба вх.№ 4564/20.04.2021 г., както и срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши исканата от взискателя в Искането за образуване на изпълнително дело публична продан на същите недвижими имоти. Първият жалбоподател е взискател, а вторият съпруг-недлъжник по изпълнителното дело. Излагат, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Считат, че мотивът за отказа да издаде постановление за възлагане на осн. чл.505 ГПК, а именно, че придобивната сделка на Т.И. и съпруга-недлъжник е недействителна съобразно разпоредбата на чл.452, ал.2 ГПК, не е в правомощията и преценката на съдебния изпълнител. Излагат, че липсва уреден иск за недействителност на извършените разпореждания с възбранен недвижим имот, с оглед ТР 4/2017 г. ОСГТК на ВКС. Сочат, че извършването на продажба по никакъв начин не уврежда интересите на присъединените кредитори. Съдебният изпълнител е длъжен да извърши публична продан и да разпредели получените суми преференциално на ипотекарните кредитори, които не са кредитори на длъжника по това изп. дело.

Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да бъде отменено постановлението и да задължи съдебният изпълнител да завърши процедурите по публичната продан, като възложи имотите на купувача – съпруга-недлъжник и издаде постановление за възлагане.

Депозирано е възражение от „Търговска банка Д“ АД, представлявано от гл. изп. директор А.А. и изп. директор М.Г., чрез юриск. Р.Т., в което взема становище за недопустимост на жалбата, а по същество за нейната неоснователност. Счита, че по отношение на взискателя не е налице основание по чл.435, ал.1 ГПК. По отношение на двамата жалбоподатели не е налице и основание по чл.435, ал.3 ГПК, а от друга страна постановлението по чл.505 ГПК не подлежи на обжалване, 1 както и отказа да се издаде такова постановление.

На основание чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ е изложил мотиви по обжалваното постановление като счита, че жалбата е недопустима. Излага, че с предходно произнасяне по идентично искане на съпруга-недлъжник е издал Постановление № 366/13.01.2021 г., което е връчено на съпруганедлъжник и срокът за обжалване по него е изтекъл. Това постановление /№366/13.01.2021г./ е обжалвано от взискателя, но не и от съпруга недлъжник, като не му е известно какъв е резултатът от обжалването. Счита, че повторната идентична молба на И. цели да създаде единствено нов срок за обжалване на евентуалния нов отказ. По същество счита жалбата и за неоснователна.

С оглед разпоредбата на чл.436, чл.435, ал.1, ал.2 и ал.3 ГПК настоящата инстанция счита, че жалбата е подадена в срок, от взискателя и от съпруг-недлъжник по изпълнителното дело, но същата се явява процесуално недопустима по отношение на двамата жалбоподатели.

Приложеното изп. д. № 2020*0400695 по описа на ЧСИ Р.Р., рег. № *, с район на действие – Шуменски окръжен съд е образувано по молба на „Корнър сайт“ ЕООД, с адрес на управление: гр.

Б..., представлявано от Г.З.П. – управител, срещу длъжника Т. М. ИЛ., въз основа на издаден изп. лист № 261063 от 15.10.2020 г. по ч.гр. д. № 6263/2020 г. на РС – Бургас, по силата на който длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата от 29000 лева – задължение по запис на заповед от 23.04.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението на 09.10.2020 год. до окончателното и изплащане, както и сумата от 580 лева, представляваща сторени по делото разноски.

Взискателят е поискал от съдебния изпълнител да наложи възбрана върху посочените в молбата недвижими имоти, находящи се в с. Б., общ. К., да извърши опис и продажба на описаното имущество на длъжника.

Процесните имоти са придобити от длъжника по делото Т.И. чрез покупко-продажба от „Предел Импорт Експорт“ ООД представлявано от управителя Е.Н., видно от представения нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 172, том ІІ, рег.№ 3440, дело № 30682020 г. /л.20/.

В същия е посочено, че купувача придобива посочените имоти с вписани вещни тежести: за УПИ – І 525,526,540- седем наложени възбрани, и учредени договорни ипотеки в полза на „Мепс“, вписана под дв.вх.№ 1417/23.06.2020 г.; в полза на „Ти Би Ай Банк“ вписана под дв.вх.№ 219/19.01.2016 г.; за УПИ V – 523,527- една наложена възбрана и договорна ипотека в полза на „Търговска банка Д“, вписана под дв.вх.№ 2204/26.05.2014 г.; за УПИ ІІ-501 две наложени възбрани и договорна ипотека в полза на „Сибанк“ с правоприемник „ОББ“ АД, вписана под дв.вх.

№ 5624/03.12.2012 г. ; за УПИ ІІ -539- четири възбрани и една договорна ипотека в полза на „Сибанк“ с правоприемник „ОББ“ АД, вписана под дв.вх.№ 5624/03.12.2012 г.

На 11.11.2020 г. на длъжника по изпълнителното дело е връчена покана за доброволно изпълнение.

Вписана е възбрана върху посочените в молбата за образуване на изпълнителното дело недвижими имоти. Извършен е опис на недвижимите имоти /л. 131-л. 149 от изп.д./ и е насрочена публична продан на ½ ид.части от описаното имущество на длъжника, която да бъде проведена в периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год.

2

На 07.01.2021 год. са депозирани искания за осуетяване на публична продан от съпруганедлъжник Ж. Д. ИЛ. вх. №№ 139,140, 141 и 142 с приложени платежни нареждания за равностойността на дела на съпруга-длъжник от всички възбранени недвижими имоти /л.338-л.347 от изп.д./.

С разпореждане изх. № 192/ 07.01.2021 год. е отменена насрочената за периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год. публична продан на ½ ид.части от описаното имущество на длъжника.

С Постановление № 366/13.01.2021 год. е оставено без уважение искането на „ОББ“ АД да се извърши нова оценка на продаваните имоти, дадени са указания на „Търговска банка Д“ АД и е отказано възлагане на осн. чл. 505, ал. 1 ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението недвижими имоти. В мотивите на постановлението е изложено, че „ОББ“ не се явява кредитор /както и „Търговска банка Д“/ АД на Т.И. по делото. Постановлението е обжалвано от взискателя „Корнър сайт“ ЕООД, като жалбата е оставена без разглеждане като недопустима с Определение № 37/09.04.2021 г. по в.гр.д.№ 108/2021 г. на ШОС, потвърдено с Определение № 227/06.07.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 288/2021 г. на АС гр. Варна.

С Постановление от 25.01.2021 г., изх. № 1339/04.02.2021 г. е прекратено принудителното изпълнение по способа публична продан на процесните имоти, с мотива, че на осн. чл.452, ал.2 ГПК придобивната сделка на длъжника и съпругата му е недействителна. Тъй като те не са придобили валидно имотите, последните не са в имуществото на семейството, спрямо тях не може да се провежда валидно принудително изпълнение. Изложено е, че по отношение на имот под № 1 в постановлението, УПИ ІІ – 501 има вписана възбрана от „Сибанк“ АД на 09.11.2017 г.; за имот под № 2, УПИ ІІ- 539 има вписана възрана от „Каргил България“ ЕООД на 30.11.2016 г. и на други последващи възбрани върху имота; за имот под № 3, УПИ І-525,526,540 има вписана възбрана от „Каргил България“ на 03.08.2016 г. и други последващи възбрани върху имота; за имот под № 4, УПИ – V523,527 има вписана възбрана за „Търговска банка Д“ на 10.04.2017 г. и други последващи възбрани върху имота. По жалбата на „Корнър сайт“ ЕООД, против това постановление е постановено Решение №11/22.04.2021 г. по в.гр.д.№ 125/21 г. на ШОС, с което жалбата е оставена без уважение.

На 20.04.2021 г. е постъпило отново искане от съпруга-недлъжник Ж. Д. ИЛ. да й бъде издаде постановление за възлагане, на осн. чл.505, ал.1 ГПК, с мотива, че е направила надлежни плащания за имотите.

С атакуваното Постановление изх.№ 5164/20.04.2021 г. е отказано издаване на постановление за възлагане на Ж.Д. И. за описаните в същото по ½ ид.ч. от четири недвижими имота. Прието е от ЧСИ, че с оглед разпоредбата на чл.452, ал.2 ГПК придобивната сделка на длъжника и съпруга-недлъжник е недействителна, имотите не се считат в имуществото на семейството, И. няма специални права по чл.505 ГПК, поради което платените от нея суми са платени без основание и следва да й бъдат върнати.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Досежно жалбата на „Корнър сайт“ ЕООД, съдът счита следното: В действащият ГПК /за 3 разлика от отменения/, законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничен кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Съгласно чл.435, ал.1 ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие; отказа да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. Съгласно ал.3 на същия текст, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, респ. съпруга-недлъжник по силата на чл.503, ал.3 ГПК, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Тъй като в жалбата на взискателя липсват оплаквания свързани с изброените по-горе ограничителни хипотези, той не е активно легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител да възложи на осн. чл.505, ал.1 ГПК на съпругата-недлъжник по ½ ид.части от посочените в постановлението недвижими имоти. Искането на съпруга недлъжник по чл.505, ал.1 ГПК не е „искано от взискателя изпълнително действие“, по смисъла на чл.435, ал.1, т.1 ГПК и произнасянето с отказ по същото е неподлежащ на обжалване акт от взискателя.

Не е налице и хипотезата на ал.3 на чл.435 ГПК, доколкото липсва постановление за възлагане /няма обявена публична продан, съответно не е налице наддаване, нито възлагане/.

Що се отнася до жалбата на взискателя, в частта й срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши исканата от него в Искането за образуване на изпълнително дело публична продан на същите недвижими имоти, видно от материалите по изпълнително дело, до депозиране на жалбата изричен отказ за извършване на публичната продан не е бил постановен от съдебния изпълнител. С Постановление от 25.01.2021 г., изх. № 1339/04.02.2021 г., е прекратено принудителното изпълнение по способа публична продан на процесните имоти, но това постановление е обжалвано от взискателя „Корнър сайт“ ЕООД и по него е постановено влязло в законна сила на 22.04.2021 г.

Решение № 11/22.04.2021 г. по в.гр.д.№ 125/21 г. на ШОС, с което жалбата е оставена без уважение. Ето защо поради липса на обжалваемо действие на съдебния изпълнител и в тази си част жалбата се явява процесуално недопустима, и следва да се остави без разглеждане.

По отношение жалбата на съпруга-недлъжник:

Съпругът-недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на основанията, на които може да ги обжалва и самият длъжник /чл.503, ал.3 ГПК/. Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението. На осн. чл.435, ал.3 постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, респ. съпруга-недлъжник по силата на чл.503, ал.3 ГПК, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата 4 предложена цена. Съгласно чл.503, ал.2 ГПК съпругът-недлъжник може да обжалва изпълнителните действия, поради неспазване на чл.502 ГПК. Настоящата жалба не попада в някоя от посочените хипотези.