Протоколно определение № 369 от 16.12.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Варна, 16.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. Д. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600404 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор А.

Жалбоподателят Д. М. Х., редовно призован, явява се лично, като се води от ОЗ „Охрана“ Варна, представлява се от адв.М. А. М., АК-ВАРНА, служебно назначен в хода на ДП.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Няма да правим искания за отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Нямам искания за отводи към състава на съда.

ОБВ.Х.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО ЖАЛБАТА:

А Д В .М .: Уважаеми Апелативни съдии, считам че подзащитния ми макар, че не можем да представим доказателства, но това може да се провери, 1 че той е в състояние на положение, когато не може да контролира действията си и е извършил престъплението, за което е обвинен. Признава, че има спомен, че е влязъл в магазина, взел едно кентче, изпил го е и по нататък няма спомен.

Мисля, че може да му се вярва, тъй като той самият заяви, а по-късно и като говорих с него в затвора, че преди няколко месеца няма спомен как е паднал от пасарелката на бул.Левски и в болницата вече са му казали какво е направил и защо е в болницата, поради което считам, че може да бъде наказан и с полека мярка за неотклонение, тъй като явно има нужда от някакво лечение, не мога да обясня какво е и се доверявам на това, което той е казал. Но едва ли е тръгнал да се самоубива. Но е скочил и после казва, че от полицията научава какво е станало, а и е лежал в психиатрична болница. Заради това моля да отмените определението на първата инстанция и да му се наложи по-лека мярка, като предлагаме да бъде домашен арест с гривна за наблюдение, за да не може да напуска местото, където ще изкара домашния арест, а и да може да бъде под ръка на разследващите органи. Моля за Вашето определение в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, на свой ред аз ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите така определената мярка от първоинстанционния съд. Убеден съм, че това е адекватната мярка в случая. Молителя е с изключително обременена съдебна анамнеза, с влияние по чл.199. Налице е и уборимата презумпция на чл.63, ал.2 т.1 от НПК, която доказателствата по делото не я уборват. И слушайки сега защитата си мисля и нещо друго. Убеден съм, че ако ние сме загрижени за здравето на молителя, по-добре е да го оставим в ареста под наблюдение на медицинско лице отколкото на улицата, където следващия път може падането му от пасарелката да завърши фатално за самия него.

ОБВ.Х.: Аз искам да кажа, че в ареста и в затвора, където се намирам никакво съдействие не ми се указва. Вече започнах да се режа, продължават да не ми съдействат. Имам нужда от психиатър. Поисках да ми се назначи психиатър, но не ми се назначи такъв, нито доктор ме е прегледал от както съм в затвора. Нищо от тяхна страна. Имам нужда от хапчета. Не мога да спа, започнах сам да си говоря, привиждам ми се някои неща. Не мога да се съвзема. Искам да ми се смени мярката, за да мога да се лекувам. Искам да отида на психиатър да ми изпишат лекарства. Аз имах лекарства, които ми 2 изписаха, пиех ги, после спрях да ги пия. Нищо, просто те хвърлят в килията и това е. Искам да ме пуснат да се прибера в къщи, майка ми ще се грижи за мен.

Настоящият въззивен състав, след тайно съвещание, в което прецени доводите в частната жалба на адвокат М., становищата на страните в съдебно заседание и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Предмет на въззивната проверка е определение на ВОС по ЧНД № 1834/2025 г., постановено в с.з. на 11.12.2025 г. и обективирано в протокол с рег. № 1342/ 12.12.2025 г., с което на Д. Х., обвиняем по д.п. 1943/25 г. по описа на Първо РУ ОД МВР Варна е взета мярка за неотклонение задържане под стража.

Х. е привлечен като обвиняем на 10.12.2025 г. за престъпление срещу собствеността – грабеж от касата на магазин, осъществен при употреба на сила, наказуемо по чл.199, ал.1, т.4 от НК, с оглед предходните осъждания на задържания.

Задържането му е законосъобразно съгласно критериите в чл.56, ал.3, чл.57 и чл.63, ал.1 и ал.2, т.1, пр.2 от НПК.

Извършването на престъплението не се оспорва от обвиняемия, а предположението за авторството е обосновано предвид наличните взаимно подкрепящи се гласни доказателства, извършено разпознаване, и иззета парична сума при личния обиск при полицейското задържане.

Опасността от укриване, или извършване на престъпление се презюмира с оглед наличната хипотеза по чл.63, ал.2, т.1, пр.2 от НПК, което е достатъчно при първоначалното взимане на мярка за неотклонение. Не се установяват факти, оборващи презумпцията, а са налице такива, които я подкрепят – обвиняемият е многократно осъждан за аналогични престъпления и периодично пътува извън страната. Очевидно е, че степента на обществената му опасност е висока, както и тази на конкретното деяние, при което той е успял да вземе пари от касата на магазина през продавачката, упражнил е физическа сила спрямо нея, когато тя се е опитала да му се противопостави, и това е станало в тъмната част на денонощието, след полунощ. Тези характеристики обуславят извод, че всяка друга мярка, различна от задържане, не би обслужила целите в чл.57 от НПК.

3

По аргументите на жалбоподателя, основаващи се на твърдение, че е бил лекуван в психиатрия, и няма спомен за стореното, настоящият съд се солидаризира със становището на пъвоинстанционния съдебен състав, че към момента няма убедителни данни състоянието на обвиняемия да е несъвместимо с условията на задържане, но изясняването на въпросите за вменяемостта и изобщо обстоятелствата, относими към неговата личност, са задължителен предмет на предварителното разследване, в хода на което, ако са налице основания, следва да бъде назначена съответната експертиза..

По изложените съображения и на основание чл.64, ал.9 от НПК въззивният състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 11.12.2025 г. по ЧНД № 1834/25 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 1342/12.12.2025 г., с което на Д. М. Х. с ЕГН **********, е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по д.п. № 1943/2025г. на Първо РУ ОД МВР Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Варна, 16.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. Д. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600404 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор А.

Жалбоподателят Д. М. Х., редовно призован, явява се лично, като се води от ОЗ „Охрана“ Варна, представлява се от адв.М. А. М., АК-ВАРНА, служебно назначен в хода на ДП.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Няма да правим искания за отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Нямам искания за отводи към състава на съда.

ОБВ.Х.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО ЖАЛБАТА: