Решение № 1195 от 04.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1195 гр. София, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20211110211748 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИВ. В. В. ЕГН ********** – законен представител на „МИМ КАР“ ЕООД, чрез адв.И.А., срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К №4957806 - МВР-СДВР, в който е написано, че на 31.05.2021 г. в 11.42 ч. в гр.София, Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“ /разклон за с.Казичане/, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта - 50 км./ч. за извън населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с лек автомобил „Шевролет Спарк” с рег. ..., със собственик, на когото е регистрирано МПС - ИВ. В. В. представител на „МИМ КАР“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743ее – 83 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Електронният фиш е връчен на И.В. на 07.07.2021 г. и е обжалван от него, чрез адв. Ангелов, с жалба до СРС, изпратена с куриерска фирма на 21.07.2021 г., с оглед на което жалбата е подадена в законоустановения срок за това по ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи 1 на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, които разпоредби не са отразени в електронния фиш /за правото на писмено възражение срещу фиша и за правото да се обжалва същият/. Жалбата изхожда от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, т.е. тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. В нея е написано, че електронният фиш е нищожен, и е в нарушение на императивните норми, неправилен, незаконосъобразен, необоснован, немотивиран, издаден от некомпетентен орган, без правомощия за това. В жалбата е направено твърдение, че жалбоподателят не е управлявал автомобила, който се отдавал под наем и е управляван от друго лице, на което той /жалбоподателят/ не може да посочи личните данни и да го идентифицира. С оглед на това е направено искане обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се е явил, нито негов процесуален представител..

Въззиваемата страна редовно призована не е изпратила представител.

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби серия К №4957806 - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, с отчитане на толеранс на скоростта от 3%; снимков материал за поставена камера, път и пътен знак /без информация за дата, час и пр./; ежедневна форма на отчет; протокол за използване на автоматизирано техническо средство; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от 28.09.2020 г. за проверка на техническото средство; справка за собственост на посоченото МПС; заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на Министерство на вътрешните работи относно образец на електронен фиш и копие от такъв.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил

„Шевролет Спарк” с рег. ... към 31.05.2021 г. е

2 регистриран като собственост на „МИМ КАР“ ЕООД, представлявано от ИВ.

В. В..

На 31.05.2021 г., за времето от 10.00 ч. до 12.00 ч., от служител при О „ПП“ - СДВР – Славян Славчев, със служебен полицейски автомобил с рег. № СА 64 18 ММ, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен №11743ее, позиционирано стационарно в гр.София, на Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“ /разклон за с.Казичане/, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч., въведено с пътен знак „В 26“ за извън населено място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се с посока от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, където в 11.42 ч. преминал и лек автомобил „Шевролет Спарк” с рег. ....

От МВР-СДВР на 24.06.2021 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К №4957806, за извършено нарушение за скорост по ЗДвП, в който е написано, че 31.05.2021 г. в 11.42 ч. в гр.София, Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“ /разклон за с.Казичане/, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта - 50 км./ч. за извън населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с лек автомобил „Шевролет Спарк” с рег. ..., със собственик, на когото е регистрирано МПС - ИВ. В. В. - представител на „МИМ КАР“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743ее – 83 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП и за което на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300 лв.

Електронният фиш е връчен на ИВ. В. В. на 07.07.2021 г. и е обжалван от него, чрез адв. Ангелов, с жалба до СРС, изпратена с куриерска фирма на 21.07.2021 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на 3 наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът приема, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка отразява вярно действителната такава – за това, че в посоченото време на посоченото място посоченият лек автомобил, регистриран като собственост на „МИМ КАР“ ЕООД, представлявано от ИВ. В. В., се е движил с посочената скорост, т.е. той е извършил описаното нарушение от обективна страна.

От субективна страна нарушението е извършено виновно.

Разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, регламентира: ал.1 Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство; ал.2 - Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

По същество жалбата е принципно основателна, за това, че електронният фиш е незаконосъобразен, но не предвид изложените в нея доводи. Обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, като съображенията на съда, аргументиращи този извод, са следните:

4

1. При служебната проверка се установиха причини атакуваният електронен фиш да бъде отменен на процесуално основание, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.

Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Независимо от това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш.

2. Описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от ИВ. В. В.. Посоченото води до преценката, че липсва кореспондиращо съответствие между словесното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация.

Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички 5 въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоби серия К №4957806 МВР-СДВР, в който е написано, че на 31.05.2021 г. в 11.42 ч. в гр.София, Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“ /разклон за с.Казичане/, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта - 50 км./ч. за извън населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с лек автомобил „Шевролет Спарк” с рег. ..., със собственик, на когото е регистрирано МПС - ИВ. В. В. - представител на „МИМ КАР“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743ее – 83 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6