Решение № 3677 от 10.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3677 гр. София, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20221110111459 по описа за 2022 година

Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. Р. Р. срещу ЗД„...“ АД, с която e предявен иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 25 000 лв., частичен иск от претенция в общ размер на 30 000 лв./с допуснато увеличение в цената на иска с протоколно определение от открито съдебно заседание от 07.02.2023 г./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП от 05.09.2020 г., ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното плащане Ищецът Г. Р. Р. твърди, че на 05.09.2020 г., пострадала при ПТП, настъпило при следния механизъм: водачът на л.а. „Хонда Сивик“, д.к. № СВ ... на път ПП I-4. При км.

38+350 нарушил правилата за движение по пътищата, като движейки се по двулентов път с по една лента за движение във всяка посока навлязъл в лентата за насрещно движение, когато това не било безопасно, т.к. по нея се движел друг автомобил „БМВ“, д.к. № ЕВ ..., вследствие на което реализирал удар. От л.а. „Хонда Сивик“, д.к. № СВ ... се откъснало ляво колело и ударило движещия се отзад л.а. „Сеат Леон“, д.к. № СВ 6397 ММ, а л.а. „БМВ“, д.к. № ЕВ ... ударил л.а. „Киа Спортидж“. В резултат на ПТП, като пътник в л.а. „Хонда Сивик“, д.к. № СВ ... е пострадала ищцата. Във връзка с процесното ПТП било образувано д.п. № 450/2020 г. по описа на РУ на МВР – Ловеч и пр.пр. № 1783/2020 г. по описа на РПЛовеч. След произшествието, ищцата била транспортирана до УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“, където било констатирано причиняване на ищцата на травматичен пневмоторакс без открита рана в гръдната половина, контузия и подкожен хематом на субменталната област, охлузвания, синини, хематоми и навяхване на шията. Навяхването на шията довело до увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, придружено с чести световъртежи, продължаващи и към настоящия момент. Травматичният пневмоторакс довел до оперативна намеса и евакуиране на въздух под налягане, навяхването на шията довело до продължително носене на яка. През целият период ищцата изпитвала силни болки, дискомфорт, трудности при придвижване, за период от три месеца била напълно нетрудоспособна, оплакванията и към настоящия момент не били отминали. Травмата довела до промяна в поведението, станала по-сприхава, лесно раздразнителна, избухлива и 1 постоянно напрегната. След произшествеието ищцата развила хипотеламична дисфункция, хиперинсулемия и тириоидит на Хашимото, които състояния влошили качеството и на живот, без да се очаква подобрение. Отговорността на виновния водач се покривала от застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, поради което в полза на ищеца възникнало вземане срещу застрахователя на делинквента. Предявил претенцията си за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди по доброволен ред пред ответника вх. № ОК-724535/30.11.2020 г., но ответникът не изплатил обезщетение.

Поради изложеното, ищцата предявява пряк иск срещу ответното застрахователно дружество за сумата от 20 000 лв., частичен иск от претенция в общ размер на 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗД„...“ АД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента и ответното дружество. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва за ищцата да са настъпили посочените в исковата молба увреждания, както и същите да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Поддържа, че е налице съпричиняване от страна на самия ищеца, поради това, че е бил без предпазен колан. Поддържа, че претенцията на ищцата за неимуществени вреди е силно завишена. Моли за отхвърляне на иска и присъждането на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Основателността му се обуславя от наличието на две групи предпоставки: 1/ виновно противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице, от което са причинени вреди /имуществени или неимуществени/ в определен размер на друго лице; и 2/ наличие на валиден договор за застраховка гражданска отговорност на виновното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. При сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Следователно застрахователят отговаря по риска “Гражданска отговорност” за всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането. Това е така, защото при тази застраховка дължимите от застрахователя суми имат обезщетителен характер и са предназначени да поправят вредите, настъпили в резултат на застрахователното събитие.

Допустимостта на настоящото исково производство се обуславя освен от наличието на общите процесуални предпоставки, и от специалната такава, предвидена изрично в императивната норма на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно – проведено рекламационно производство, в което по извънсъдебен ред увреденият предявя претенцията си за доброволно уреждане на отношенията със застрахователя и изтичане на тримесечен срок от искането, в който ответникът не е извършил плащане или е предложил такова в по-нисък размер, с който ищецът не е съгласен. За наличието на тази процесуална предпоставка съдът следи служебно.

Доказването на специалната процесуална предпоставка се установява от приетата по делото Молба-претенция вх.№ ОК-724535/30.11.2020 г. Налице е изричен отказ, инкорпориран в писмо изх.№ 7205/01.12.2020 г. до ответника Р., като е изтекъл предвиденият от законодателя в чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 496, ал. 1 КЗ тримесечен срок, към момента на депозиране на исковата молба, по която е образувано делото. Плащане от ответника на претендираната сума не се твърди и доказва. Горните изводи обуславят допустимостта на исковото производство, което налага разглеждането на исковата претенция по същество.

2

В тежест на ищеца е да установи при пълно и главно доказване механизма на деянието, вредите и наличието на причинна връзка между тях, както и наличието на валиден договор за застраховка гражданска отговорност на виновното лице. Вината се предполага, докато наличието на противоправност е правен извод, който се извлича от установените по делото факти.

По делото е безспорно между страните, че към датата на процесното ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а. „Хонда Сивик“, д.к. № СВ ..., което е посочено и в приетия по делото констативен протокол от 06.09.2020 г., който в тази част представлява официален удостоверителен документ и притежава материална доказателствена сила, както и досежно датата и мястото на настъпване на ПТП.

По делото е приета Присъда № 19 от 10.05.2022 г. на ЛРС, НК, 8 състав, влязла в сила на 26.05.2022 г., която е задължителна за съда разглеждащ гражданско-правните последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца на основание чл.300 ГПК.

По делото са представени болничен лист № Е20201974790 издаден от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогово“ ЕАД за периода 05.09.2020 г. – 09.10.2020 г. , както и 3 бр. болнични листове №№ ..., Е20202456023, ..., издадени от ДКЦ XVIII София, ЕООД, от които се установява, че ищцата ползвала болничен отпуск в периода 05.09.2020 г. – 08.12.2020 г.

От протокола за ПТП и приетата по делото САТЕ се установява, че на 05.09.2020 г. около 12:00 ч. на път I-4, при км. 38+350 е настъпило ПТП, с участието на 5 броя МПС:

„Хонда Сивик“, рег. № СВ..., „БМВ528и“, рег. № ЕВ..., „Сеат Леон“, рег. № СВ6397ММ, „Киа Спортидж“, рег. № СВ1972КХ и „Ситроен Ц5“, рег. № СВ7279РН.

Според заключението на САТЕ, която съдът изцяло кредитира като обективно и безпристрастно изготвена от лице с нужните специални познания, първоначалното съприкосновение между превозните средства е възникнало по дължината на пътното платно на път I-4, при км. 38+350, в лентата за движение на л.а. „БМВ528и“, рег. № ЕВ.... По делото липсват данни, по които да се определи скоростта на движение на превозните средства, в момента и преди настъпване на удара. Водачът на л.а. „Хонда Сивик“, рег. № СВ... е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако се е убедил преди предприемане на маневра изпреварване, че лентата за насрещно движение е свободна на разстояние, което да му даде възможност да извърши изпреварването без да създава опасност и чак тогава да навлезе в нея. От представените по делото доказателства не може да се определи скоростта на движение на превозните средства преди и по време на настъпване на произшествието.

ПТП е настъпило в лентата за движение на л.а. „БМВ528и“, рег. № ЕВ..., респ. в лентата за насрещно движение спрямо посоката на движение на л.а. „Хонда Сивик“, рег. № СВ....

Настъпилите увреждания по превозните средства, напълно съответстват на механизма на настъпване на ПТП. Водачът на л.а. „Хонда Сивик“, рег. № СВ... е предприел маневра за изпреварване, което означава, че и за двамата водачи е имало ограничаване на видимостта от навиращите се пред л.а. „Хонда Сивик“ превозни средства. Вещото лице посочва, че от справка по номера на рамата на процесния л.а. „Хонда Сивик“, рег. № СВ... установил, че е фабрично оборудван с два триточкови колани на предните седалки и три триточкови колани на задните седалки.

От показанията на свидетеля С. Р. - син на ищцата се установява, че през 2020 г. участвал в ПТП, като водач на лек автомобил „Хонда Сивик“ в посока гр. Варна. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Р., в частта относно механизма на настъпване на ПТП, тъй като същите се опровергават от представената по делото Присъда № 19 от 10.05.2022 г. на ЛРС, НК, 8 състав, влязла в сила на 26.05.2022 г. и изслушаната САТЕ. Майка му пострадала при катастрофата, като пътник в лек автомобил „Хонда Сивик“. След настъпване 3 на удара я изкарали от колата, седнала на асфалта и казала, че я боли реброто. Дошла линейка, констатирали счупено ребро на ищцата и посъветвали бащата на свидетеля да я закарат бързо в Пирогов. Операцията била през нощта.

От показанията на свидетеля Р Р. – съпруг на ищцата се установява, че през септември със съпругата му претърпели инцидент. Тъй като тя била в тежко състояние я докарал до Пирогов, където я оперирали и сложили дренаж. След изписването от болницата наел една комшийка да и помага, тъй като той пътувал и отсъствал от вкъщи. Катастрофата я променила, приемала болкоуспокояващи и антидепресанти. Повече от 3 месеца продължила болката в реброто имала нужда от помощ. Отказвала да пътува вече в автомобил, защото имала уплах. При настъпване на ПТП, пътувала с предпазен колан, а от удара ченето и било одраскано. Към настоящия момент не изпитвала затруднения в обслужването си.

От показанията на свидетеля ... се установява, че са в близки приятелски, семейни и съседски отношения с ищцата. След катастрофата през 2020 г., здравословното и състояние се влошило. Видяла я една седмица след изписването от болницата. Била видимо отслабнала, с болки поради счупено ребро. Променила се негативно след катастрофата, започнала да има пристъпи на нервност, паник атаки, треперене, прималяване, имала затруднения в обслужването, посетила невролог и психиатър. Станала интровертна и започнала да прекарва повече време вкъщи. Била в болничен 2-3 месеца.

От представената по делото медицинска документация и заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира на основание чл.202 ГПК, тъй като е изготвена обективно, компетентно и добросъвестно се установява, че ищцата при процесното ПТП е получила контузия на гръден кош, счупване на четвърто ляво ребро, травматичен левостранен пневмоторакс, контузия на корема, контузия и хематом в областта под долната челюст, навяхване на шията, проведено е оперативно лечение с долна, левостранна торакоцентеза и дренаж. Вещото лице посочва, че е налице пряка причинно-следствена връзка между установените травматични увреждания и претърпяното ПТП. В резултат на гръдната травма, ищцата е търпяла интензивни и продължителни болки в областта на гръдния кош, както и от навяхването на шията.