Определение № 1434 от 18.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1434 гр. Б., 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20241200501269 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№23848/23.10.2024г., подадена от П. Л. Б., с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ул. „Р.“ № 56, чрез адв. А. Д., със съдебен адрес: гр. С., р-н „С.“, ж.к.“Я.“, ул.“Х.О.“ № 74, ет. 1, ап. 1, срещу Определение № 2081/15.10.2024г., постановено по гр.д. № 21/2024г., по описа на Районен съд Б.. Твърди се, че страната не е получавала разпореждане на съда, с коeто жалбата да е оставена без движение. Получeно е втори път определението, което се атакува. При разговор с деловодството се установило, че на страната е изпратено бланково съобщение, в което се съдържали указания за отстраняване на нередовности и срок за това.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Пред Районен съд Б. ищцата П. Л. Б. е представлявана от адвокат А. Д., който е депозирал исковата си молба чрез ССЕВ, като е посочен съдебен електронен адрес за призоваване, изразено е изрично съгласие да получава връчване по реда и условията на чл. 38 и 38а във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК на посочения от нея електронен адрес.

Първоинстанционният съд е постановил определение

№

1862/17.09.2024г. по гр. дело № 21/2024г. по описа на Районен съд Б., с което е оставена без уважение молба с вх. № 18472/12.08.2024г., подадена от П. Л. Б., за изменение на Решение № 602/05.08.2024г. в частта за разноските. Срещу 1 така постановеното определение е постъпила частна жалба вх. № 21559/26.09.2024г. чрез ССЕВ от адв. А. Д.. Частната жалба е оставена без движение с постановен акт - разпореждане, който е изписан на ръка от съдията - докладчик. Посочено е, че на жалбоподателя се предоставя едноседмичен срок, в който да представи екземпляр от жалбата за връчване на другата страна, респ. да внесе такса в размер на 0,10 лв. на страница за възпроизвеждането й. При неизпълнение е указано, че частната жалба ще бъде върната.

Указанието на съда е връчено на 01.10.2024г. чрез ЕПЕП под формата на бланково съобщение, изготвено от съдебния деловодител. Едновременно с това, видно от известяването до страната чрез ЕПЕП е посочено, че се връчва бланка – съобщение за отстраняване на нередовностите по разпореждане към жалба; акт/протокол – посочен е актът, който се обжалва; за жалба към акт е посочено – въззивна частна жалба. В срок до 07.10.2024г. указанията на съда за представяне на екземпляр от жалбата, респ. за внасяне на такса за възпроизвеждането й не са изпълнени, поради което частната жалба е върната с атакуваното определение.

Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваният акт е неправилен, предвид следното:

На първо място указанията на районния съд, с които частната жалбата е оставена без движение, са непълни. Посочено е, че страната следва да представи екземпляр от жалбата за връчването й на другата страна, респ. да заплати такса за възпроизвеждането й. Не й е указано обаче по сметка на кой съд следва да се заплати тази такса, както и не е посочено, че жалбоподателят следва да представи доказателства за заплащането й по делото. След като указанията до страната са непълни, то тя не може да бъде санкционирана за неизпълнението им. Тук следва да се отбележи и това, че районният съд е следвало да укаже на ответника да посочи електронен адрес с оглед изискванията на чл. 50, ал. 5 ГПК, при което нямаше да е необходимо жалбата да се оставя без движение, за представяне на преписи за връчване, респ. за заплащане на такса, а се връчва електронно на страната.

На следващо място съдът намира, че е в случая е нарушена и разпоредбата на чл. 102а ГПК, според която съдът издава актове и извършва всички предвидени в закона процесуални действия в електронна форма при условията на ЗСВ. В случая разпореждането на съда, с което жалбата е оставена без движение, не е постановено в електронна форма, не е подписано с КЕП и не създадено като съдебен акт в ЕИСС. Доколкото актът е изписан на ръка, не е било възможно и връчването му на страната - жалбоподател.

Бланковото съобщение, в което се съдържат указания на съда, не може да се приравни на акт, който да е съобразен с изискванията на чл. 102а ГПК и чл.

360а ЗСВ.

Липсата на електронно подписан съдебен акт и това, че едновременно със съобщението, с което жалбата се оставя без движение, е прикачен и актът, който се обжалва, е довело до объркване от страната, а от там и до бездействието й по внасяне на дължимата държавата така, респ. представяне 2 на препис от жалбата за връчване на другата страна. Неизпълнението на изисквания на процесуалния закон по съставяне на съдебен акт в електронна форма не може да рефлектират негативно върху страната, която е заявила, че желае да получава съдебни книжа на посочен от нея електронен адрес.

Поради горното атакуваният акт ще следва да се отмени и делото да се върне на районната инстанция за продължаване на следващите се действия по връчване на частната жалба на другата страна за отговор, доколкото такса за възпроизвеждане на частната жалба вече е внесена от жалбоподателя.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2081/15.10.2024г., постановено по гр. д. № 21/2024г., по описа на Районен съд Б. и ВРЪЩА делото на Районен съд Б. за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3