Решение № 33 от 30.10.2024, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Б.С., 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Х.а като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20241410200192 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

А. Т. Н. от гр.Т., ул.”Тракия” № 3, ЕГН ********** е обжалвал НП № 24-0248-000133/25.03.2024 год. на Началник на РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на осн. чл.175а, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата и в писмената защита се навеждат доводи за отмяна на НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з. лично и с адв.Р. от АК Благоевград.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа 1 страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна.

Разгледана по същество тя е основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 24.02.2024г. около 18.50 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № СВ 9688 СМ в гр.Б.С., по ул. „Климент Охридски“.

Минавайки в близост до сградата на бившата банка „ОББ“, жалбоподателят минал през изкуствена неравност на пътното платно, поставена с цел намаляване на скоростта. След изкуствената неравност, същият подал газ на автомобила, на който задните гуми превъртели. Тъй като жалбоподателят бил млад водач, не могъл да удържи автомобила и същият напуснал пътното платно в дясно по посока на движението, блъскайки се в електрически стълб и оградата на НУ „Х. Ботев“, където се установява в покой.

Тъй като това се случило в близост до сградата на РУ – Б.С., свидетелите на полицията Р. Х. Н. и Х. Ц. Х. били пред сградата на районното управление. След като чули изсвирването на гумите и удар от сблъсъка, двамата със служебен автомобил отишли до мястото на ПТП. Видели водачът на лекия автомобил, който според техни думи, бил много притеснен и разговарял по телефона с някой, на който обяснявал, че е блъснал автомобила.

Служителите на полицията огледали мястото визуално, след което за това нарушение съставили АУАН на жалбоподателя, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН с бл. № 867916/24.02.2024г., НП № 24-0248-000133/25.03.2024 год., справка за нарушител-водач; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, писмена защита от адв.К.Р., както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Р. Х. Н. – актосъставител, М. Ц. К., Х. Ц. Х. - свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта, първия и третия служители на РУ –Б.С., както и свидетелите К. Д. К. и Габриел

Светославов Георгиев – свидетели, поискани от защитата.

Настоящото производство е от административнонаказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да 2 представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за безспорно доказано.

Това означава, че в тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение, което е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.

При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

По делото се установи по несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят след минаване на изкуствената неравност на пътя, е подал газ на автомобила, с което е причинил завъртане на задните задвижващи колела.

Не всяко завъртане на задните задвижващи колела може да се квалифицира, като „дрифт“, т.е. да използва пътното платно за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Свидетелят М. К. в своите показания твърди, че жалбоподателят е превъртал със задните гуми и е правел т.нар. „дрифт“, вследствие на което се е блъснал, но неговите показания се разминават с показанията на свидетеля Х., който твърди, че следите от превъртане на гумите на автомобила, наподобяват „дрифт“, но не са същите.

В Закона за движение по пътищата и в Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата няма легална дефиниция на понятието „дрифт“, но според съда „дрифт“ е техника на шофиране, при която шофьорът /водачът на МПС/ преднамерено извежда даденото превозно средство извън контрол чрез презавиване така, довеждайки го до загуба на сцепление на задните гуми. По време на „дрифт“ движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.

Именно движението на МПС извън контрол представлява действие с висока обществена опасност.

Никой от тримата свидетели не спомена, както и свидетеля К., който е очевидец на случая, че автомобилът се е движил странично с превъртане на 3 гуми, т.е. да е правил „дрифт“.

За да бъде осъществен състава на това нарушение, то следва да е извършено умишлено, т.е. жалбоподателят да е имал нагласата и увереността, че желае преднамерено да доведе автомобила до загуба на сцепление на задните гуми, а в конкретния случай това не се доказа. И тримата свидетели са категорични, че жалбоподателят е бил много уплашен след инцидента.

Имайки предвид горното съдът намира, че АУАН и НП, издадени от компетентен орган, в кръга на техните правомощия и в предписаната от закона форма, но НП се явява недоказано и следва да бъде отменено.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-0248-000133/25.03.2024 год. на Началник на РУБ.С., с което на А. Т. Н. от гр.Т., ул.”Тракия” № 3, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на осн. чл.175а, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________ 4