Определение № 502 от 26.10.2026, Районен съд - Раднево

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 502 гр. Раднево, 26.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО, III-ТИ СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ростислава Петкова като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело № 20265520101083 по описа за 2026 година

Производство по чл. 130 ГПК.

Образувано е по предявена искова молба от „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО

ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД), срещу К. М. Д., с която се предявява иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, както и с ч.гр.д №3230/2025 г. по описа на РС Шумен, намира, че исковата претенция с правно основание чл.422 от ГПК е недопустима, тъй като предпоставките за предявяване на иск не са налице.

Исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск/т. 10 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Настоящият състав намира, че предявеният установителен иск е процесуално недопустим, с оглед на това, че процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК не е осъществена и съответно не са налице процесуалните предпоставки за даване на указание за предявяване на иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 422, ал. 1 ГПК.

1

На първо място специалните положителни предпоставки за допустимост на иска по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК са: 1) наличие на издадена заповед за изпълнение; 2) връчване на заповедта за изпълнение при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и събрани категорични данни от връчителя, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и удостоверяването им с посочване на източника на тези данни в съобщението и 3) спазване на срока за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането по чл. 415, ал. 4 ГПК.

В случая е налице първата предпоставка - издадена срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1737/04.11.2025 г. по ч.гр.д. № 3230/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен.

Издадената заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника по чл.

47, ал.5 ГПК, но видно от върнатото по делото уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК от настоящия адрес на длъжника – *****, община *****, същото не е надлежно оформено. В случая връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението – кметският наместник на *****, но липсват данни кога е залепено уведомлението с посочване на точна дата, както всъщност е посочено и в разпореждане с рег. №7502/16.07.2026 г. постановено по ч. гр. дело №3230/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен, за да се извърши преценка кога е изтекъл предвидения в закона двуседмичен срок и когато се счита за редовно връчването по чл. 47, ал. 5 ГПК. С оглед на това процедурата по чл. 47, ал. 1 вр. ал. 3 ГПК не е осъществена надлежно, поради което връчването по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК не е редовно.

Поради това указанията по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК не е следвало да се дават на това основание.

Предвид изложеното, съдът приема, че предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК не са налице, а предявения установителен иск е преждевременно заведен и като такъв - недопустим.

С оглед изложеното, предявената искова претенция с правно основание чл.422 от ГПК е недопустима и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да се върне, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба /вх. № 20600/25.09.2026г. на РС-Шумен/, подадена от „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД), срещу К. М. Д., с която се предявява иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1083/2026 г. по описа на РС-Раднево като недопустимо.

След влизане в законна сила на определението същото да се изпрати на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по своя преценка.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца.

Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________ 3