Протокол № 184 от 02.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Варна, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20243100900426 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

Ищецът И. Р. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г. Г. и от адвокат Г. Н., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Е. И. Д., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Т. К. А., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 9254/31.03.2025 г. от ответника, с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на страната.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изслушване на заключения по допуснатите по делото съдебно-медицинска, съдебно-автотехническа и съдебно-психиатрична експертизи.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7260 от 13.03.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-едицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

1

Д-р Е. И. Д. - 30 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.

На въпроси на адв. Г.: Запознали сте се с материалите по делото.

Съобразихте ли свидетелските показания, които са събрани.

Вещо лице Д.: Прочела съм ги.

На въпроси на адв. Г.: В тях е отразено, че и към настоящия момент има болки, които влияят върху ежедневието на доверителката ни. Как тези болки бяха обяснени на Вас и какъв преглед сте извършили, пише „клиничен“.

Вещо лице Д.: Извърших личен преглед.

По време на прегледа пострадалата се оплаква от болки в областта на гръбначния стълб. Тези болки не ги свързвам по никакъв начин с настъпилото през 2022 г. ПТП, тъй като към онази дата същата е нямала травми в областта на гръбначния стълб. Има травми в лявата част на таза и външната повърхност на дясното бедро. Защо към момента пострадалата я боли гръбначния стълб, не мога да отговоря.

Клиничният преглед се изразява в това: идва човекът, който ще преглеждам, каня го в кабинета, питам го „как е“, преглеждам го обстойно за белези, които са останали от ПТП или от оперативни интервенции във връзка с ПТП. Съобщава, ако има оплаквания свързани с инцидента или като цяло, което реши да съобщи. Това ми е съобщено, че има болки в гръбначния стълб.

Тя има счупване в лявата половина на таза и хематом, който се е усложнил, по външната повърхност на дясното бедро. Тазът, към момента на ПТП е бил счупен без разместване, тя дори не е пролежала в болница по повод въпросното счупване. То налага само и единствено постелен режим за определен период от време, после щадене на левия крайник.

По повод на хематома по външната повърхност на дясното бедро, тъй като е бил обширен и масивен, често се случва в оздравителния си процес хематомите да образуват съединителна тъкан, която после по хирургичен начин, както в нейния случай, на по–късен етап е проведено хирургично лечение за отстраняване на хематома. Към момента има белег, слабо отчетлив и оток в същата област, който никога няма да спадне, ще си е така. Меките тъкани са били травмирани, впоследствие рязани, ще остане този слабоотчетлив белег и този оток, които по никакъв начин не загрозяват нормалния човешки облик.

Нямам данни към момента на ПТП да се е оплаквала от болки в гръбначния стълб. Нямала е дълго обездвижване. Тя е отказала да остане в болницата и си е тръгнала доброволно, като на листа, предоставен от спешното са й дали препоръка за 4 седмици постелен режим и после постепенно раздвижване на крайника.

От този постелен режим не е възможно да се получат травми в гръбначния стълб. Най-много можеш да получиш рани от залежаването. Няма 2 как да получиш някаква по-сериозна травма на прешлените, при това става въпрос, че инцидентът е 2021 г., а към момента сме 2025 г.

На въпроси на адв. Н.: Запознахте ли се с едно изследване – магнитно резонансно изследване на поясен гръб от 06.11.2022 г., като са посочени оплакванията на ищцата, които е свързала с ПТП.

Вещо лице Д.: Запознала съм се. Близо е до ПТП, но не е достатъчно близо. Диагнозата „увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ няма нищо общо с травматични увреждания по телата или израстъците на прешлените. Тя има някаква болка, която аз не мога, толкова месеци по-късно, предвид че си е тръгнала на собствен ход от болницата доброволно, да ги свържа с инцидента, който е бил март месец, а изследванията са значително по-нататък.

Възможно е тези болки в гръбнака да имат връзка с бременността. Аз имам приложена епикриза и от самото раждане, то е било секцио, по опасения за счупения таз. Такава болка в гърба може да е била и защото е била бременна. Защо я боли гърбът толкова месеци след това, не мога да кажа, не мога да свържа това увреждане, няма засегнати кости, мускули и нерви, да го свържа с ПТП.

На въпроси на адв. Г.: Има доказателства за изключително бързата изморяемост на нашата доверителка, невъзможността й да стои дълго време права и да изминава дълги разстояния. Ежедневни разстояния. Това може ли да се свърже с ПТП. Свидетелите сочат, че се придвижва с проходилка и в банята има поставено столче.

Вещо лице Д.: Аз специално излязох да я посрещна при прегледа, за да я видя как ходи. Съвсем нормално ходи, походката дори не е накуцваща.

Според мен няма никакви отпадни симптоми във връзка с ПТП, настъпило 2022 г.

На въпроси на адв. Н.: Запознахте ли се с данните по делото, че е изпаднала в безсъзнателно състояние.

Вещо лице Д.: Няма такава поставена диагноза, тя няма травма в областта на главата. Има направен консулт с неврохирург, който е записал, че "Глазгоу скала" е 14 точки, в съзнание, контактна, адекватна. Означава, че към момента на пристигане на болницата е била в съзнание.

На въпроси на адв. Н.: По отговор на въпрос 8, правен ли е преглед на ищцата или само са отразени нейните оплаквания към момента на постъпване в болницата.

Вещо лице Д.: По принцип колегите от Спешното не им е работа да описват кръвонасядания, отоци и рани. Те не са описали като цяло, описали са счупване.

На въпроси на съда: Казвате, че от представените медицински документи по делото няма категорични данни пострадалата да е била с правилно поставен обезопасителен колан.

Вещо лице Д.: Данните по делото са, че е седяла по средата на задната седалка.

Според мен, за да се счупи тазът трябва ударът да е с голяма сила и според мен тялото й се е пренесло напред, лявата половина на таза се е 3 ударило в предната седалка, в нещо твърдо и това нещо твърдо, освен отпред, аз не си обяснявам къде би могло да е. Движението при удара е напред, политнала е напред.

На въпроси на адв. Н.: Запознахте ли се с механизма на ПТП.

Вещо лице Д.: Не съм чела експертизата за механизма на ПТП. Няма медицински данни за поставен предпазен колан. Не е минавала през съдебна медицина към него момент.

С оглед изясняване на механизма на ПТП, СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8227 от 21.03.2025 г. заключение по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническата експертиза, като снема самоличността му:

Инж. Й. Л. М. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Вещо лице М.: Основният възпиращ удар за автомобила е настъпил в предна дясна част спрямо стълба, разположен в десен банкет, като преди този удар разглеждаме един по-слаб удар на автомобила, когато той се възкачва върху тротоара с предно дясно и задно дясно колело, т.е. половината от автомобила се възкачва на бордюра. Чупят се двете джанти, десните, на предно дясно и задно дясно колело, след което се удря в предна дясна част в стълба, когато е основният удар, при който основно се местят телата и се получава сгъване на гърбовете на седалките. Предна и дясна седалка имат гръбна част, на която се облягаме. На предна лява седалка гърбът е отместен, десният край, обратно на часовника. При дясна предна седалка гърбът е отместен напред и по часовника, което за мен категорично говори, че отзад телата на пътниците не са били обезопасени, тъй като те са залитнали напред и със собствената си тежест са огънали гърбовете на седалките.

На въпроси на съда: При този механизъм, ако ищцата, която е стояла по средата на задната седалка, е ползвала обезопасителен колан, щеше ли да получи такива по вид увреждания и ако „да“, какви увреждания по тежест би получила.

Вещо лице Д.: Ако беше използвала обезопасителен колан тялото й нямаше да се отдели от седалката и да политне напред и нямаше да получи такава травма. Нейното счупване е от най-леките, не е с разместване, не е многофрагментно.

Вещо лице М.: Не съм разглеждал дали е седяла на средна седалка, но ако е на задна централна част на седалката, това означава, че краката й трябва да са от двете страни на тунелната част на автомобила, което означава, че при настъпилото преместване трябва да се получи като разтваряне на краката, което не знам дали е в помощ на механизма на причинените травми.

4