Решение № 366 от 18.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Варна, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110205503 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на М. П. Г. срещу НП на Началник група към ОДМВР Варна, сектор ПП- Варна, с което са й наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Сочи се на допуснато нарушение на разпоредбата на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН т.к. не било посочено точното място на нарушението – била посочена улицата, но липсвал номер.

Визира се и нарушение разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к липсвало подробно описание на нарушението и доказателствата които го потвърждават.

Оспорва основанието за налагане на наказание на въззивницата – чл.188 от ЗДП т.к. не била уведомена и не и бил даден подходящ срок да посочи кой е управлявал процесното МПС.

Излага и съждение, че в случаите на нарушение по чл.123 от ЗДП е неприложима разпоредбата на чл.188 от ЗДП.

С жалбата се оспорва квалификацията на нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, като се излагат съждение , че в случая е нарушена разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДП.

Счита, че е допуснато нарушение и с оглед непосочване на вида и размера на причинените материални щети.

Сочи се и субективна несъставомерност на нарушението доколкото липсвали доказателства, че е налица знание за допуснато ПТП.

Визира се и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, т.к. АНО вместо да прекрати производството е издал НП.

Като нарушение се визира и липсата на мотиви относно неприложението на чл.28 от ЗНН.

Оспорва се и компетентността на актосъставитела и АНО.

1

Формулира се искане за отмяна на НП.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество моли съда да отмени НП като поддържа и доразвива доводите за отмяна, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП. Претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 17.10.2022г. в гр.Варна, на ул.“Селиолу“ Н. Т. паркирала управлявания от нея автомобил „Пежо“ с рег.№В8300РА.

Около 13:00часа на същата дата в гр.Варна, по ул.“Селиолу“ в посока ул.“Г.Шиваров“ преминал т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР, като при разминаване не оставил достатъчно разстояние и блъснал паркираният от дясната му страна л.а.„Пежо“ с рег.

№В8300РА.

Следствие на ПТП били причинени материални щети по МПС.

Водача на товарният автомобил Мерцедес с рег.№ В6584ВР след причиняването на ПТП не останал на място за да установи какви са щетите и напуснал произшествието.

По същото време свид.Ст.С. стоял на ул.“Селиолу“ в близост до кръстовището с ул.“Кирил Шиваров“, където изчаквал свой познат. Свид.С. чул шум от удар и възприел настъпилото ПТП от непосредствена близост /около 8 метра/ и записал номера на т.а.

Мерцедес с рег.№ В6584ВР, който напуснал произшествието. След това на лист написал телефонният си номер, както и номера на товарният автомобил- причинил ПТП и оставил листа на предното стъкло, под чистачките на пострадалия л.а.„Пежо“ с рег.№В8300РА.

След установяване на причинените щети на 18.10.2022г. Н.Т. уведомила органите на КАТ за настъпилото произшествие като предоставила данните свидетеля и товарният автомобил – причинил ПТП.

Била разпоредена проверка, която била възложена на св.М..

В хода на проверката свид.М. снел писмени обяснения от собственика на пострадалия автомобил – Н.Т. и от свидетеля – очевидец – Ст.С..

По този начин бил установен собственика на автомобила причинил ПТП и напуснал произшествието - т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР, който бил собственост на дружеството „Ролпак“ООД.

Управител и представляващ дружеството била възз.Г..

На 13.01.2023г. свид.М. съпоставил двата автомобила - л.а.„Пежо“ с рег.№В8300РА и т.а.

Мерцедес с рег.№ В6584ВР на паркинга на КАТ-Варна където установил съотвествие на щетите причинени следствие на процесното ПТП. Бил изготвен и снимков материал за онагледяване на констатираните щети по задна дясна част на т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР и по задна дясна част на л.а.„Пежо“ с рег.№В8300РА.

С оглед обстоятелството, че т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР е собственост на юридическо лице - дружеството „Ролпак“ООД и не е установено кое лице е управлявало това МПС при извършване на процесните нарушения, свид. М. предоставил на възз.Г. да попълни декларация по чл.188 от ЗДП в качеството й на управител и представляващ дружеството, в която да посочи на 17.10.2022г. около 13:00 часа кое лице е управлявало т.а. Мерцедес с рег.

№ В6584ВР.

На 13.01.2023г. в 10:05часа възз.Г. собственоръчно попълнила декларацията по чл.188 от ЗДП в която изписала, че „не мога да посоча кой е управлявал МПС, защото са минали 3 2 месеца“.

На същата дата св.М. съставил акт за установяване на административно нарушение серия GA №839164, в съдържанието на който подробно описал установеното – „….при обстоятелства: град Варна, по улица Селиолу в близост до кръстовището с улица Кирил Шиваров, като собственик на фирмения товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" срег.

№В6584ВР, собственост на „Ролпак" ООД, след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвПне може да посочи кой е управлявал автомобила извършил нарушението, а именно: водача при разминаване не оставя достатъчно странично разстояние и блъска паркирания от дясната страна на движение лек автомобил „Пежо 307" с рег. №В8300РА, като му нанася материални щети. Като участник е ПТП не оставя на място да установи какви са последиците от него и го напуска". Деянията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.

В съдържанието на акта за установяване на административно нарушение били вписани данни на 2 свидетели – свидетеля очевидец на нарушението – Ст.С., а вторият свидетел – служител, присъствал само при съставяне на АУАН.

След предявяване на акта, в графата за възражения въззивниата заявила, че няма такива. Възражения не постъпили в последствие по административно наказателната преписка.

На 09.03.2023г. въз основа на акта било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка.

На нарушенията административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 и по чл.123 ал.1 т.1, от ЗДП и на осн. чл.185 от ЗДП и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателствапоказанията на св. М. и св. С., както и от приложените по административно наказателната преписка доказателства- писмени обяснения, протокол за ПТП, декларация по чл.188 от ЗДП, снимков материал, заповеди за компетентност, справки за собствеността на МПС и предсталвяващ дружеството-собственик и др.

По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. С., който е пряк очевидец на пътно-транспортното произшествие, както и показанията на св.М., който е добил преки впечатления от следите върху превозните средства, възприел е показанията на водача на пострадалото ППС и очевидеца относно ПТП и е установил механизма на ПТП.

Факт по делото са и писмените доказателства – АУАН; Протокол за ПТП; декларация и писмени сведения, отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушенията.

Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения 3 по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е дал правна квалификация на извършените от въззивника нарушения. Въз основа на квалификацията на деянията правилно са били определени санкционните норми на чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

Правилно наказанието „глоба“, наложено на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е било индивидуализирано в предвидения в закона минимален размер, предвид причинените минимални щети от нарушението. Наказанието по чл.185 от ЗДП е с константно определен размер и същото правилно е било определено по своя вид и размер.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

С жалбата се сочи на допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН т.к. не било посочено точното място на нарушението – била посочена улицата, но липсвал номер и на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к липсвало подробно описание на нарушението и доказателствата които го потвърждават.

Съдът не споделя тези възражения доколкото мястото на нарушението е било коректно описано като са посочени населеното място, улицата и е конкретизирано в коя част – „в близост до кръстовището с ул.Кирил Шиваров“, като намира не е налице нито изискване на закона нито необходимост да се посочва в района на кой точно № на тази улица е настъпило ПТП.

Съдът, намери и възраженията за нарушения на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за неоснователни. От обстоятелствената част на АУАН и НП са изводими всички признаци от състава на нарушенията. Визираните факти и цифрови квалификации правят възможно осъществяването на правото на защита в пълен обем и в този смисъл не е допуснато нарушение.

С жалбата се оспорва основанието за налагане на наказание на въззивницата – чл.188 от ЗДП т.к. не била уведомена и не и бил даден подходящ срок да посочи кой е управлявал процесното МПС.

Излага и съждение, че в случаите на нарушение по чл.123 от ЗДП е неприложима разпоредбата на чл.188 от ЗДП.

Съдът намира горевизираните възражения за неоснователни доколкото на въззивницата и е била дадена възможност да посочи на процесната дата и час кое лице е управлявало автомобила, причинил ПТП и допуснал нарушенията, като същата собственоръчно е посочила, че „не мога да посоча кой е управлявал МПС, защото са минали 3 месеца“. Законодателят не е визирал даването на подходящ срок, и от друга страна възвивнницата не е поискала да й бъде давано възможност в определен срок да посочи лицето, управлявало МПС, а сама е визирала, че не може да го посочи.

Съдът не споделя и съжденията, че в случаите на нарушение по чл.123 от ЗДП е неприложима разпоредбата на чл.188 от ЗДП, доколкото доколкото в последната изрично е визирано, че „…..Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство…….(2) Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“, и тълкуванията в тази насока са по естеството си превратно тълкуване на закона.

С жалбата се оспорва и квалификацията на нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, като се излагат съждение , че в случая е нарушена разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДП.