Протокол № 296 от 09.10.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Варна, 05.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600240 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..

Жалбоподател-подсъдим Ж. Д. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. И. Д. Й. от АК – Шумен, редовно упълномощен.

Жалбоподател частен обвинител А. С. Н., Р. М. Н., М. А. С. , със съгласието на законния си представител Р. М. Н. , редовно призовани, явяват се лично. Представляват се от повереник адв. Б. И. Б. от АК – Шумен, редовно упълномощен.

Частен обвинител М. М. С., редовно призована, не се явява. Не се явяват и нейните повереници адв. Н. Н. Д. от АК – София и адв. Г. Г. Р. от АК – София, редовно призовани и упълномощени.

Постъпила молба от адвокати Н. Д. и Г. Р., че няма да се явят в съдебно заседание. Уведомяват съда, че клиентката им М. С. също няма да се яви в съд. заседание. Според тях няма пречки делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като писмено изразяват становище въззивната жалба на подсъдимия да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

1

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. Н. – Да се даде ход на делото.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. Н. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Представяме писмени доказателства, а именно - уверение от ТУ- Варна, че доверителят ми е приет и записан за студент, представям три броя абулаторни листи от лекар психиатър, който проследява и управлява терапията му към настоящия момент, представям доклад от Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. Като участник в комисията по „Безопасност на движението по пътищата“ Районна прокуратура – Шумен, с оглед зачистилите ПТП на това кръстовище е образувала преписка под № 371/2023 г. Доклад е изготвен от ДА „Безопасност на движението по пътищата“, в който доклад обстойно се обследва процесното кръстовище, като следва да имаме предвид, че това е станало след приключване на делото в първата инстанция. Считам, че има отношение към определяне на наказанието на моя доверител и за това моля съда да го приеме и да прецени дали заключението от доклада има отношение към настоящия предмет на доказване. Тук са констатирани характеристики на това кръгово, които го правят по опасно от другите кръгови и е посочено защо това е така. По чл. 127 имам право да представям документи и Вие ще прецените дали и как ще цените този документ. Представям този документ с оглед констатираните от комисията нарушения при проектирането и изграждането на това кръгово движение.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените писмени доказателства.

АДВ. Б. – Да се приемат представените писмени доказателства, ще ги ценим по същество.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. Н. – Да се приемат.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. Н. - Да се приемат.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. С. – Да се приемат.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да приеме представените писмени доказателства доколкото една част касаят личността на подсъдимото лице, другите хвърлят светлина върху елементите на кръстовището, на което е възникнало местопроизшествието, като такива очевидно са относими към 2 предмета на доказване и няма основание да не бъдат приети. Няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заверени копия от документ от Технически университет – Варна, три броя амбулаторни листи от 14.06.23 г., 17.08.23 г.; 21.09.23 г. – всичките по отношение на Ж. Д. К. и Доклад на ДА „Безопасност на движението по пътищата“.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по делото не е депозиран протест от Шуменска окръжна прокуратура. Предвид така постъпилите жалби от двете страни и след като се запознах с материалите по делото считам, включително с мотивите на Шуменски окръжен съд, считам, че жалбата на защитата е неоснователна, а тази на частните обвинители намирам за основателна.

Защитата претендира занижаване на наказанието лишаване от свобода и най-вече занижаването по начин позволяващ приложението на чл.66 от НК, тоест института на условното осъждане, нещо, с което аз не бих могла да се съглася независимо 18 годишната възраст към момента на ПТП на подсъдимия. Не само заради резултата, който е настъпил, а поради всички останали характеристики на конкретното деяние, които между другото са изтъкнати от Шуменски окръжен съд. Фактът на допуснати две и то много групи нарушения на ЗДвП и Правилника за приложението му. Фактът, че към този момент подсъдимият нямал дори четири месеца шофьорски стаж, фактът, че въпреки това вече е бил санкциониран от контролните органи, нещо, което е пропуснато от Окръжния съд, наличните данни, че и друг път е управлявал по този - недопустим начин в градски условия, над два пъти превишената скорост за движение в тъмната част от денонощието. Скоростта не е над 50 км/ч, тя е 104 км/ч. Отделно от това, вече може би по-типично за възрастта му, той бил засилил много музиката, съответно разсейвал се, свързано с тази музика, да си настройва телефона, да сменя музика и т.н., което както е посочено между другото в допълнението в жалбата на частните обвинители и отделно нарушение още по-недопустимо за толкова млад водач, говорим като шофьорски стаж и като възраст в случая. При всичко това, аз не мога да си обясня защо ШОС е наложил не само наказание под средния размер, който е девет години лишаване от свобода, фактически почти два пъти под този размер, говорим за пет години лишаване от свобода, разбира се 3 преди редукцията, която е по закон. В тази част за мен мотивите на ШОС, то липсват мотиви и аз не мога да си обясня защо след визираните от съда отегчаващи, смекчаващи отговорността обстоятелства, от които по-скоро би следвало да се направи извод за баланс на тези обстоятелства, изведнъж се налага наказание под средния размер и то пак казвам близо два пъти.

Отделно от това съдът е акцентирал на проявена самонадеяност, с това е почнал при анализа на обстоятелствата, в случая на отегчаващи вината обстоятелства на подсъдимия, докато по-горе в мотивите където разсъждава за формата на непредпазливост е възприел небрежност, нещо с което също не съм съгласна защото това е по-леката от двете форми не заради това, а защото случаят наистина се касае за самонадеяност, както самият съд е посочил понадолу.

Аз се солидаризирам с всичко това, което вчера прочетох, тъй като вчера получих допълнението към жалбата на частните обвинители и всъщност и няма какво повече да добавя. Благодаря Ви.

АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата депозирана от частните обвинители и поддържам всички аргументи и доводи изложени в допълнителното писмено изложение към въззивната жалба. Споделям доводите изложени от представителя на Апелативна прокуратура – Варна, поради което няма да повтарям изложеното от мен.

По отношение на въззивната жалба на подсъдимия считам същата за допустима, но неоснователна, поради което моля да не я уважавате.

Накратко в жалбата се иска намаляване на наказанието и приложение на чл.66 от НК. Ние считаме, че не са налице основанията за прилагане на чл. 66 от НК. На първо място, вярно е че има смекчаващи отговорността обстоятелства, но първо те не притежават изискуемата от чл.55 на НК изключителност и многобройност, на която се позовава защитата, следователно не могат да обосноват и налагане на наказанието под минимума предвиден за процесното обвинение. Факт е, че при осъществяване на процесното ПТП не предполагат необходимост от по-голяма снизходителност при определяне на наказанието на подсъдимия. Резултатът се дължи единствено и само на неправомерното поведение на подсъдимия, което се изразява в груби нарушения на задълженията и забраните на ЗДвП.

Установихме пред първата инстанция, че няма съпричиняване от страна на пострадалите. Считаме, че първоинстанционния съд в тази част по отношение неуважаване искането на подсъдимия за отлагане изтърпяване на наказанието за правилни. Същественият въпрос е дали за постигане целите на наказанието и за поправяне на дееца не е наложително той да изтърпи това наказание. Ние считаме, че е наложително той да изтърпи наказанието ефективно, това е становището на частното обвинение, а по отношение на обществената опасност на деянието по този въпрос смятам, че практиката на ВКС е константна и винаги се е приемало и се приема, че престъпленията по 4 транспорта са с висока степен на обществена опасност и ШОС е изложил подробни мотиви по отношение обществената опасност на конкретното деяние.

По отношение обществената опасност на дееца, както и представителят на ВАпП изложи считам, че тази обществена опасност е висока поради следното:

На първо място, скоростта с която той се е движил е два пъти над допустимата за населено място. Той е управлявал МПС със скорост от 103,7 км/ч. По неговите обяснения и свидетелските показания на свидетелят пътувал по време на процесното ПТП, няколко стотин метра преди кръговото кръстовище той е видял скорост, веднъж казал 80 км/ч, друг път казал 88 км/ч. Въпреки това той не е намалил тази скорост като е видял че кара с 80 км/ч /да приемем по-ниската скорост в населено място/, а напротив той е увеличил скоростта. По този въпрос смятам, че са събрани безспорни доказателства и от АТЕ, така и от показанията на очевидеца, стоял вдясно до подсъдимия.

На трето място, по време на движение с над 80 км/ч той е сменял музика, тоест неговото внимание е било отвлечено и той не е наблюдавал пътната обстановка така, както го задължава ЗДвП.

Следва да се има предвид и това, че в по-ранните часове на този ден той е бил на зъболекар, сложили са му две упойки, приел е нимезил като обезболяващо средство, не е отишъл на училище, тъй като според него той не се е чувствал добре. Дотук всичко нормално. Въпреки обаче, че не се е чувствал добре той е излязъл да види своите приятели, в което също няма нещо нередно, но след това той се качва в автомобила за да го управлява и резултатът за съжаление е трагичен. Разбира се следва да се има предвид, че той при пътен знак Б1, който го задължава да намали, а при необходимост да спре и да осигури предимство на друг автомобил, който се движи с предимство той не е спазил този знак.

По отношение на представените в днешно съдебно заседание и приети от съда писмени доказателства. Това, че е студент е добре, въпросът е с тази диагноза дали ще може да се справи със студентството, но това е негова работа. Съдебно психиатричната и психологична експертиза приета от първата инстанция установи, че има форма на психическо разстройство леко. Експертизата установи също така, че е желателно той да бъде наблюдаван, но не и задължително. Според действащите правни норми в Р.

България, имам предвид ЗИН, има достатъчно много текстове, които защитават и задължават изпълняващите наказанието лишаване от свобода да се грижат за здравето на лишените от свобода. Например чл.2, т.3; чл. 30, ал.6; чл.40, ал.2; чл.60, ал.1; чл. 114, ал.1, т. 5. Също така има и специална глава Медицинско обслужване, така че за мен доводите, че следва да бъде наказанието лишаване от свобода отложено за изтърпяване са неоснователни предвид по-горе изложеното от мен.

5

По отношение на представения доклад от ДА „Безопасност на движението по пътищата“. Заключението в този доклад е, че кръговото кръстовище, на което се е случило процесното ПТП не осигурява безпроблемно преминаване по бул. „Симеон Велики“ и създава допълнителни конфликтни точки между участниците в движението и предпоставки за настъпване на ПТП. Същото не е било проектирано и изградено съгласно нормативните изисквания. Тази агенция щом е държавна, това кръгово е построено повече от седем години. Тази Агенция щом е държавна досега е трябвало да предприеме необходимите мерки и действия за ефективна промяна, а не да пише констатации според мен. От друга страна с най-голяма тежест, противопоставен на довода за този доклад е комплексната САТЕ, според която причината за процесното ПТП не е кръговото кръстовище, а само и единствено скоростта, с която се е движил подсъдимия и неспазването на пътен знак Б1. САТЕ установи, че ако той се е движил с 50 км/ч, автомобилът управляван от С. е щял да бъде на 45 м от мястото на удара, така че причината за процесното ПТП и смъртта на С. не е кръговото, причината е скоростта от 103,7 км/ч, с която е управлявал подсъдимия лекия автомобил.