Определение № 16097 от 27.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16097 гр. София, 27.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100503958 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 вр. с чл. 274 и сл. от ГПК Образувано е по частна жалба с вх. рег. № 18-00-35 от 31.03.2025г. на СВ-гр. София, подадена от В. П. Б. срещу определение с вх. рег. № 283 от 18.03.2025г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София, с което е отказано извършването на отбелязване на решение № 189/11.01.2025г. по в.гр.д. № 20221100512498/2022г. по описа на СГС, влязло в сила на 21.11.2025г. по вписана в СВ-гр. София искова молба с акт № 3, том 11/2020г.

Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на изложените от съдията по вписванията мотиви за постановения отказ, а именно – липса на представени доказателства, че решението е постановено в същото съдебно производство, което е инициирано въз основа на вписаната искова молба, респективно, че жалбоподателят е следвало да представи доказателство, че производството е изпратено по подсъдност от СГС на СРС. Не оспорва, че с вписаната искова молба е по гр. д. № 7644/2020г. по описа на Софийския градски съд, както и че с решението, чието отбелязване се иска, са частично уважени предявените искове след отмяна на първоинстанционно решение, постановено по гр.д. № 934/2021г. по описа на Софийския районен съд. Счита, обаче, че извършената от съдията по вписванията проверка била неизчерпателна, като съдията по вписванията следвало да установи, че се касае за едно и също дело въз основа на страните и предмета на производството, както и липсата на друга вписана искова молба с такъв предмет и страни. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да постанови извършване на исканото отбелязване.

Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя и представената преписка от Службата по вписванията – гр. София, намира, че жалбата е процесуално недопустима.

Доколкото нормата на чл. 577, ал. 1 вр. с ал. 2 ГПК не предвижда различен срок за 1 обжалване на отказа за вписване, съответно приложение намират общите разпоредби на чл.

538, ал. 1 ГПК и чл. 275, ал. 1 ГПК, предвиждащи едноседмичен срок за обжалване считано от датата на връчване на определението за отказ по реда на чл. 32а, ал. 4 ПВ. В обжалваното определение също е посочено, че подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването. В конкретната хипотеза, видно от извършеното отбелязване върху определението, жалбоподателят В. Б. е получил препис от него срещу подпис на 21.03.2025г.

Това обстоятелство се потвърждава по категоричен начин от подадената от жалбоподателя молба с вх. рег. № 20-00-244 от 21.03.2025г., в която жалбоподателят е посочил, че иска да му бъдат върнати документите, подлежащи на вписване съобразно постановеня отказ № 283 от 18.03.2025г.

Считано от 21.03.2025г. едноседмичният срок за обжалване на определението изтича на 28.03.2025г. – петък, работен ден, поради което подадената от жалбоподателя на 31.03.2025г. в регистратурата на службата по вписванията частна жалба е просрочена и следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА частна жалба с вх. рег. № 18-00-35 от 31.03.2025г. на СВ – гр. София, подадена от В. П. Б. срещу определение с вх. рег. № 283 от 18.03.2025г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София, и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 3958/2025г. по описа на СГС, IV-Г въззивен състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2