Определение № 550 от 03.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 550 гр. Пазарджик, 03.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500571 по описа за 2023 година

Производството по реда на чл.463, ал.1 във вр.с чл.278 от ГПК.

Образувано е по жалба от „И.“ООД с ЕИК **********, представлявано от управителя А. А. К. – длъжник по изпълнително дело №20238870400180 по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№887 с район на действие Окръжен съд –Пазарджик срещу разпределение, изготвено от съдебния изпълнител на 31.08.2023г., съгласно което сумата от 6401 лв., постъпила по изпълнителното дело от продажбата на имот- собственост на дружеството длъжник е разпределена между ЧСИ Д. Д. и търговското дружество „К. и. к.“ООД.

Поддържа се в жалбата, че разпределението е незаконосъобразно, тъй като „К. и. к.“ООД не е кредитор на „И.“ООД с ЕИК **********и съответно не може да бъде взискател по делото. Твърди се, че с решение №1 от 04.01.2023г по търг.д.№80/2022г по описа на Окръжен съд Пазарджик е отхвърлена като неоснователна молбата по чл.625 от ТЗ „К. и. к.“ООД за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружествотодлъжник „И.“ООД. За да отхвърли тази молба съдът е приел, че молителят не е кредитор и е следвало да проведе успешно пълно и главно доказване на фактите, от които твърди, че произтича активната му легитимация по чл.625 от ГПК като това доказване не било осъществено успешно, тъй като молителят не предоставил на съда в оригинал всички документи, относими към активната му легитимация . Според жалбоподателя напълно идентична е ситуацията и по настоящото дело. „К. и. к.“ООД не е представило на ЧСИ в оригинал договорите , от които черпи правата си. След като законът изисква взискателят да представи в оригинал изпълнителния лист, за да се образува изпълнително дело, то със същата тежест следва цесионерът да представи договора за цесия, за да бъде конституиран като взискател на мястото на първоначалния. Според жалбоподателя съдебният изпълнител е процедирал незаконосъобразно, тъй като постъпилата по делото сума от 6401 лв. е разпределена именно на това дружество, което няма качеството на взискател по 1 изпълнително дело. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Прави се искане да бъде отменено обжалваното разпределение. Прави се искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване на производството по т.д.

№80/2022г по описа на Окръжен съд-Пазарджик, в което производство ще бъде установено, че „К. и. к.“ООД не е кредитор на длъжника „И.“ООД.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от „К. и. к.“ООД, с което се изразява становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Излага се довод,че производството по т.д.№80/2022г по описа на ОС-Пазарджик е образувано на основание чл.625 от ТЗ. Постановеното по това дело решение №1 от 04.01.2023г. все още не е влязло в сила. Освен това предмет на производството по чл.625 от ТЗ не установяване съществуването на конкретно материално право, а на състоянието на неплатежоспособност на длъжника. В решението си по чл.625 съдът се произнася със сила на пресъдено нещо единствено относно въпроса за наличие на обективното състояние на неплатежоспособност , но не и относно възникване на задълженията на длъжника. Предмет на това производство не са индивидуалните права или вземания на отделните кредитори към длъжника, както и спирането на плащането по всяко едно от тях, а неплатежоспособността на длъжника като обективно състояние. Решението, с което се уважава, респективно отхвърля молбата за откриване на производство по несъстоятелност формира сила на пресъдено нещо не относно вида, размера , обезпеченията и изискуемостта на вземането, а само относно състоянието на неплатежоспособност и началната му дата. Възраженията относно вземането не са преклудирани и могат да бъдат установявани във фазата на предявяването и оспорването им чрез възражения или в производството по установителния иск по чл.694 от ТЗ. Именно поради тази причина законът е предвидил, че всички кредитори, включително и този, по чиято молба е образувано производството , предявяват в определен срок своите вземания. В този смисъл доводът, касаещ цитираното решение по т.д.№80/2022г по описа на ОС-Пазарджик, е неоснователен. В настоящото изпълнително производство са представени всички необходими доказателства за конституирането на „К. и. к.“ООД като взискател на мястото на банката, включително и официално потвърждение за извършената цесия от последната.

Поддържа се довод, че чл.432 от ГПК изчерпателно посочва основанията за спиране на изпълнителното производство и воденото производство по откриване на производство по несъстоятелност не е сред тях.

Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Д. Д. с рег.№887 при КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Пазарджик, в които заявява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита , че при изготвяне на разпределението не са допуснати сочените нарушения. Представя копие от изпълнителното дело.

Пазарджишкият окръжен съд след преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като съобрази изложените в жалбата оплаквания , за да се произнесе, взе предвид следното:

2

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от легитимирано лице / длъжник по изпълнително производство/ в законовоустановения 3- дневен срок срещу подлежат на обжалване акт съгласно разпоредбата на чл.463 от ГПК.

Преди обаче да разгледа жалбата по същество съдът следва да се занимае с направеното от жалбоподателя искане, което черпи правна опора в разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК-за спиране на настоящото производство до приключване на производството по търг.д.№80/2022г по описа на Окръжен съд- Пазарджик.

Изпълнително дело №20238870400180 по описа на ЧСИ Д. Д. , с рег.№887 е продължено на основание чл.427 от ГПК от изпълнително дело №20198820400616 по описа на ЧСИ Г. Т., което изпълнително дело от своя страна е образувано на 14.10.2019г. по молба вх.№14401/14.10.2019г. от „Ю. Б.“АД с ЕИК ********* срещу длъжника“И.“ООД на основание изпълнителен лист, издаден на 08.02.2016г. от РС-Пазарджик въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4539/2010г. по описа на РСПазарджик, изпълнителен лист от 08.02.2016г. на основание решение по гр.д.№759/2013г по описа на РС-Пазарджик, изпълнителен лист от 19.09.2018г. въз основа на разпореждане по т.д.№52/2013г на ОС-Пазарджик, изпълнителен лист от 04.10.2018г. на основание заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4540/2010г на РС-Пазарджик, изпълнителен лист от 10.04.2018г. въз основа на разпореждане по т.д.№37/2013г на ОСПазарджик, изпълнителен лист от 23.03.2018г. на основание заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4541/2010г. на РС-Пазарджик, изпълнителен лист от 14.03.2018г. на основание разпореждане п от.д.№24/2013г на ОС-Пазарджик.

По отношение на поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на град Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот гр.Пазарджик, ул.“З." №*, с площ от 119.00кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид поземлен имот за движение и транспорт, предходен идентификатор *****.***.**, номер по предходен план квартал 22а, парцел VI, съседни *****.***.**, *****.***.**, *****.***.****, *****.***.****, *****.***.**** е проведена публична продан за времето от 04.02.2021г до 04.03.2021г и с протокол от 05.03.2021г е обявен купувач на имота. Цената е доплатена в срок и е издадено постановление за възлагане от 26.05.2021г.

На 17.03.2022г е постъпила молба от „К. и. к.“ООД с ЕИК *********/ виж лист 459,том IIIот приложеното изп.д./за конституиране като взискател по изпълнително дело №20198820400616. Към молбата е приложен договор за прехвърляне на вземания от 22.02.2022г., сключен между „С.Г.Г.“ЕАД с ЕИК ********* като продавач и „К. и. к.“ООД с ЕИК ********* като купувач, съгласно който договор на купувача се прехвърлят вземания на продавача, прехвърлени от първоначалния кредитор „Ю. Б.“АД съгласно договор за цесия от 30.06.2021г., сключен от „Ю. Б.“АД като продавач и „С.Г.Г.“ЕАД като купувач.

Приложено е и писмено потвърждение на вземанията на основание чл.991 ал.3 от ЗЗД / лист 469 от изп.д./

3

С постановление на ЧСИ Т. от 22.03.2022г / лист 471/ на основание чл.429, ал.1 от ГПК „К. и. к.“ООД с ЕИК ********* е конституиран като взискател по изпълнителното дело №20198820400616, продължено на основание чл.427 от ГПК под изпълнително дело №20238870400180 по описа на ЧСИ Д. рег.№887 при КЧСИ на 03.04.2023г.

Видно от данните по изпълнително дело №20238870400180 постановлението за възлагане на недвижим имот от 26.05.2021г, влязло в сила 07.02.2023г е изпратено в оригинал на ЧСИ Д. Д.. Също така е преведена по сметка на ЧСИ Д. Д. и постъпилата от публичната продан сума в размер на 6401.00лв., която сума е цената на възложения с горното постановление недвижим имот .

С процесното разпределение от 31.08.2023г / виж лист 750-752 от изп.дело/, което е предмет на обжалване по настоящото дело е разпределена именно тази сума като 6 401.00 лв. В това разпределение е включен като присъединен взискател „К. и. к.“ООД. Сумата от 6 401 лв. е разпределена съобразно първи ред на привилегиите по чл.136, ал.1,т.1 от ЗЗД „ вземания за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение“ като част от тази сума а именно в размер на 6 281.96лв. е разпределена в полза на този взискател.

След извършена служебна справка по търг.д.№80/2022г по описа на Окръжен съд – Пазарджик настоящият съдебен състав установи, че производството по това дело е по реда на Глава 39 от Търговския закон и е образувано по молба от кредитор“К. и. к.“ООД за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника „И.“ООД с ЕИК *********.

С решение №1 от 04.01.2023г, постановено по търг.д.№80/2022г Окръжният съд е отхвърлил като неоснователна молбата по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „И.“ООД-Пазарджик, подадена от „К. и. к.“ООД.

Решаващите мотиви на този съд, за да постанови съдебния си акт в посочения смисъл са, че молителят „К. и. к.“ООД не е доказал качеството си на кредитор по отношение на длъжника. Това решение е обжалвано пред Апелативен съд –Пловдив. По образуваното възз.т.д.№478/2023г по описа на Апелативен съд –Пловдив към настоящия момент липсва произнасяне по същество, тоест производството по т.д.№80/2022г по описа на Окръжен съд –Пазарджик все още е висящо.

Въпросът, на който следва да се даде отговор, предвид направеното искане за спиране на производството по настоящото дело, е дали производството по т.д.№80/2022г по описа на Окръжен съд –Пазарджик е от значение за правилното решаване на настоящото дело.

В мотивите на ТР№2/19.11.2014г по т.д.№2/2014г и ТР№8/07.05.2014г. по т.д.

№8/2013г на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл.229, ал.1,т.4 от ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство.

По въпроса за активната легитимация на лицето, подало молба по чл.625 от ТЗ и качеството на кредитор на парично задължение по търговска сделка – една от 4 предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по чл.608 , ал.1 от ТЗ – въпрос на материално –правна легитимация на молителя по чл.625 от ТЗ ли е , който следва да се реши по същество на делото или е въпрос на процесуално –правна легитимация, за която съдът следи служебно , отсъствието на която прави молбата недопустима,е налице задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК. В решение №102/08.10.2009г по т.д.№60/2009г. на ВКС е разгледан по същество въпроса за качеството на молителя на кредитор на длъжника по търговска сделка и е отхвърлена като неоснователна молбата по чл.625 от ТЗ , тъй като ищецът не е имал такова качество. В решение №134 от 08.12.2009г по т.д.№141/2009г на ВКС е прието, че страна по нищожна търговска сделка не е активно легитимирана да инициирала производство по несъстоятелност, защото няма качеството на кредитор на парично вземане по търговска сделка, в този случай съдът е длъжен да отхвърли молбата по чл.625 от ТЗ поради липса на задължителна материална предпоставка на закона. В решение №118 от 09.08.2013г по т.д.