Определение № 56 от 08.02.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. София , 08.02.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПОЛИНА Л. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА Л. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20201110144727 по описа за 2020 година

Исковата молба, въз основа на която е образувано горепосоченото гражданско дело, е редовна, а с нея са предявени допустими обективно съединени осъдителни искове ,с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е направил частично признание на предявените искове за сумата от 497,21лв. ,а с молба от 13.01.2021год. е представил и платежни нареждания за заплащане на признати суми.По същество е оспорил размера на претенциите ,който счита за завишен и неотговарящ на действителните цени за части,материали,боя и труд към датата на процесните събития.

Следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства като допустими и относими ,а така също да бъда допуснато и изслушване на САТЕ с въпроси ,поставени в исковата молба и в писмения отговор на ответника.

Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от горното Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 25.03.2021година в 09,30 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.

2.Ищецът „“Законс”ЕООД твърди, че лек автомобил „Фолскваген Тигуан” с рег.

№ СВ9125МС, собственост на Борил Георгиев Димитров, е бил застрахован при ответника ЗАД“Армеец“АД по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” №0306Х-496960.Твърди че по отношение на автомобила били настъпили застрахователни събития : „Каско на МПС – Злоумишлени действия на трети лица“ на 07.04.2020год., за което пред ответника била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № 10020030109956/13.05.2020год. ; „Каско на МПС – ПТП на паркинг „ на 16.04.2020год. ,за което била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № 10020030109957/13.05.2020год. и „Каско на МПС – ПТП „ на 11.05.2020год. ,за което била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № 10020030109958/13.05.2020год.

1

Твърди ,че щетите по описания автомобил били отремонтирани в сервиз на „Законс“ЕООД ,за което били издадени проформа фактури.По застрахователна претенция № 10020030109956/13.05.2020год. ,съгласно проформа фактура на стойност 503,62лв. на 02.09.2020год. била заплатена одобрената от ответника сума от 277,33лв., като разликата до пълния размер от претендираната стойност от 226,29лв. не била одобрена и непризната.

По застрахователна претенция № 10020030109957/13.05.2020год. ,съгласно проформа фактура на стойност 1011,12лв. на 02.09.2020год. била заплатена одобрената от ответника сума от 382,10лв., като разликата до пълния размер от претендираната стойност от 629,02лв. не била одобрена и непризната. По застрахователна претенция № 10020030109958/13.05.2020год. ,съгласно проформа фактура на стойност 2009,09лв. на 02.09.2020год. била заплатена одобрената от ответника сума от 1381,56лв., като разликата до пълния размер от претендираната стойност от 627,53лв. не била одобрена и непризната.

На 03.08.2020 г. били сключени договори за цесия между Борил Георгиев Димитров и „Законс” ЕООД, по силата на които Борил Димитров прехвърлил на ищцовото дружество вземанията си към ЗАД“Армеец“АД по процесните щети, за които бил уведомен ответникът с уведомления от 10.08.2020 г. С оглед на тези обстоятелства ищецът моли да бъде постановено решение, с което ЗАД“Армеец“АД да бъде осъдено да му заплати сумата в общ размер от 1482,84лв. , от които : 226,29лв. ,представляващи неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица №0306Х-496960 във връзка с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № 10020030109956/13.05.2020год. за претърпени имуществени вреди на л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ9125МС,вследствие на настъпило застрахователно събитие на 07.04.2020год.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

- 629,02лв. ,представляващи неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица №0306Х-496960 във връзка с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № 10020030109957/13.05.2020год. за претърпени имуществени вреди на л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ9125МС,вследствие на настъпило застрахователно събитие на 16.04.2020год.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

- 627,53лв. ,представляващи неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица №0306Х-496960 във връзка с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № 10020030109958/13.05.2020год. за претърпени имуществени вреди на л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ9125МС,вследствие на настъпило застрахователно събитие на 11.05.2020год.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

3. Ответникът ЗАД“Армеец“АД с отговора на исковата молба е направил частично признание на предявените искове за сумата от 497,21лв. ,а с молба от 13.01.2021год. е представил и платежни нареждания за заплащане на признати суми ,а именно : по щета 10020030109956 – 23,34лв. ; по щета 10020030109957 – 150,04лв. ; по щета 10020030109958 – 339,98лв. В останалата част предявените претенции оспорва по размер ,който счита за завишен и неотговарящ на действителните цени за части,материали,боя и труд към датата на процесните събития.Сочи,че в калкулацията не следва да има наслагване на нормовремена и операции,да не се включват разходите за ремонт,съгласно изготвените описи на повредите за увредени детайли,които фигурирали в протокол № 0654233/08.08.2018год. за извършения оглед на процесното МПС преди влизане в сила на застрахователния договор.

4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

2

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка на процесния автомобил към 07.04.2020год.,16.04.2020год. и 11.05.2020 год., сключен с ответното дружество; фактът на настъпване на твърдените в исковата молба застрахователни събития на 07.04.2020год.,16.04.2020год. и 11.05.2020 год.; причинените вреди на процесния автомобил и стойността им; причинна връзка между произшествията и вредите; че вземанията за застрахователно обезщетение са прехвърлени от Борил Димитров в полза на ищеца; както и че ответникът е уведомен за цесията.

В тежест на ответника е да докаже заплащането задължението.

5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните по делото и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 07.04.2020 г. ; на 16.04.2020год. и на 11.05.2020год. са настъпили застрахователни събития , при които е бил уведен процесният автомобил; че към тези дати автомобилът е бил застрахован по договор за имуществена застраховка при ответника.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки да отговори на поставените в исковата молба въпроси ,както и по поставения от ответника в писмения отговор.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.

„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, от които 200лв. вносими от ищеца,а 100лв. – вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3