Решение № 19 от 04.02.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Бяла, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20244510200262 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по искане, вх.№3309/02.07.2024г. от В. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул.“К. Ф.“ №. с характер на жалба срещу НП №380004542 от 27.03.2023г., издадено от Директор на РД“АА“ Русе, с което за нарушение по чл. 44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП , на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, твърди в с.з., че НП е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. На посочените основания, молят НП да бъде отменено. Претендират се направените разноски по делото.

Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

РП-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-12-64 от 09.01.2023г. на Директора РД „АА“-Русе била възложена проверка на адрес гр.Б., бул.К. Ф.“ №. на фирма „А. Г.“ООД, притежаваща разрешение №827 за извършване на периодични прегледи за 1 проверка на техническата изправност на ППС. Заповедта била издадена във връзка с определеният по Заповед №РД-01-342 от 07.09.2022г. на изп.директор на ИА“АА“ служебен ред за осъществяване на контрол чрез видеонаблюдение на контролно-техническите пунктове, извършващи периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В съответствие с първата заповед, на 09.01.2023г., св.Х. А. М.-старши инспектор в РД“АА“-Русе, след като предварително прегледал предоставен му от служител от РД“АА“ запис на извършен технически преглед на л.а.

„Фолксваген ЛТ35“ от категория N1 с рег.№........, извършил документална проверка в пункта на съставения протокол №29752332 от 01.09.2022г. за технически преглед на автомобила, както и на останалите свързани с този преглед документи. Въз основа на събраните данни, св.М. съставил на 09.01.2023г. АУАН на жалбоподателя В. П. Г. за това, че на 01.09.2022г., около 13:20 часа, в гр.Бяла, обл.Р., бул.“К. Ф.“ №., в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на фирма „А. Г.“ООД, притежаваща разрешение №827 от 22.11.2019г. като технически специалист в пункта, при извършване на периодичен преглед за техническата изправност лек автомобил „Фолксваген ЛТ35“ от категория N1 с рег.№...... е отразил в Протокол №29752332 от 01.09.2022г. в позиция 4.1предни фарове „Да“, без да е извършил проверка за хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина , като се използва уреда за проверка регулировката на фаровете, съгласно т.4.1.2 от Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка техническата изправност на ППС.

Неизправността на предните фарове се класифицира като значителна.

Нарушението е констатирано при извършената комплексна проверка на 09.01.2023г. и прегледани дигитални. Актът бил съставен за нарушение на чл.

44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС в присъствието на нарушителя, който го подписал с възражения. Въз основа на акта, на 27.03.2023г., АНО издал обжалвано НП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средствапоказанията на св.М., св.П., АУАН, НП, оправомощителни заповед, заповед за извършване на проверка, констативен протокол, протокол от извършен периодичен преглед, разрешение за извършване на технически прегледи, СДдиск, както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 49 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС контролът по прилагане на наредбата се осъществява от ИА „Автомобилна администрация“. Съгласно чл. 51 от Наредбата за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Това кореспондира с разпоредбите на чл. 189, ал. 1 и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, които определят съответно компетентните актосъставител и 2

АНО при нарушение на ЗДвП. В тази насока съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностно лице по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП – инспектор на РД „АА“-Русе, а обжалваното НП е издадено от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП –Директор на РД „АА“-Русе, упълномощен със Заповед № РД-08-30/24.01.20 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед №РД08-108/29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията. Следователно АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които създават неяснота относно нарушителя. На първо място следва да се отбележи, че от данните по делото безспорно се установява, че нарушението е извършено на дата 01.09.2022г. Същата дата ясно е посочена както в АУАН, така и в НП. Фактът, че нарушението е установено от контролните органи на 09.01.2023г., когато е извършена проверката в пункта по документи и е съставен АУАН, не води до различен извод и не поражда неяснота относно момента на извършване на нарушението. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

АУАН е съставен в деня на установяване на нарушението- 09.01.2023г., а именно след проверка на документите в пункта, когато са станали известни на контролните органи всички обстоятелства, въз основа на които да съставят акта, което опровергава твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че АУАН е съставен извън тримесечния срок. Действително е налице доклад от 03.01.2023г. от старши инспектор Н. Х., извършила периодичен контрол през м.декември 2022г. на записите от пунктовете за проверка на техническата изправност на ППС, което не променя обстоятелството, че окончателно всички съставомерни обстоятелства на нарушението се установяват на дата 09.01.2023г. и срока за съставяне на АУАН се явява спазен. При всички случаи обаче, дори и да се приеме, че тримесечният срок е изтекъл, считано от датата на извършване на нарушението, то не е изтекъл по-дългият срок, а именно - едногодишен срок от извършване на нарушението, който е предоставен на контролните органи когато липсват данни за нарушителя, както е в случая.

Същевременно обаче, от съвкупния анализ на доказателствата се установява, че е нарушен принципът на чл.24, ал.1 от ЗАНН, съгласно който административно-наказателната отговорност е лична. От огледа на представения СД-диск, твърденията на жалбоподателя и на св.П., присъствали при извършване на процесуално действие-оглед, извършено от съда, се установява, че прегледът на процесния автомобил не е извършен от соченото като нарушител лице-технически специалист, а от св.П.-председател на комисията, който лично е потвърдил, че той е лицето, извършило прегледа.

Актосъставителят в с.з. е твърдял, че задължението да извърши прегледа е на техническият специалист, но не може да си спомни кое е лицето, извършило прегледа. При това положение става ясно, че техническият специалист не е извършил преглед, т.е.субекта на нарушението несъмнено не е посоченият в 3

АУАН, което е било пречка да се състави акт на това лице. АНО, от своя страна е нарушил принципа на чл.53, ал.2 от ЗАНН, като е издал НП въпреки, че не е била безспорно установена самоличността на нарушителя, с което е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на НП.

Действително, от представения запис не се установява при прегледа на процесния автомобил да е използван уреда за проверка регулировката на предни фарове за къса светлина, с който пунктът е разполагал, въпреки, че е отразена в протокола тази проверка да е извършена, поради което се касае за неизпълнение на посоченото в АУАН и НП задължение. Доколкото, обаче, конкретния преглед и проверка на фаровете е извършена не от техническия специалист, а от председателя на комисията, не следва отговорност за неизпълнението да понесе жалб.Г..

С оглед изложеното съдът приема, че НП страда от съществен порок, който не може да бъде отстранен от съда. НП се явява неправилно и обосновано, издадено в противоречие с процесуалните правила, и следва да бъде отменено.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, на последния следва да се присъдят направените разноски за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. Претендирани са такива в размер на 800лв., като с оглед направеното възражение за прекомерност от страна на АНО, което съдът счита за основателно предвид фактическата и правна сложност на делото, на жалбоподателят се дължат разноски в минималния размер, предвиден в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 450лв. Разноските са в тежест на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която има качеството на юридическо лице, в чиято структура е АНО съгласно чл.2, ал.3 от Закона за автомобилните превози.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №38-0004542 от 27.03.2023г., издадено от Директор на 4

РД“АА“ Русе, с което за нарушение по чл. 44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП , е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева на В. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул.“К. Ф.“ №..

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, ЕИК ......., с адрес: гр. С., ул. „Ген. Й. В. Г.“ № . да заплати на В. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул.“К. Ф.“ №. сумата от 450 лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________ 5