Решение № 1134 от 23.07.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1134

Видин, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИС БОРИСОВ канд № 20267070600254 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и следващите от АПК, във връзка с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от К. И. К. от Видин , действащ чрез пълномощник против решение № 116/17.04.2026г., постановено по АНД № 271/2026г. по описа на Районен съд Видин. С атакуваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) №411/10.09.2025 г. на Директора на РДГ Берковица, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева, на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ.

Твърди се от касатора , че съдът не се е съобразил с отменителното решение и с всички изрични указания в същото , като не е обсъдил доказателствата по делото , доводите им , не е обсъдил детайлно приложимия закон , вкл. и твърденията им за маловажност на нарушението. Сочи се , че практически решението е бланкетно като липсват мотиви в по-голяма степен отколкото при постановяването но първоначалното решение.

Претендира се отмяна на атакуваното съдебно решение, както и на потвърденото с него НП.

Ответникът по касация оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена.

Административен съд Видин, като провери служебно валидността на решението, прие следното: против касатора е съставен АУАН № 0112433/18.08.2025г. за това, че като лесовъд в периода от 16.07. до 18.08.2025г. не е осъществил контрол по спазване на одобрения технологичен план в следствие на което в горския имот в землището на с. Макреш са изградени три броя новосъздадени просеки. В резултат на тази констатация ответникът постановил процесното НП, с което на касатора е наложено оспореното административно наказание.

Така постановеното постановление било атакувано пред ВРС, който със свое решение № 358/04.12.2025г. по АНД № 1145/2025г. отхвърлил жалбата и потвърдил наказателното постановление.

Посоченото въззивно решение било оспорено, като със свое решение № 321/06.03.2026г. Административен съд Видин приел, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при липса на мотиви, в резултат на което го отменил и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС, като дал задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

При новото разглеждане на делото съдебният състав преповторил фактическите констатации и изложил формални изводи за извършено нарушение , каквото е било съдържанието и на предходното въззивно решение, отменено от касационната инстанция . Не е извършена преценка на доказателствата по делото , анализ на установените обстоятелства , не е даден отговор на нито едно от оплакванията в жалбата, като по този начин не са изпълнени указанията на съда , дадени с отменителното решение на касационната инстанция. Изрично е указано събиране на доказателства за компетентността на наказващия орган да издава наказателни постановления, което също не е изпълнено.

Касационната инстанция намира, че решението е нищожно. Макар привидно да има съдебен акт, той по същество е със съдържание , с каквото е и предходното отменено въззивно решение, но от съществено значение в случая е , че не са изпълнени по никакъв начин указанията на касационната инстанция , дадени с отменителното решение на Административен съд Видин. Следва да бъдат споделени оплакванията в касационната жалба , че настоящето е дори с по-оскъдни мотиви от предходното решение , отменено от касационната инстанция поради липса на такива.

Съгласно разпоредбата на чл.224 от АПК указанията на касационната инстанция по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. Формалното постановяване на настоящето решение , липса на съобразяване със задължителните указания на съда съобразно императивната разпоредба на чл.224 от АПК води до заключението, че новият съдебен състав не е формирал воля по начина, който изискват процесуалните правила, и в несъответствие с осъществяваната от съда дейност-правораздаване. От постановеното решение не се установява , че формираната воля на съда е именно в настоящето производство и тези обстоятелства и доказателства , по конкретната жалба и в изпълнение на указанията на касационната инстанция. Формалното изготвяне и подписване на съдебното решение не му придава валидност, при положение, че съдията в действителност не е изградил вътрешно убеждение, основано на собствена преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, която да е изразил в съдържанието на решението, и не е изпълнил дадените от състава на Административен съд Видин задължителни указания.

Освен при липса на формирана валидна воля решението е постановено и в противоречие с горепосочената императивна правна разпоредба , която гарантира спазването на основен принцип в правовата държава-принципа на законността. Основно проявление на принципа на законността, присъщ на правовата държава, е възможността на гражданите и организациите да обжалват актовете , които ги засягат, по предвидения ред. В областта на административното правораздаване този принцип означава, че всяко действие на съда и на страните по делото следва да е съобразено с изискванията на процесуалния закон /АПК и другите приложими процесуални закони/. Проявление на този принцип е спазването на установения правов ред, какъвто е и двуинстанционността на съдебното производство при делата с административен, респ. административно-наказателен характер. Като не е изпълнил указанията на съда , а е постановил решение с идентичен характер на първоначалното такова , без произнасяне по оплакванията в жалбата , в нарушение и пълно неглижиране на указанията на съда , каквото задължение е вменено на съда при административното , респ.административно-наказателното производство, съдът е постановил решението си в несъответствие с основен правен принцип- на законността.

Поради това процесното решение следва да се обяви за нищожно и делото да се върне на ВРС за постановяване на ново решение, като се съобрази с всички направени от страните искания и възражения, като изложи мотиви, формирани след самостоятелна преценка на всички събрани в производството доказателства и с указанията по тълкуването и прилагането на закона , дадени в Решение № 321/06.03.2026г. на Административен съд Видин , тъй като това задължение на съда е разписано в разпоредбата на чл.244 от АПК.

По направеното искане за разноски следва да се произнесе районният съд с оглед разпоредбата на чл. 294,ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.5 от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА за нищожно решение № 116/17.04.2026г., постановено по АНД № 271/2026г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за постановяване на ново решение от друг състав.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�