Протоколно определение № 545 от 02.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 545 гр. Пловдив, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Ил. Цветков

Членове:

Петко Ив. Минев

Веселина Т. Семкова при участието на секретаря Андреана Т. Динкова и прокурора Георги Г. Гешев

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ил. Цветков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255300600494 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Г. Г..

Жалбоподателят – подсъдим в първоинстанционното производство подс. Д. И. Д. – редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв.М.Л., с пълномощно по делото.

Не се явява адв. Д., от който е постъпила молба, с която иска освобождаване от производството, тъй като подс. Д. си е оттеглил пълномощията.

ПРОКУРОР: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ постъпилия по делото протест от Районна прокуратура гр. Пловдив и допълнение към протеста против Присъда № 227/18.12.2024г. по НОХД № 2835/2024г. по описа на РС Пловдив, ХХIV н. с.

1

АДВ.Л.: Запознат съм с протеста и допълнението към него.

ДОКЛАДВА СЕ въззивната жалба, изхождаща от адв. Д. в качеството му на защитник на подс. Д., въззивната жалба от подс. Д. И. Д. против Присъда № 227/18.12.2024г. по НОХД № 2835/2024г. по описа на РС Пловдив, ХХIV н. с., в която се иска преразпит на свид.М.Б.Б., допълнението към въззивната жалба от подс. Д., молбата на подс. Д. за назначаване на резервен защитник по чл. 94 ал.4 от НПК. Двете искания на подсъдимия за разпит на свид. Б., както и искането му за назначаване на резервен защитник са резолирани, че ще се разгледат в открито съдебно заседание след становището на страните по тях.

ДОКЛАДВА се и постъпилата по делото молба от адв. Д., с която иска освобождаване от производството, тъй като подс. Д. си е оттеглил пълномощията.

ДОКЛАДВА се и постъпило на 31.03. 2025 г. допълнение на доводите и жалбите на подсъдимия Д. и защитника му от адв. М.Л. към доводите в жалбите на подсъдимия и защитника му.

ПРОКУРОР: Преди започване на заседанието успях да се запозная с допълнението от адв. Л.. Поддържам изцяло подадения протест от Районна прокуратура – Пловдив за увеличаване на наложените наказания на подсъдимия Д..

АДВ. Л.: Поддържам подадените въззивни жалби и допълненията към тях.

ПОДС.Д.: Поддържам всичко, което поддържа моя адвокат.Не държа на искането си за назначаване на резервен защитник, защото си имам упълномощен такъв. Поддържам искането си в жалбата за разпит на свид.

М.Б..

Съдът КОНСТАТИРА, че в залата присъстват четири лица единият от които е М.К., който е адвокатски сътрудник на адв. Л., съпругата на подс. Д. Й.К.М., сестрата на подс. Д. - Р.И.А Д.А и бащата на Й.М.- П.М..

ПОДС.Д.: Искам всички тези лица да присъстват на заседанието в залата.

АДВ.Л.: В случай, че изведете тези лица от залата, моля да запишете в съдебния протокол, че те са тук в този момент и присъстваха вече десет минути в съдебното заседание.

Съдът, след съвещание счита, че на основание чл. 263, ал.2 вр. с ал.1 от НПК делото следва да се разглежда при закрити врати, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл. 263 ал.2, вр. ал.1 от НПК ПОСТАНОВЯВА делото да се разглежда при закрити врати.

Съдът запита подсъдимия и защитника му кой от установените в залата четири лица М.К., Й.М., Р.И.Д.а и П.М.да присъства в съдебната зала.

2

АДВ. Л.: Право е на подсъдимия да посочи кои от тези лица да останат в съдебна зала. От своя страна, моля в залата да остане М.К., който е мой адвокатски сътрудник и ме подпомага фактически в извършването на защитата, като той няма да взема участие.

ПОДС.Д.: Моля да остане в залата моята прекрасна ми жена Й. М.. Бих искал и останалите лица да останат в залата.

От залата останаха да присъстват лицата М.К. и Й.М., а лицата Р.Д.и П.М.се изведоха от залата.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК и на подсъдимия правата по чл. 55 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи и доказателствени искания.

АДВ. Л.: Уважаеми съдии, ще започна първо с искането за отвод на целия съдебен състав, тъй като считам, че са налице основанията на чл. 29 ал.2 от НПК и аргументите ми затова са следните: На първо място днешното съдебно заседание се провежда след определение в състава, на което е участвала съдия Атанаска Анастасова на мястото на председателя на състава Цветан Цветков, като по делото няма, както и в информационната система, няма никакви данни за този съдия делото да е било разпределено по надлежния ред. Няма дори приложена и заповед за някакво заместване в случай на обективна пречка на председателя на състава да участва. Защо искам отвод на целия съдебен състав? Защото и останалите двама членове са допуснали съдебен акт, който е постановен от незаконен състав. Обясних миналия път, но за съжаление поведението Ви показа, че не съм чут, а аз съм защитник на подсъдимия и по конституция и по закон съм длъжен да защитавам интересите на клиента ми. Това означава да не позволя да се проведе производство и да се постановят актове, от който и дойде, а единствено от законен състав по смисъла на НПК и чл. 6 т.1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. На това помоему процесуално безобразие, нито е обърнато внимание, нито някой от Вас взе отношение до момента.

На второ място, още преди заседанието за разглеждане искането за изменение на мярката за неотклонение поисках да се провежда звукозапис на съдебното заседание. Тази молба е налична по делото и това искане и по него аз не чух и няма произнасяне на съдебния състав, а отделно от това в началото на заседанието ние не бяхме предупредени, че се води звукозапис, ако такъв се води. Понеже юристите правят изводи въз основа на фактите за мен е факт, че звукозапис не се води. Той е изключително необходим, но не само не са води такъв звукозапис, но и няма мотивиран отказ от съдебния състав за такъв. Не си представям да има съдебен състав, който да е против да се води звукозапис, тъй като това би гарантирало независим и обективен източник на случващото се в съдебна зала. Защото, както попитах миналия път след мярката за неотклонение „Това ли ще влезе в протокола, което чух?“, след това видях, че 3 има неща, макар и нюанси, които не бяха казани в съдебна зала, но запис няма и не мога да го докажа, а да се занимавам в производство за поправка на протокол, който вие разписвате и е във вашите ръце всичко, е безсмислено.

Защо считам, че е налице заинтересованост, а не просто грешки от съдебния състав? Защото виждам същото поведение, което първоинстанционния съд е демонстрирал в полза на обвинението, а именно безрезервно приемане на тезата на обвинението, предубеждение по отношение на случващото се в залата, на подсъдимия. Вие вече го третирате като осъден за педофилство и постоянно нарушаване на закона според мен показващо нагласата Ви не просто към този случай а въобще към правосъдието и това също е основание за отвод. Не сте прецизни, позволявате си извън протокола да водите диалог с мен по отношение и подмятания и каквото искате го наречете, че жалбата в последен момент, че и изненадала, била постъпила, била обемна. Тези коментари неформално може да ги правите другаде. Съгласно чл. 320 ал.4 от НПК до даване ход на съдебното заседание пред въззивния съд можем да правим писмени искания и да допълваме доводи към въззивните жалби. Дали Ви харесва как упражняваме ние процесуалните си права, е без никакво значение, щом законът разписва това. Аз, обаче, видях и това е израз на предубеденост, че закона за Вас няма значение. Защото в съдебната зала имаше близки на подсъдимия, които е нормално да са тук с оглед емоционалната подкрепа която трябва да дадат. Вие разбрахте по някое време на заседанието това. Съжалявам, но Ваша е отговорността да сте прецизни.

Днес ги изкарахте от залата несвоевременно, след като разисквахме протестите и въззивните жалби. Миналият път отново в нарушение на закона, а аз изисквам прецизност, ако не е заинтересованост. Миналият път изведохте от залата майката на подсъдимия С.Д.и изведохте не просто близък на подсъдимия, а един от упълномощените от него защитници. Майка му е защитник в това качество още от досъдебното производство. Вие знаехте ли това? Не знаехте. Ако знаехте, защо нарушихте закона? Сега ще чуя вероятно с какво му са нарушени правата на подсъдимия, след като има друг защитник.

Нарушени са му правата, тъй като Вие не определяте колко защитници да има подсъдимия и как да осъществява защитата си. Това, че аз мога докажа сто неща по делото, не означава, че майката може да каже едно нещо, но да е съществено за защитата му. Вие го лишихте от право на защита. Отново искам да кажа за демонстрирана предубеденост към подсъдимия. Днес делото е насрочено за 09.30 ч. Снимал съм си отвън графика на съдебното заседание. За това дело са предвидени десет минути, тъй като следващото дело е насрочено за 09.40 ч. Не влязохте навреме в съдебната зала, тъй като влязохте в 09,22 ч., тоест закъсняхте респективно с разглеждане на предходното дело, за което бяхте дали петнадесет минути. Докато чаках навън казах на моите клиенти и близките му, че ми хрумва, че това е правосъдие като в метро. Аз ползвам метро, горе долу времевото разстояние между отделните влакчета е седем, осем минути. Наистина ли мислехте, че това дело, което започва сега, ами ще го „отупате“ за десет минути. Недоумявам. Затова ще пусна сигнал до 4 инспектората, тъй като в етичните правила на българските магистрати влиза задължението на магистратите да управляват адекватно графика на съдебните заседания, което означава да не чакат хората, най-малко поне извънредно,защото вие не сте се замисляли, не си представяте какво издевателство на психиката на подсъдимите, които са невинни до доказване противното да чакат и да не знаят какво се случва. Издевателство е също за близките им и за защитниците, ако щете, но аз съм професионалист и моята психика е по-калена.

Има още едно основание за отвод. Обърнете внимание, в протокола от съдебно заседание, освен че не отговорихте на 40 минути изтъкнати аргументи, си позволихте с петнадесет изречения да кажете неща, с които не съм съгласен. Не отговорихте пунктуално на тези аргументи, позволихте си да кажете, че с оглед обема и тежестта на обвинението и постановената присъда.

Уважаеми съдии, цитирам подробно чл.309 НПК, никой няма право да направи това, което направихте Вие и затова обвинение, не може да стои подсъдимия вътре, без да са налице основания за укриване и опасност от извършване на престъпление. Укриването обосновахте с това, че бил живял в чужбина преди тринадесет години, а това, че е установен в страната, че има деца, работа и жена, няма значение, а това, че някой е учил там, не сте взели под внимание. Чуйте какво сте написали и това изразява предубеждението Ви: като се изходи от обема и тежестта на обвинението и постановената присъда, както и преценявайки вида, размера и начина на изтърпяване на наложеното от районния съд наказание…на изтърпяване на наложеното от районния съд наказание“? Подсъдимият Д. изтърпява наказание ли според Вас към днешна дата или той е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и за какво наказание говорите, като законът изисква, за да призюмирате опасност от укриване да е наложено такова над десет години. Аз съм категоричен, че моят подзащитен е в опасност да не получи следващото му се правосъдие, а това означава ревностно спазване на закона от Вас, неограничаване на правото му на защита, тоест каквито искания, които са относими да бъдат извършени доказателствани, за да е пределно ясно за него, че ако бъде осъден е осъден, защото доказателствата са такива. Изисква се от Вас критичен подход към действията на районния съд, а не написал съм Ви в допълнението това. Вие не сте „приятели“ на районния съд, а се държите като такива. Не сте приятели на подсъдимия и правилно. Трябва да сте приятели на закона, обаче, закона го правите на „дъвка“. От присъстващите в залата, през изгонен защитник, през липса на отговор на всички аргументи на защитника, през липса на отговори на всички аргументи на защитата, през неглижиране на това, кога да започне заседанието, което не е без значение.