Решение № 107 от 11.04.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Добрич, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20213230201421 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на „В и К Добрич” АД с ЕИК *** с представител Т. И. Г. срещу наказателно постановление № МН-СИБ-21132/26.11.2021 год. на Началник на РО на МН Североизточна България на ГД МН на ДАМТН.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 43 ал.1 във вр. с чл.44 т4 от Закона за измерванията/ЗИ/ и на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 /двеста /лева .

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , а се представлява от юрисконсулт Топалова на ВиК Добрич.

Въззиваемата страна се представлява юрисконсулт Р. С. от ДАМТН , представя писмено становище , а в съдебно заседание се представлява от Началник на РД на МД гр. Варна - П. К. , изразява мнение за правилност на атакуваното НП .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 20.07.2021 г., в интервала от 10:50 часа до 11:10 часа, актосъставителят е извършил надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двор, намиращ се в гр. Добрич, ул.

“***“

№

1А.

Жалбоподателя-дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към 1 водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови, стопански и обществени нужди на територията на гр.

Добрич, е „ВОДОСДАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД, следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснатоизмерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания, т.е. средството за измерване водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ).Достъпът до обекта - водопроводно отклонение с водомерен възел на посочения адрес е осигурен от Ф. Ал. - инспектор „В и К“ при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ” АД и надзорната проверка е извършена в негова присъствие.При проверката актосъставителят е установил, че за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД на описания обект за абонат И. Г. Д. с абонатен № 100062012 и клиентски № 62012, използва водомер, с идентификационен №000455, производител „Беласица“, с номинален разход Qn = 2,5 m3/h. В момента на проверката показанието на водомера е 1328 m3. Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на водопроводното отклонение с водомерен възел в шахта на посочения адрес, свързан е към водоснабдителната мрежа и осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната.При надзорната проверка на 20.07.2021 г., актосъставителят е установил, че гореописания водомер е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване на абоната и се използва по предназначение.При надзорната проверка на 20.07.2021 г., актосъставителят е извършил външен оглед на гореописания водомер за наличие на знак за последваща проверка и е установил, че върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка на средство за измерване (СИ) в употреба, защото на предвиденото място за предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на водомера липсва оловна пломба с отпечатък, съответстваща на знака за последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването й, която се изисква от разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ..На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № ВН 1166 от 29.09.2021 год.. и в последствие било издадено НП № МН-СИБ-21-132/26.11.2021 год. на Началник на РО на МН Североизточна България на ГД МН на ДАМТН .

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- ИЛ. Г. Г. и свидетелите Д. АТ. Ж. , В. Г. ЗЛ. и Ф. Ф. А. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

При надзорната проверка на 20.07.2021 г. актосъставителят е установил, 2 че показанието на водомера е 1328 т3. От гореописаното е видно, че водомерът се използва правилно и по предназначение от жалбоподателя за непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната И. Г. Д. , с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ.При надзорната проверка актосъставителя е извършил външен оглед на гореописания водомер за наличие на знак за последваща проверка и е установил, че върху описания водомер няма поставен знак с валиден срок за последваща проверка на средство за измерване (СИ) в употреба по чл. 43, ал.

1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща проверка.Въз основа на предоставените документи и констатираната фактическа обстановка, актосъставителят е установил, че на 20.07.2021 г., като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през описания по-горе водомер, намиращ се в гр. Добрич ул. *** №1А, на посочения адрес, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ без знак за последваща проверка, жалбоподателя-„ВОДОСНАБДЯВАНЕ

И

КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ" АД е извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.Направените за извършеното нарушение констатации от длъжностното лице - актосъставителя, определено на основание чл. 94, ал. 1 от ЗИ и чл. 36 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1, т. "б" от ЗАНН .

Горепосочените констатации са отразени в съставения АУАН. Актът е съставен при съобразяване на императивните разпоредби на чл. 42 от ЗАНН и съдържа всички предвидени в закона реквизити, съставен е от компетентно длъжностно лице в РО МН СИБ на ГД МН при ДАМТН, което видно от представената по делото заповед - разполага с представителна власт (материална компетентност) да съставя АУАН по ЗИ. АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, подписан от актосъставителя и от двама свидетели и е връчен по надлежния ред, като по преписката фигурира разписка за факта на връчването. В АУАН актосъставителят е описал изчерпателно елементите на административнонаказателния състав на нарушението по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Фактите на горепосоченото нарушение са описани достатъчно подробно и съответстват на констатациите в съставените по повод проверката документи. Посочени са точно нарушените разпоредби.

Както АУАН, така и процесното НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН от компетентни длъжности лица в кръга на правомощията им и съдържат всички задължителни реквизити, посочени в ЗАНН, основават се на събраните в хода на производството доказателства и са съобразени с целта на закона, затова тези документи са законосъобразни, правилни и обосновани.

Няма допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на атакувания акт.

Обстоятелствата, релевантни за започнатото административнонаказателно производство, са правилно установени, както и събраните в пълнота доказателства, подкрепящи установеността на нарушението. Фактически 3 описаното деяние кореспондира със съответно приложената към него санкционна норма. При обикновен прочит на АУАН и на процесното НП се установява, че всички съществени елементи от състава на съответната норма, наличието, на които сочи съставомерност на деянието, са описани подробно и изчерпателно. Въз основа на всички събрани и надлежно приобщени към преписката доказателства - разгледани поотделно и в тяхната съвкупност АНО е достигнал и обосновал извода, че процесният състав на административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ е несъмнено осъществен, че са налице всички законови основания за налагане на имуществена санкция на ЮЛ - нарушител и че е налице извършено от ЮЛ административно нарушение по горепосочените разпоредби. В този смисъл изводите на АНО за съставомерност на вмененото деяние и законосъобразност на административнонаказателното производство (и в частност -на НП) са правилни и са обосновани на събраните по преписката доказателства.

Видно е от издадените АУАН и НП, че правата на нарушителя по чл. 44 от ЗАНН не са били нарушени в нито един стадий на административнонаказателния процес, а са били охранени и защитени от самото начало на производството. Видно е от събраните по преписката доказателства, че ЮЛ своевременно е узнало за образуваното срещу него административнонаказателно производство, за вменените му нарушения и своевременно е взело мерки да събере доказателства и да организира своята защита.Жалбоподателя е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да направи писмени възражения по АУАН, на 04.11.2021 година. В н аправените от жалбоподателя възражения не съдържат факти, които обективно да променят описанието на нарушението в АУАН № ВН 1166 от 29.09.2021 г. и обстоятелствата, при които е установено.

Констатираното от актосъставителя горепосочено нарушение е от категорията на формалните. Законът не изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. В НП е направена връзката с чл. 83 от ЗАНН, която касае безвиновната отговорност, предвиждаща имуществена санкция за нарушителите - ЮЛ и ЕТ. Основна характеристика на административнонаказателната отговорност на ЕТ и на ЮЛ е, че тя е обективна, т.е. безвиновна и в този смисъл вината не е съставомерен елемент от състава на което и да е процесно нарушение, тъй като ЮЛ - бидейки социални образувания - са неспособни да формират воля, а оттук - и вина.

Събраните по преписката доказателства са обективни и достатъчни и от тях по категоричен и безспорен начин се установява извършването на гореописаното административно нарушение от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ" АД. Следователно, правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя, наложената имуществена санкция е основателно наложена, размерът й е определен в съответствие с изискванията на закона - съответно на чл. 85, ал. 2 от ЗИ - и 4 при наличието на визираните в закона предпоставки, ето защо издаденото НП следва да се счита за законосъобразно, правилно и обосновано като издадено от компетентен административнонаказващ орган, при спазване на процесуалните правила и на материалноправните разпоредби за неговото издаване.

Извършеното от жалбоподателя-„Водоснабдяване и канализация

Добрич" АД административно нарушение не излиза извън общото понятие за такова, дефинирано в чл. 6 от ЗАНН и не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.АНО е извършил преценката за това по законосъобразност, в съответствие с TP № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС. След преценка на всички събрани по делото доказателства АНО е приел, че в конкретния случай извършеното от „Водоснабдяване и канализация Добрич" АД административно нарушение, не следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.С оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай" ще е налице само, ако съответното нарушение обуславя по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В случая не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение, в сравнение с обикновените случаи по чл. 44, т. 4, във връзка с чл.

43, ал. 1 от Закона за измерванията, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Предвид характера на извършеното нарушение и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че съответното деяние представлява пониска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните нарушения от съответния вид, АНО е приел, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и не се касае за маловажен случай.