Определение № 29017 от 17.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29017 гр. София, 17.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110152810 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 177608/30.05.2024 г. от „И.С.К.“ ООД, с ЕИК: ***. Със същата се иска постановеното по делото Решение № 7451/23.04.2024 г. да бъде изменено в частта за разноските, като предвид частичното уважаване на исковите претенции бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на ищеца молител съобразно минималните размери по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – предвид цената на исковете.

В молбата се излагат подробни доводи, че след като исковете са частично уважени, то се дължи на ищеца адвокатско възнаграждение – съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – в минимален размер. Излагат се доводи, че съдът неоснователно намалил адвокатския хонорар, претендиран от ищцовата страна – както по исковото, така и по заповедното дело. Последният обаче бил действително заплатен и в минимален размер, поради което и се дължало заплащането му от ответника длъжника съобразно изхода на делото.

Препис от молбата е изпратен на насрещната страна А. В. Д., като е получен на 11.06.2024 г. В тази връзка от ответника НЕ Е подадено становище в дадения от съда едноседмичен срок.

Молбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от същата.

Молбата е такава за изменение на решението в частта за разноските, доколкото с решението си съдът е присъдил разноски на ищеца, но в различен от претендирания размер. Доколкото по делото преди приключване на устните състезания е приложен списък с разноски, то молбата на ищеца е допустима / списъкът с разноски, наличен към молба с вх. № 104972/29.03.2024 г./.

Разгледана по същество молбата по чл. 248 от ГПК се явява изцяло 1 неоснователна.

По делото са предявени установителни искове след проведено заповедно производство – за неплатени от ответника А. В. Д. задължения по договор за потребителски кредит. С постановеното по делото решение исковете са частично уважени.

Ищецът молител е претендирал разноски за адвокат по исковете – в размер на 963.83 лева по заповедното дело – ч.гр.д. № 20266/2023 г. по описа на СРС и на 1200 лева по исковото дело – гр.д. № 52810/2023 г. на СРС.

Разноските за адвокат обаче са намалени със съдебното решение. В тази връзка и решаващият съдебен състав е изложил подробни доводи с оглед съдебната практика на национално ниво и на ниво ЕС – а именно в контекста н а Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C438/22 по преюдициално запитване от СРС, Определение № 50015 от 16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. по описа на ВКС, I т.о., Определение № 1640 от 04.04.2024 г. по гр.д. № 3549/2023 г. по описа на ВКС, 3-то г.о. и др.

Така изложените подробни доводи от решението съдът намира за излишно да преповтаря в настоящото определение. Изводите на съда не се променят и от впоследствие постановеното – Определение № 2995/13.06.2024 г. по ч.гр.д. № 991/2024 г. на ВКС, 4-то г.о. Това е така, доколкото съгласно същото при преценка на отговорността за разноски при възражение за прекомерност /каквото в случая ответникът е навел/ съдът прилага опитните правила като оправомощен орган да предостави държавната защита по всеки отнесен до него гражданскоправен спор и пред него страните представят договорите за правна защита и съдействие. Действително националният закон задължава съда да отхвърли възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК, когато установи, че адвокатското възнаграждение е уговорено в минимално определения размер с Наредба № 1/09.07.2004 г., или макар възражението да е основателно, да намали отговорността на страната, предизвикала спора, до минимално определения размер. Зачитайки решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., всеки национален съд е длъжен да не прилага ограничението по чл. 78, ал. 5 in fine ГПК, но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен. Платеното в повече няма за причина поведението на страната, предизвикала спора. То има за причина поведението на насрещната, която не е положила дължимата грижа, а уговореното в повече остава в нейна тежест.

Изводите на настоящия съдебен състав в постановеното решение са съобразени с тази последна и „максимално актуална“ практика на ВКС, доколкото съдът е намалил разноските под минимума – отчитайки фактическата и правна сложност на делото, обема доказателствен материал, броя проведени съдебни заседания /едно единствено – без явяване на адвокат на ищеца/ и най-вече обстоятелството, че ищецът е образувал срещу ответника десетки искови и заповедни дела със сходен предмет – а именно вземания по договори за кредит. В тази връзка съдът е съобразил, че ищецът е депозирал множество заявления за издаване на заповед за изпълнение и искови молби срещу длъжника ответник, като практически същите имат 2 идентично съдържание – променени са единствено претендираните суми и номера на договора за кредит.

Предвид гореизложеното и молбата на ищеца се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх. № 177608/30.05.2024 г. от ищеца по делото „И.С.К.“ ООД, с ЕИК: ***, чрез адв.

Б. С., за изменение на Решение № 7451/23.04.2024 г. по гр.д. № 52810/2023 г. по описа на СРС в частта за разноските, присъдени в полза на дружеството за адвокатски хонорар по ч.гр.д. № 20266/2023 г. по описа на Софийския РС и по гр.д. № 52810/2023 г. на СРС, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС по реда на обжалване на решението по делото.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3