Определение № 841 от 07.06.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 841 гр. Плевен, 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500378 по описа за 2023 година Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .

С определение № 294 от 12.10.2022г по гр. дело № 642/2021 г по описа на РС – Кнежа състав на същия съд е ОТМЕНИЛ разпореждане №332/06.10.2021г. ,с което е приел за разглеждане исковата молба, разпореждане №178/11.05.2022г.,с което е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. на 21.06.2022г.,както и определенията си от о.с.з. на 21.06.2022г. и на 13.09.2022г. ,с които е дал ход на производството по делото ,приел е събраните от страните писмени доказателства и го е обявил за решаване, тъй като в срока за изготвяне на съдебното решение се установява,че от 29.07.2003г.-датата на пълното осиновяване на ищцата до 30.09.2021г.-датата на подаване на ИМ в съда за ищцата липсва правен интерес да предявява искови претенции като наследница по закон на майка си М. Б.а Г.,починала на **********г.,а подадените от нея искове са недопустими. Съдът е ПРЕКРАТИЛ също така производството по Гр.д.№642/2021г. по описа на РС-Кнежа ,тъй като е било образувано въз основа на недопустими искове.

Недоволна от така постановеното определение е останала Б. Г. Б., която го атакува като възразява, че е незаконосъобразно. Излагат се твърдения за съдбата на ищцата пред първоинстанционния съд след смъртта на нейната майка, пребиваването й в дом за деца без родители в София, липса на втори вписан родител в удостоверението за раждане. Твърди се също 1 така, че най- близкият роднина на ищцата, нейният вуйчо В. Г. е бил заинтересуван племенницата му да не получи наследството от майка си.

Възразява се, че изводите на РС – Кнежа са направени при съществени процесуални нарушения, тъй като по делото липсват доказателства дали от ищцата пред РС – Кнежа е прието наследството от нейната майка М. Г. по опис или не. В частната жалба се твърди, че е налице приемане наследство по опис и се прави искане да се издадат съдебни удостоверения за събиране на доказателства в тази посока от съответните институции, които са били ангажирани със съдбата на малолетната Б. Г. след смъртта на нейната майка.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБАТА

Е

ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА

РС – Кнежа е изложил в определението си фактическите твърдения и обстоятелства от исковата молба, пресъздал е относимите нормативни текстове относно необходимостта от приемане на наследство по опис от недееспособните лица, правната характеристика на пълното осиновяване, характеристиките на дееспособните лица. РС – Кнежа е приел,че , съобразно изложеното, към откриването на наследството на майка й М. Б.а Г.,починала на **********г. в гр.Сливен, ищцата Б. Г. Б.,която тогава се е казвала Б. М. Г. е била малолетна на около 9г. и 10м./девет години и десет месеца/ и е могла в периода от **********г. до 28.07.2003г.вкл.преди датата на пълното й осиновяване да приеме наследството на починалата си майка само и единствено по опис. Според РС неизвършването на такъв и последвалото от 29.07.2003г. пълно осиновяване на ищцата води до правни последици,че тя не е приела наследството на починалата си майка през периода от **********г. до 28.07.2003г.вкл. ,а от 29.07.2003г. по смисъла на ЗН /чл.61,ал.2 от ЗН/ и чл.101,ал.1 от СК е загубила тази правна възможност.

Последното е в насока,че считано от 29.07.2003г.-датата на пълното осиновяване на ищцата до 30.09.2021г.-датата на подаване на обективнокумулативно съединените й искове против ответниците, тя няма правен интерес от това и предявените от нея искове са недопустими за разглеждане от съда. Според РС – Кнежа такива ще бъдат и всички други бъдещи искови 2 претенции по отношение на оставеното от биологичната майка на ищцата наследство, считано от 29.07.2003г. за нея ,както и за биологичния й брат М.

М. Г.,считано от неговото пълно осиновяване от 01.10.2001г. Предвид изложеното РС в срока за постановяване на съдебно решение е установил ,че неправилно е приел за разглеждане подадените от ищцовата страна обективно-кумулативно съединени искове против ответниците и следва да постанови съдебно определение,с което да отмени разпореждане №332/06.10.2021г.,с което е приел за разглеждане исковата молба,разпореждане №178/11.05.2022г.,с което е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. на 21.06.2022г.,както и определенията си от о.с.з. на 21.06.2022г. и на 13.09.2022г.,с които е дал ход на производството по делото ,приел е събраните от страните писмени доказателства и го е обявил за решаване, тъй като в срока за изготвяне на съдебното решение се установи ,че от 29.07.2003г.-датата на пълното осиновяване на ищцата до 30.09.2021г.датата на подаване на ИМ в съда за ищцата липсва правен интерес да предявява искови претенции като наследница по закон на майка си М. Б.а Г.,починала на **********г.,а подадените от нея искове са недопустими. Това е и сторил РС – Кнежа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е незаконосъобразно

На първо място следва да се отбележи, че подадената искова молба страда от редица съществени недостатъци. В нея се преплитат непоследователни твърдения за правата на ищцата Б. Б., откъслечни описания на различни действия от нейна страна, отношения с роднините й по майчина линия, лишаване от наследството на майката на ищцата и от доходи от наследствени имоти. Не става ясно прието ли е наследството от майката на ищцата и как. От исковата молба по никакъв начин не става ясно чие наследство следва да се подели, тъй като в ИМ се цитират различни решения на Об Сл. Земеделие – Кнежа, които касаят наследниците на различни лица.

По никакъв начин не става ясно точно кои имоти и при какви права следва да се поделят. В исковата молба се съдържат неясни искания за заплащане на рента като не се посочва за кои стопански години се касае, за кои имоти, от кого от ответниците се претендира и в какъв размер. В исковата молба 3 изобщо не става въпрос за начина на приемане на наследството на ищцата и съдът е този, който следва да изиска уточняване на редицата въпроси, които са останали неясни след подаване на исковата молба.

При наличието на много и съществени недостатъци на исковата молба РС – Кнежа изобщо не е счел за необходимо да остави без движение исковата молба и да укаже точно на ищцовата страна недостатъците на ИМ, както и необходимостта от тяхното отстраняване. След отстраняване на недостатъците на исковата молба и съобразно направените уточнения от ищцовата страна РС – Кнежа е следвало при постановяване на определението по чл. 146 от ГПК и при разпределяне на доказателствената тежест да укаже на страната за какви обстоятелства следва да сочи доказателства. Следва да се отбележи, че обстоятелството относно начина на приемане на наследството е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска за делба.

Нищо от гореизложеното не е извършено от съда, а съдът има такива задължения. РС – Кнежа е приел за разглеждане предявените искове по нередовна искова молба, провел е открити съдебни заседания и в крайна сметка е постановил атакуваното определение, в което дори е посочил и недопустимостта на бъдещи действия не само на ищцата, но и на нейния брат.

Предвид гореизложеното следва да се отмени атакуваното определение и да се върне делото за следващи процесуални действия съобразно мотивите на настоящето определение като РС – Кнежа следва да остави без движение исковата молба за изясняване на въпросите, посочени по – горе, след което да прецени дали са отстранени нередовностите на исковата молба и са налице условия за приемане на предявените искове за разглеждане. В случай, че това е така следва да постанови определение по чл.

146 от ГПК със съдържание съобразно нормативния текст. При този извод на съда не следва да се събират доказателства пред въззивнната инстанция.

Следва делото да се върне за разглеждане от друг състав на РС – Кнежа с оглед съдържанието на определението за прекратяване и наличието на обсъждане на определени въпроси от съдията докладчик, свързани със съществото на делото, както и с оглед изразеното виждане за недопустимост на бъдещи искове на ищцата и нейния брат.

4

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 294 от 12.10.2022г по гр. дело № 642/2021 г по описа на РС – Кнежа КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО ВРЪЩА делото на друг състав на РС – Кнежа за по – нататъшни съдопроизводствени действия съобразно мотивите на настоящето определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5