Решение № 250 от 15.05.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Кърджали, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20255140101394 по описа за 2025 година

Ищецът Н. К. З. от ********* твърди, че на **********. сключила договор за потребителски кредит № ************** с „Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, със седалище и адрес на управление: Столична община, район „Младост”, гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115 Е, ет.5, представлявано от Н. П. П. със следните параметри на договора – размер на кредита: 1 000 лева, размер на погасителната вноска: 3 х 41.67лв. и 9х135.52лв., годишен процент на разходите: 63.05 %, брой вноски: 1 месечни, фиксиран лихвен процент: 50%, крайна падежна дата 22.10.2025г., обща сума за плащане 1 344.69 лева.

В чл.6,ал.1 от договора било предвидено , че договорът следвало да бъде обезпечен с поне едно от изброените обезпечения, а съобразно чл.18.1 от договора, при неизпълнение на изискването на чл.6, ал.1 , заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1271.31 лв., която ще се плаща разсрочено , като се кумулира към падежните вземания, съгласно Погасителния план към договора.

Счита Договора за кредит за нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Сочи, че на първо място, сключеният Договор за кредит № **************бил недействителен на специалните основания по чл.22 от ЗПК. На следващо място, процесният договор не отговарял на изискванията на чл. 11 ал. 1 т.10 от ЗПК. Сочи, че наред с това договора за кредит бил нищожен и поради неспазване на разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК, а оттам и на действителния размер на ГПР, чл.11 ал.1 т.10, вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като сумата която се претендирала за неустойка не била включена в ГПР, а също така кредиторът не бил изпълнил задължението си да посочи кои компоненти формират ГПР. Моли съда да 1 обяви Договор за кредит № **************, сключен с Кредирект ЕООД, за нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 705 лева – недължимо платена по недействителен договор за кредит , ведно със законната лихва до окончателното й изплащане.Претендира и направените разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който сочи, че искът е неоснователен, за което излага подробни съображения. Оспорвал исковата молба като предявена в условията на злоупотреба с права. Признава извършените от ищеца плащания, но твърди, че договорът и отделни клаузи са действителни, поради което моли исковете да се отхвърлят.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.

От представен по делото Договор за потребителски кредит № ************** , сключен между ищеца Н. К. З. и ответника „Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, със седалище и адрес на управление: Столична община, район „Младост”, гр. София, бул.

„Цариградско шосе” № 115 Е, ет.5, представлявано от Н. П. П. се установява, че същия е със следните параметри: чл. 3, ал. 2 размер на кредита: 1 000 лева, размер на погасителната вноска: 3 х 41.67лв. и 9х135.52 лв., годишен процент на разходите: 63.05 %, брой вноски: 12 месечни вноски, фиксиран лихвен процент: 50%, обща сума за плащане 1 344.69 лева. В чл.6,ал.1 от договора е предвидено , че договорът следва да бъде обезпечен с поне едно от изброените обезпечения, което следва да се предостави в двудневен срок от сключването на договора, а съобразно чл.18.1 от договора, при неизпълнение на изискването на чл.6, ал.1 , заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1271.31 лв., която ще се плаща разсрочено , като се кумулира към падежните вземания, съгласно Погасителния план към договора.

По делото не е спорно сключването на процесния договор за кредит, характеристиката му на потребителски по смисъла на чл.9 от ЗПК, получаването от заемателя на сумата на кредита и поемането от него на задължение за връщане на посочените в договора суми. Ищецът по първоначалния иск следва да докаже фактическите основания, водещи до твърдяната от него нищожност на договора. Основателен е доводът, че при посочването на ГПР в договора е следвало да бъде включен и размерът на неустойката тъй като с нейното включване ГПР и ГЛП биха били различни. Тази неустойка изначално не притежава обезпечителна и обезщетителна функция, а съставлява скрито оскъпяване на кредита. Поради нейното невключване ГПР не съответства на действително прилагания от кредитора , което представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗЗП, които обстоятелства и съобразно разпоредбата на чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11,ал.1, т.10 от ЗПК правят договорът за потребителски кредит изцяло недействителен. Ето защо, следва да се постанови решение , с което искът по чл. 26, ал.1 от ЗЗД да се уважи като основателен и доказан.

По отношение на осъдителния иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД, съдът намира следното:

2 ищецът твърди , че е заплатил на ищеца по Договор за потребителски кредит № ************** сумата в размер на 705 лева. Ответникът изрично заявява , че признава плащането на тази сума. Претендира се връщане на сумата от 705 лева , като недължимо платена сума по недействителен договор за кредит. С оглед изхода на главния иск и на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД ответникът дължи връщане на тази недължимо платена сума в размер на 705 лева по недействителен Договор за потребителски кредит № ************** .

При този изход на делото , ответникът следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски от 27.50 евро /50.00 лева/ за платена държавна такса за образуване на делото, както и сумата от 255.65 евро /500 лева/ адвокатско възнаграждение.

Тъй като първоначалната такса не е заплатена в пълен размер , като се дължи сумата от още от 27.50 евро /50.00 лева/ по втория иск, то с оглед изхода на делото тази сума следва да се възложи на ответника.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА нищожността на сключения между Н. К. З. с ЕГН ********** от ****************** и „Кредирект“ЕООД с ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“№115 Е, ет.5 Договор за потребителски кредит № **************, на основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 22 във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Кредирект“ЕООД с ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“№115 Е, ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на Н. К. З. с ЕГН ********** от ****************** сумата от 360.46 евро /705 лева/, представляваща платена без основание сума по нищожен Договор за потребителски кредит № **************.

ОСЪЖДА „Кредирект“ЕООД с ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“№115 Е, ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на Н. К. З. с ЕГН ********** от ****************** направените по делото разноски от 27.50 евро /50.00 лева/ платена държавна такса за образуване на делото, както и сумата от 255.65 евро /500 лева/ адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Кредирект“ЕООД с ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“№115 Е, ет.5 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на КРС държавна такса от 27.50 евро /50.00 лева/ .

3

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4