Протокол № 2 от 15.01.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Смолян, 12.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20235440100592 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА *** АД, редовно призован, не се явява процесуален представител в съдебно заседание. Постъпила е молба с вх. № 101/08.01.2024 г. чрез адв. А. К., в която сочи, че поради невъзможност да се яви в съдебно заседание, то моли да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба и приложените доказателства. Запознат е със заключението на вещото лице, няма въпроси към вещото лице и моли да бъде прието заключението. Представя списък с разноски и изразява становище по същество.

ЗА ОТВЕТНИКА С. М. К., редовно призована, се явява назначеният й особен представител адв. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К., редовно призована, налице.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Моля да се изслуша заключението на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Е. К. К. – ** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението си. Изготвила съм заключението си, като съм използвала приложените по делото материали и 1 допълнителни справки, които са ми представени от счетоводството на **. Когато не си здравноосигурен дължиш заплащане на извършените услуги, в случая К. не е здравно осигурена както съм посочила в заключението както към момента на постъпване, така и към момента на изготвяне на заключението. Така както е записано К. е постъпила по спешност, извършени са й всякакви изследвания, като резултатите от изследванията са приложени по делото. Ответницата е самонапуснала болницата на 23.09.2022 г., а е постъпила на 20.09.2022 г. Не мога да отговаря на въпроса дали на ответницата са извършени всички необходими изследвания, тъй като не е в моята компетентност.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К., на която да се изплатят 250,00 лева от внесения депозит.

АДВ. К. – Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К. – Моля да постановите решение, с което да признаете за установено, че доверителката ми не дължи на болницата ищец сумата от 148,25 лева главница, представляваща цената за оказаните медицински услуги в условията на непрекъснат болничен престой в АГ в ** АД за периода от 20.09.2022 г. до самоловното й напускане от отделението на 23.09.2022 г., както и претендираната законна лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното погасяване на главницата, поради съображенията, които съм изложила в отговора на исковата молба. Искам да се спра само на няколко моменти. Първо, от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че състоянието на доверителката ми е било по спешност, и че същата е приета по спешност.

Подробните съображения в този смисъл съм изложила в отговора на исковата молба и няма да ги преповтарям. При постъпването на всеки един пациент в болнично заведение първото нещо, което се прави е справка за здравноосигурителния статус на пациент и настоящия случай не прави изключение. Въпреки това болницата ищец представя за подписване на доверителката ми декларация за информирано съгласие и същата е подписана от нея. В тази декларация за информирано съгласие изрично се сочи, че доверителката ми не дължи заплащане на престоя и лечението в АГ отделение.

Никъде не е упоменато, че в случай на самоволно напускане, че ще дължи да заплати престоя и лечението й там. Посочено е още, че е настанена по клинична пътека № 5.

2

Пазарджишкия окръжен съд в едно от своите решения през април 2023 г. приравнява тази декларация за информирано съгласие на съглашение между пациента и болничното заведение по смисъла на ЗЗД, като й придава силата на закон за сключилите я. Разпоредбата на чл. 354 от НРД урежда случаите на самоволно напуснали пациенти и по конкретно в ал.6 на същата разпоредба се уреждат двата алтернативни варианта, в които НЗОК заплаща престоя и лечението на самоволно напуснали пациенти. Първият вариант е, когато изрично уговорка между болничното заведение и НЗОК, когато действително има такава уговорка, тогава НЗОК заплаща отчетната дейност като предсрочното изпълнение на дейностите на клиничната пътека, а когато няма такава уговорка НЗОК заплаща 80% от сумата по клиничната пътека.

Актуалната правна уредба показва, че в закона и подзаконовите нормативни актове е въведено правото на пациента по всяко време да откаже болнична помощ като това право не кореспондира с никакви финансови последици или санкции, поради което моля да постановите решение в изложения смисъл.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 12.02.2023 г.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,50 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3