Решение № 2 от 08.01.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Бургас, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Радослава Н. Маждракова при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора В. Ат. Г. като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100601480 по описа за 2023 година С присъда 260002 от 07.07.2023 г., постановена по НОХД № 2875/2020 год., Районен съд Бургас, признал Ж. Н. М. за виновен в това, че на 23 август 2019 г. в гр. Бургас, без надлежно разрешително държал високо рискови наркотични вещества – две опаковки метамфетамин 0,281 гр. на стойност 7,03 лв. и 9,013 гр. на стойност 225,33 лв. и коноп 229,250 гр. на стойност 1375,50 лв. – престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева.

На основание чл. 57 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изпълнение на наказанието и приспаднал времето, през което подсъдимият е с мярка за неотклонение „домашен арест“.

На основание чл. 68 НК е приведена в изпълнение присъда по НОХД 4412/2017 година на Районен съд Бургас.

В полза на държавата са отнети наркотичните вещества, които след влизане в сила на присъдата ще се унищожат.

1

Осъден е да заплати направените по делото разноски.

Недоволен от присъдата подсъдимият обжалва, която счита за неправилна и незаконосъобразна и отправя искане да бъде отменена и признат за невиновен. На ДП е допустано съществено нарушение на процесуалните правила, като в протокола за претърсване и изземване поемно лице е участвал в действието, но не е присъствал в намирането на наркотично вещество.

Налице са основания за определяне на деянието като малозначителен случай и прилагането на чл. 9 ал.2 НК и деецът да не бъде наказван.

Подсъдимият бил с актуално кожно заболяване и прибягнал до самолечение с наркотично вещество. Последните не са били обект на употреба от него или предлагал на други с такава цел. Наличието на предходно осъждане следва да се преценя от съда когато законът е предвидил по тежка наказуемост за повторност или рецидив, а не в конкретния казус. М. бил трудово ангажиран и целта му е да се справи с болестното си състояние.

Като алтернатива на първото предложение, пледират за прилагането на чл. 93 т.9 НК, за което имало достатъчно основания. Оспорват позицията на съда в мотивите, който достигнал до обратен извод, изхождайки само от количеството наркотик, като е пропуснал декларираната от дееца цел- да се лекува.

Евентуално пледират за преквалифициране на деянието по чл. 354а ал.5 НК. Обществената опасност на извършеното от подсъдимия е с по ниска степен, тъй като наркотика е за лечение, а не за употреба, както и че с нищо не са нарушени обществените отношения, охранявани от закона. Активното вещество в конопа е ниско – само 0,6% и в съчетание с трудовата ангажираност и подбуди у дееца, са налице основания за по лека наказуемост.

С жалбата се отправя искане и за отмяна на присъдата и връщане делото за повторно разглеждане – мотивите не отговарят на изискванията на закона. В тях са коментирани само показанията на свидетели З. и Х., а отхвърлени на Д.. Не е било обсъдено здравословното състояние на дееца.

Това според тях е липса на мотиви и основание за връщане делото за ново разглеждане.

Според защитата са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, изискващи приложението на чл. 55 НК. Такива са младата му 2 възраст, трудова ангажираност, критичност на извършеното, целта на притежанието и употребата на наркотика. Това сочи на по ниска степен на обществена опасност.

Пред настоящата инстанция не се проведе съдебно следствие. Делото бе разгледано с участието на подсъдимия.

Прокурорът оспори жалбата и поиска присъдата като правилна и обоснована, да бъде потвърдена. Правилна е преценката на съда относно наличието на всички обективни и субективни предпоставки за ангажирането отговорността на подсъдимия по чл. 354а ал.3 НК. По делото са събрани доказателства, които уличават М. като извършител на деянието. Съдът е обсъдил всички обстоятелства от обективна страна и достигнал до обосновани правни и фактически изводи на извършеното престъпление.

Квалификацията е правилна и няма основания за промяната . Наказанието е справедливо и съобразено с обществената опасност на деянието и личността на дееца. В заключение поиска присъдата да бъде потвърдена, а жалбата оставена без уважение.

Защитникът изцяло се придържа към позицията, изложена в жалбата като възможности за преквалификация или прилагането на друг закон, или връщане делото за ново разглеждане.

Подсъдимият подчерта болестното си състояние и стремеж да се лекува. Поиска справедлива присъда.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства, независимо от основанията, посочени в жалбата и в пределите на своята компетентност по чл. 313 и чл. 314 НПК, Бургаски Окръжен съд намира за установено следното:

Производството пред районния съд протекло по общия ред по искане на защитата и подсъдимия с разпит на лицата от списъка на обвинителния акт.

Първоначално са извършени съдопроизводствени действия от един състав, когато са разпитани свидетели и назначени експертизи, основно по инициатива на защитата. Поради настъпили обстоятелства, делото е започнато, съответно и завършено с постановяване на присъда от друг състав.

В заседание от 31 януари 2023 год. л. 316 ОХ, е изменена мярката за 3 неотклонение на подсъдимия от подписка в „задържане под стража“.

Определението за вземане на тази мярка е атакувано и надзорната инстанция с решение е потвърдила акта на БРС – определение 155 от 10.02.2023 г. След няколко отложени заседания, на 28 февруари 2023 година е проведено разпоредително заседание л. 347 ОХ. Защитата е поискала делото да се разгледа по общия ред и съдът се произнесъл по мярката за неотклонение и потвърдил задържането под стража. Надзорната инстанция с определение 245 от 10.03.2023 год. е изменила мярката в „домашен арест“, която е актуална и в настоящия момент. В с.з. от 24 март 2023 год. са разпитани вещи лица, както и свидетели, като показанията на свид. Г.С. – л. 382 ОХ, от ДП са прочетени на основание чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК. По искане на защитата са били допуснати – л. 416 ОХ и разпитани поемните лица от претърсването и изземването от ДП – М. З. и Д. Х. л. 442-445 ОХ. Подсъдимият е дал обяснения – л. 445 ОХ. Страните не са направили други доказателствени искания и след пледоариите, съдът постановил присъдата си.

В първа инстанция на няколко пъти е отхвърлено е искане за назначаване на кожно венерическа експертиза – л. 417 ОХ, подновено и пред настоящата инстанция. Съдът прие, че това експертно изследване е извън предмета на делото.

На 23 август 2019 година в гр. Бургас, полицаи в условията на неотложност извършили претърсване и изземване в дома, обитаван от подсъдимия М.. Били открити вещества – суха тревна маса в найлонова торбичка и два найлонови плика тип „джъмпер“ с бяло кристалообразно вещество. На място е бил проведен и полеви тест, който дал положителен резултат за вида намерени количества вещества, реагиращи на канабис и метамфетамин. Като обяснение подсъдимият заявил, че тези вещества са негово притежание и за лична употреба и лечение, поради влошено здравословно състояние. Протоколът на това следствено действие е одобрен от съда. При лабораторно изследване на иззетите опаковки е установен вида, количеството и качеството на наркотичните вещества – количество и качество метамфетамин две опаковки, съответно с тегло 0,281 гр. и активно вещество 36,20% на стойност 7,03 лв. и 9,013 гр. с активно вещество 37,70% на стойност 225,33 лв., и опаковка коноп с тегло от 229,250 гр. с активно вещество 0,60% на стойност 1375,50 лв., подробно описани в изготвена химическа експертиза.

4

По делото е назначена психиатрична експертиза, която установила липсата на наркозависимост на М., както и че по време на деянието е бил вменяем.

В аналитичната си дейност съдът е обсъдил доказателствените средства и установените чрез тях фактически обстоятелства и достигнал до изводи за обективната страна на извършено престъпление – държане на наркотични вещества. Полицаите, разпитани на ДП и пред съда потвърждават фактите, свързани с работата им тази вечер и резултата от проверката в дома на подсъдимия. Имали предварителна информация за подобно поведение у М. и след организация пристъпили към провеждане на претърсване и изземване в дома му. Протоколът отговаря на изискванията на закона и одобрен от съда.

Страните не спорят по фактите, свързани с намирането, количеството и качеството на наркотичните вещества. Защитата поставя под съмнение приетото за престъпно съставомерно поведение на подсъдимия с тези вещества, свързано с целта към тях.

По основателността на жалбата.

Претърсване и изземване е първото действие, извършено от разследващите по това наказателно производство. Протоколът от него е представен на съда и одобрен по съответния ред. Поемните лица З.и Х., по инициатива на защитата, са били разпитани в съдебното производство. Чрез показанията им са установени фактически обстоятелства, свързани с това действие. Възражението на защитата, че те не са намерили или открили процесното наркотично вещество, е неоснователно. Законът не отправя такова изискване към поемните лица. Тяхната роля и значение в това действие са строго уредени в закона и изпълнени изцяло от тях в това процесуално действие. Възражението на защитата е лична позиция и не намира опора в закона.

Като неоснователно настоящата инстанция оценя и възражението свързано със съдържанието на мотивите на съда. Показанията на свид. Д. са част от аналитичната дейност на съда, намерили място в мотивите му, както и оценка на тяхната обективност в съответствие с останалия доказателствен материал и значение за разкриване на обективната истина. Съдът последователно е изложил установените и приети за доказани обстоятелства и 5 анализирал доказателствената съвкупност. Показанията на свид. Д. са като всички останали доказателствени източници, те нямат предварително определена сила или особено значение по делото. Те са анализирани на равна основа с останалите доказателства и е достигнат извод за тяхната несъотносимост по делото. След като е изложил установената по делото фактология и извода за показанията на Д., е неуместно да се повтарят същите доказателства и изводи, за да се отхвърлят твърденията и отново. Мотивите на съда отговарят на изискванията на закона.

По отношение показанията на този свидетел, те биха могли да бъдат на вниманието на прокуратурата за евентуално извършено престъпление по чл. 290 НК.

Защитата пледира за наличие на основания за прилагането на чл. 9 ал.2 НК – малозначителност в поведението на подсъдимия, поради което не следва да бъде наказван. Намерените наркотични вещества били за лична употреба и свързани с лечение на актуално заболяване. Предходното осъждане не следва да влияе на съда за достигането на такъв извод и прилагането на тази законова разпоредба. Само, когато особената част на НК е извел утежняващи вината обстоятелства, свързани с предходно осъждане повторност или рецидив, тогава това обстоятелство е от значение за делото.

Съдът не оцени позицията на защитата като основателна за прилагането на чл. 9 ал.2 НК. Тя не е съобразена с закона и практиката по прилагането му. В дома на М. са намерени количества наркотично вещество, безспорно установени в процеса – метамфетамин и коноп. В текстовете на чл.

354а НК са посочени различни форми на изпълнително деяние и между тях не е употреба на наркотично вещество. Наказателната отговорност на М. е ангажирана затова, че е държал без надлежно разрешително наркотични вещества. Фактът на налично заболяване у М. е ирелевантен за настоящия процес. Диагностицирането и лечението на заболяване става от лекар и с лекарствена терапия, която определи. Затова има и закон за здравето, уреждащ тези обществени отношения. Недопустимо е подсъдимия сам да определя заболяването си и да се лекува по начин и средства, както реши.