Решение № 57 от 11.06.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20241450200138 по описа за 2024 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8720823/23.02.2024 год. на ОД на МВР гр.В., с който на нарушителя Е. Х. Г. – законен представител на фирма „В... ООД“ със седалище и адрес на управление гр.П. е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 300 /ТРИСТА/ ЛЕВА , за нарушение на чл.21 ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.189 ал.4, вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

1

МОТИВИ:

Е. Х. Г. – законен представител на фирма „В.... ООД “ със седалище и адрес на управление гр.П., е обжалвала в срок Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8720823/23.02.2024 год. на ОД на МВР гр.В.

Жалбоподателката редовно призована, не се явява, а се представлява в първото по ред съдебно заседание от адв. И. Ц. от АК- Б. В приложената по делото Молба по същество последният акцентува, че на едно и също място са били поставени две камери за установяване на нарушители, което се прави цЕ.сочено и същото е недопустимо и в нарушение на Европейското законодателство. Визира се, че поставянето на две устройства на един участък води до незаконосъобразност на издадените ел. фишове за този участък., защото административнонакзаното лице се наказва два пъти за едно и също нарушение.В допълнение се поддържа и други основания въведени с депозираната по делото жалба, с което се иска отмяна на издадения ел. фиш.

Ответникът ОД на МВР гр.В. редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 23.02.2024 год. в 16:31 часа в област В., община М., Главен път /Е79/, км.167+270, извън населено място, с посока на движение от гр.В. към гр.Б. при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26, служителят на РУ гр.М. свидетеля Л. П. с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M-515 заснел МПС „БМВ Х 6 Х ДРАЙВ 40 Д”, вид лек автомобил, с рег.№ ...., със скорост от 87 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.Същата не е спряна, като автомобила е заснет, след което в сектор “Пътна полиция” гр.В. в отсъствие на свидетеля и в отсъствие на жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден процесния Електронен фиш на ползвателя на лек автомобил „БМВ Х 6 Х 2

ДРАЙВ 40 Д”с рег.№ ..., като административнонаказващия орган в случая е приел, че това е жалбоподателката. Свидетелят уточнява, че работи по предварително утвърден график със системата за видеоконтрол, като мобилната камера е монтирана в служебния автомобил и последната автоматично засича нарушението. Функциите на свидетеля се изчерпват с това да закара автомобила на мястото, да въведе настройките за контрол на скоростта, като посока на движение, допуск на надвишение на скоростта и ограничението, което е за мястото, след което системата започва да работи автоматично.

Горната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства по делото, в лицето на разпитания свидетел Л. П., както и от събрания писмен доказателствен материал, а именно:Ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №8720823/23.02.2024г.,Пълномощно от Е. Х. Г., Ксерокопие на пощенски плик с нечетливо клеймо, Заповед №8121з931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи ведно с Приложение, Справка за собствеността на МПС с рег. № СВ6000ТК, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на Председателя на Българския институт по метрология гр. С., Протокол №1-13-24 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1М“ от 21.02.2024г.,Разписка от връчен ел. фиш серия К №8720823, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 23.02.2024г., Снимка от нарушението към ЕФ №8720823, Клип №35726- радар №515, Регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост от TFR касателно 23.02.2024г., Ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №8714681/23.02.2024г., 2 бр. извадки от Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел относно актуалното състояние на „В... “ ООД със седалище и адрес на управление гр. П., 2 бр.

Удостоверения за връчване на ел. фиш №8714681 и ел. фиш №8720823, Справка от Началника на РУ М. под вх. №1711/11.04.2024г. ведно с Инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол система TFR1М – 515, Доказателства относно въведено ограничение в района на гл. път I-1 в района на км.167+270,Заверено копие на Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за заснемане под рег.

№300р3474/26.02.2024г. по описа на РУ М. от който е видно, че на дата 3

23.02.2024г. служителя, койот е работил със системата за видеоконтрол е Л.

П. П. от гр. М., Справка от АПИС-АНД от която е видно, че ел. фиш серия К №8720823/23.02.2024г. е връчен чрез ССЕВ на дата 29.02.2024г., Справка от Директора на ОПУ В. под вх. №1974/26.04.2024г., ведно с Извадка от Проектната документация на част ВОБД действаща към дата 23.02.2024г. и Заповед №РД-11-179/16.02.2024г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ С. и Справка от Началника на Сектор ПП към ОД на МВР В. под вх.

№2098/08.05.2024г. ведно с ежедневна форма на отчет от АИС-Пътен контрол от дата 23.02.2024г. на служителите от Сектор ПП – В. и служителя от РУ М. осъществявали контрол с АТСС на път I-1.

Безспорно жалбата е подадена в срок и е допустима. Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 29.02.2024 год., видно от приложената по делото Справка от Началника на РУ гр.М. под рег.№ 300000-2987/10.04.2024 г., ведно със Справка от АИС-АНД, както и от Молба под вх.

№1691/11.04.2024г. с приложени 2 броя удостоверения за връчване, съответно жалбата е входирана на 06.03.2024 г., като в тази насока е приложената по делото, подписана с КЕП жалба срещу атакувания Електронен фиш и безспорно е в срок.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 29.02.2024 год., като същата не се е възползвала от правото си на възражения по него по чл.189 ал.6 от ЗДвП, а е обжалвала същия в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд.

Изложената до тук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и приложения снимков материал от заснет клип № 35726 с техническо средство радар № 515. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189 ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

4

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч, а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието за превишаване на разрешената максимална скорост в извън населено място за превишаване от 31 до 40 км/ч, водачът се наказва с глоба от 300 лева. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателката административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 год. на Министъра на вътрешните работи образец.

В този мисъл, настоящият съдебен състав намира за уместно да посочи, че макар Законът за движението по пътищата, в разпоредбата на чл.189 ал.11, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения, а и следвайки 5 чисто етимологически от наименованието на атакувания акт, се налага найнапред извода, че в случая не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на електронния фиш”, сред реквизитите, на който пък не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в изложения аспект, като възраженията, базиращи се на формално, както се е изразила жалбоподателката основание, се явяват неоснователни.

Категорично не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателката и застъпената теза относно приложението на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като дори само от етимологията на всеки от изразите, логическото, езиково и правно свързване на изразите в нормата, следва извода, че употребеният израз „в отсъствие на контролен орган”, касае заснемането на нарушението. В случай, че се приеме обратното, тогава средството за измерване на скоростта и заснемане няма да е посочено, че следва да бъде автоматизирано и би се достигнало до абсурдния извод, че е наложително присъствието и извършване на действия по боравене с това средство от нарочен оператор, каквато очевидно не е идеята на законодателя, насочена към стремеж за изключване или поне ограничаване на човешкия фактор при заснемане и установяване по този начин на нарушението. Освен това, така или иначе ел. фиш, както и наказателното постановление, за разлика от АУАН, няма изисквания да се съставят в присъствие на нарушителя, а само му се връчват, за да се приеме, че текста на чл.189 ал.4 ЗДвП въвежда такива, а все пак може да се открие и разлика в понятията контролен орган от една страна и административнонаказващ орган, респ. издател на електронния фиш – от друга, което също изключва възприетото от жалбоподателя тълкуване на закона.