Определение № 8022 от 25.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8022 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110148512 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Не е необходимо изискването на документите по застрахователната преписка, доколкото същите са представени към отговора на исковата молба.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване, което цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по искането на ищеца и по въпросите на ответника.

Допустимо е на осн. чл. 205 ГПК, вр. чл. 190 ГПК да се изиска от ответното дружество записа от проведен телефонен разговор между Доротея Огнянова и служител на ЗАД „Алианц България“, проведен в 16:34 ч. на 04.07.2025г. по тел. ***, ако разполага с такъв.

На ответника следва да се укаже да посочи дали намира, че представения към отговора на исковата молба Наръчник има характера на общи условия към застрахователния договор, като се обоснове с доводи в тази насока.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в срок до първото съдебно заседание да посочи дали намира, че представения към отговора на исковата молба Наръчник има характера на общи условия към застрахователния договор, като се обоснове с доводи в тази насока.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото съдебно заседание да представи находящ се в него запис от проведен телефонен разговор между Доротея Огнянова и служител на ЗАД „Алианц България“, проведен в 16:34 ч. на 04.07.2025г. по тел. ***, ако разполага с такъв.

1

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

При неводене на свидетелите за първото съдебно заседание, същите ще бъдат изключени от списъка за призоваване.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 евро, вносими от страните както следва - 200 евро от ищеца и 200 евро от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел.0887622062.

УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи по поставените задачи след представяне на доказателствата за внесен депозит и изслушване на свидетелите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2026г., от 11.0 0 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск от „Домашна кухня“ ЕООД чрез адв. И./л.17/, с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 19791,52 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ 3083 ВВ, вследствие настъпило на 04.07.2025 г. застрахователно събитие – ПТП предизвикано от водач на неизвестен автомобил, настъпило в гр. София, на бул.“История славянобългарска“, представляващо покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва от датата на ПТП-то – 04.07.2025 г., до окончателното изплащане. Твърди, че до ответника е отправена претенция за заплащане на обезщетение, но сочи, че задължението не е било погасено.

По иска по чл. 405, ал.1 КЗ ищецът твърди, че на 04.07.2025 г., в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, сключен с ответника, е настъпило събитие - ПТП предизвикано от водач на неизвестен автомобил, настъпило в гр.

София, на бул.“История славянобългарска“, при което е бил увреден л.а. „Пежо 508“, с рег.

№ СВ 3083 ВВ. Сочи, че е била заведена застрахователна претенция, по която е бил постановен отказ. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила на стойност от 19791,52 лв.

Навежда доводи, че му се дължи заплащане на тази сума. Моли искът да бъде уважен, претендира разноските по делото.

Ответникът ЗАД „Алианц България“, чрез юрк. Лозанов, е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва иска по основание и размер. Сочи, че липсват доказателства за настъпването на описаното в исковата молба ПТП. Поддържа, че не е бил съставен нито един от предвидените в общите условия документи, установяващи настъпването на произшествието. Счита, че посещението на органите на МВР е било задължително, поради разногласие на участниците на осн. чл. 125, т. 7 ЗДвП. Твърди, че напускането на местопроизшествието води до изключение от покритите рискове, предвидено в т.2.2.1 от Наръчник на дружеството. Оспорва част от описаните вреди да са причинени при настъпване на застрахователното събитие. Оспорва размера на претенцията като завишен. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и 2 настъпилите вреди, действителния размер на вредите.

В тежест на ответника по всички искове е да докаже твърденията и възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задълженията му, включително, неизпълнение на твърдените задължения по застрахователния договор от страна на застрахования, което неизпълнение е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие – ПТП.

С оглед становищата на страните съдът приема, че страните не спорят относно част от правопораждащите факти, а именно, че л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ 3083 ВВ към датата на ПТП е застрахована от ответника по застраховка „Каско“, поради което същите на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3