Присъда № 70 от 20.05.2023, Софийски районен съд

Мотиви към присъда по НОХД№ 6591/2022 г. по описа на СРС-НО, 115 състав

Производството е образувано по внесен от Софийска районна прокуратура обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение спрямо М. Й.

ЦВ., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, а именно за това, че на 04.01.2020 г., около 13.51 часа в гр. София, по бул.

„Сливница“, с посока на движение от бул. „Христо Ботев“ към бул. „Княгиня Мария Луиза“, управлявал МПС – лек автомобил марка „*******“, модел „*******“, с рег. **********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 0.93 на хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози с Алкотест дрегер 7510 № ARDM 012 и проба 2397, след като е бил осъден за подобно престъпление с влязла в сила на 26.01.2017 г. присъда по н.о.х.д. № 21007/2016 г. на СРС, 132 състав, на основание чл. 343б, ал. 2 на 3 /три/ месеца лишаване от свобода и с влязла в сила на 02.06.2015 г. присъда по н.о.х.д. № 23583/2014 г. на СРС, НО, 22 състав за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание проведено на 12.12.2022 г. съдът е допуснал изменение в обстоятелствената част на ОА, направено от страна на представителя на СРП, като е изменен номерът на Алкотест дрегер 7510, съответно от 012 на 0211.

В съдебно заседание, проведено на 20.02.2023 г., прокурорът поддържа обвинението, така както е формулирано с обвинителния акт, като счита същото за несъмнено доказано от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства. Пледира по отношение на подсъдимия Ц. да бъде постановена осъдителна присъда за извършено престъпление по чл. 343б, ал.

2 от НК, като с оглед установените смекчаващи вината обстоятелства да му бъде определено наказание под средния предвиден в закона размер.

Защитникът на подсъдимия – адв. К. оспорва повдигнатото обвинение.

Намира, че е нарушена процедурата по установяването на концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, тъй като били допуснати нарушения в реда предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. По-конкретно сочи, че към момента на инкриминираното деяние, съставеният талон за изследва не отговаря на законовите изисквания откъм съдържание и реквизити, тъй като било налице изменение в Приложение № 1 към Наредба № 1 от 19.07.2017 г. Сочи, че от доказателствения материал не се установява подсъдимият да е приел показанията на дрегера, а в същото време не му било обяснено какви алтернативи има за оспорване на резултата от дрегера, съответно дали би желал да му бъде направено изследване с доказателствен анализатор или медицинско изследване с вземане на кръв.

В правото си на лична защита се солидаризира със становището на защитника си.

В последната си дума сочи, че не се счита за виновен и моли да бъде освободен, за да се грижи за майка си.

Съдът, като анализира събраните в хода на съдебното следствие доказателствата и като съобрази доводите и възраженията на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М. Й. Ц. е роден на ******* г. в гр. София, ЕГН 1

**********, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работещ, осъждан, с адрес: гр. София, ********** С протоколно определение от 02.06.2015 г., постановено по НОХД № 23583/2014 г. по описа на СРС, НО, 22 състав, влязло в законна сила на същата дата е било одобрено споразумение, по силата на което подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.1 НК, за което са му били наложени наказания „лишаване от свобода” за срок от 4 /четири месеца/, изпълнението на което било отложено, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, за срок от 3 /три/ години и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 /осем/ месеца. Към 04.01.2020 г. същият не бил реабилитиран за посоченото осъждане.

С протоколно определение от 26.01.2017 г., постановено по НОХД № 21007/2016 г. по описа на СРС, НО, 132 състав, влязло в законна сила на същата дата е било одобрено споразумение, по силата на което подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.2 НК на 01.11.2016 г., за което са му били наложени наказания „лишаване от свобода” за срок от 3 /три месеца/, което да бъде търпяно при първоначален „строг“ режим и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 /осем/ месеца.

Към 04.01.2020 г. същият не бил реабилитиран за посоченото осъждане.

Към 04.01.2020 г. подсъдимият М. Й. Ц. бил правоспособен водач и имал издадено свидетелство за управление на МПС № *******, валидно до 08.05.2023 г. за различни категории, вкл. и за категория В.

На 04.01.2020 г. около 13.51 часа в гр. София М. Й. Ц. управлявал лек автомобил марка „*******“, модел „****“, с рег. № *********, движейки се по бул. „Сливница“ с посока на движение от бул. „Христо Ботев“ към бул.

„Княгиня Мария Луиза“. В управлявания от подсъдимия лек автомобил се намирал и свидетелят Х****** и друго неустановено лице.

По същото време свидетелите С.С. и С.С. - полицейск СПСОВОР-СДВР, били назначени като автопатрул 214, за времето от 08.30 часа до 20.30 часа на 04.01.2020 г. и изпълнявали служебните си задължения. Около 13.51 часа свидетелите С. и С. се намирали в гр. София, ********, където спрели за проверка управлявания от подсъдимия лек автомобил марка „***“, модел ***“, с рег. № ****.

Тъй като по време на проверката подсъдимият М.Ц. лъхал на алкохол, свидетелите С. и С. поискали съдействие на екип на ОПП-СДВР за извършване на проверка на Ц. за алкохол с техническо средство. На място пристигнал екип на Отдел „Пътна полиция“-СДВР в състав В. П. П. и С******.

Служителите на ОПП-СДВР извършили проверка на подсъдимия Ц. с техническо средство за установяване употребата на алкохол „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARDM 0211 и извършената проба с № 2397, чрез издишания от него въздух, отчела положителен резултат от 0,93 на хиляда алкохол в кръвта. В.П. съставил срещу подсъдимия Ц. акт за установяване на административно нарушение № 22715/04.01.2020 г. В.П. съставил на подсъдимия Ц. и талон за медицинско изследване № 0058383, съгласно който същият следвало да се яви в УМБАЛ „Св. Анна“ в срок до 45 минути от връчването на същия. В талона за изследване подсъдимият Ц. попълнил съответната графа, че поема показанията на техническото средство и се подписал. Подсъдимият получил екземпляр от същия срещу подпис, след което бил съпроводен от свидетелите С.С. и С.С. до УМБАЛ „Св. Анна“, където отказал да даде кръвна проба за установяване на наличието на алкохол в кръвта и попълнил декларация за отказа си.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства – частично от обясненията на подсъдимия М. Й. Ц., показанията на свидетелите С. СТ. СТ., СТ. Г. СТ. (вкл. дадените на ДП и приобщени по реда на чл. 281, ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК) и Х******, акт за установяване на административно нарушение № 22715/04.01.2020 г. л. 3 от ДП/, извлечение от памет на „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARDM 0211 и извършената проба с № 2397 /л. 4 от ДП, талон за изследване № 0058383 от 04.01.2020 г. /л. 5 от ДП/, заповед за прилагане на ПАМ № 175/07.01.2020 г. /л. 7 от ДП/, лист за преглед на пациент № 432/04.01.2020 г. /л. 10 от ДП/, декларация за отказ да бъде дадена кръвна проба /л. 9 от ДП/, копия от страници от журнал за прием в Спешно отделение на УМБАЛ „Св. Анна - София“ АД, справка картон на водача /л.13 от ДП/, писмо от О „ПП“ – СДВР, ведно с копие от ежедневна ведомост /л. 56 от н.о.х.д/.

Съществени за изясняване на фактите, включени в предмета на доказване по настоящото производство са показанията на полицейските служители С. и С., които непосредствено разпитани в хода на съдебното следствие имат бегъл спомен за конкретния случай и по-точно успяват все пак да посочат модела на управлявания от подсъдимия лек автомобил, както и че водачът е бил тестван за употреба на алкохол, а за останалата част от протеклата проверка заявяват липса на спомен.

Съдът взе предвид качеството на свидетелите - полицейски служители, в чиито служебни задължения се включват ежедневни проверки на множество лица, поради което липсата на подробен спомен за част от обстоятелствата, например установената самоличност, вкл. ЕГН на водача, конкретното място на извършване на проверка, резултата от проверката, съС.ието на водача, предизвикало проверката и др. се преодолява чрез приобщаване на показанията на свидетелите, дадени пред орган на досъдебното производство със съгласието на страните. От прочетените показания на свидетелите по категоричен начин се установява времето и мястото, на което подсъдимият е управлявал лекия автомобил, неговата марка и регистрационен номер, както и причината да бъде повикан екип на О „ПП“ – СДВР, а именно, че подсъдимият е лъхал на алкохол.

Твърденията на свидетелите С. и С. относно положителния резултат от изследването с дрегер на подсъдимия се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства - извлечение от памет на „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARDM 0211 и извършената проба с № 2397, в което е отразен резултат от 0,93 промила, както и от издадения на подсъдимия талон за медицинско изследване. В тази връзка следва да се отрази, че съдът не кредитира изложеното от двамата свидетели относно номера на техническото средство - № ARDM 012, доколкото видно от самото извлечение номерът на техническото средство е № ARDM 0211, което се потвърждава и от изискана от О „ПП“ – СДВР справка, съгласно която „О „ПП“ – СДВР не разполага с Алкотест Дрегер 7510, с фабричен № 012, а видно от ежедневна ведомост с рег. № 4332Р—45732/20.11.2019 г. /приложена към справката/, на дата 04.01.2020 г. В. П. П. е бил назначен в екип със С******* като АП-91-3 от 08.00 часа до 20.00 часа е използвал Алкотест Дрегер 7510, с фабричен № 0211. Изложеното от свидетелите С. и С., че след проверката, съответно извършването на теста подсъдимият е бил откаран в УМБАЛ „Св. Анна“, където отказал да даде кръвна проба за установяване на наличието на алкохол в кръвта и попълнил декларация за отказа си се подкрепя от приложения по делото писмен доказателствен материал лист за преглед на пациент № 432/04.01.2020 г. и декларация за отказ да бъде дадена кръвна проба 3

Изложеното от горните двама свидетели се потвърждава и от изложеното от свидетеля Х********, разпитан по искане на защитата, който заявява, че се е намирал в управлявания от подсъдимия лек автомобил с още едно лице, освен подсъдимият, когато е бил спрян за проверка, което обстоятелство съдът намира за достоверно, доколкото и двамата свидетели полицейски служители заявяват, че в автомобила е имало и други лица, когато са го спрели. Свидетелят общо излага хронологията на събитията, като заявява, че действително е била извършена проверка, като впоследствие е дошла и друга кола, при което вече е била взета алкохолна проба на подсъдимия. В посъществената си част свидетелят разяснява отношенията между подсъдимият и неговата майка, за която последния полага грижи, с оглед влошеното здравословно съС.ие, което съдът намира за правдоподобно, доколкото се подкрепя от представени от подсъдимия медицински документи.

Поради двойствена правна природа на обясненията на подсъдимия едновременно средство за защита и доказателствено средство съдът подложи на внимателен анализ заявеното от подсъдимия и прие, че може да му се довери отчасти. По същество подсъдимият не отрича обстоятелството, че е отказал да даде кръвна проба, което мотивира с обявената към онзи момент пандемия от Ковид 19, което съдът намира за правдоподно, от другата страна самият той е посочил в талона за изследване, че се съгласява с резултатите от извършения тест. От друга страна обаче съдът не дава вяра на изложеното от подсъдимия, че не му е бил предложен друг вариант за тестване, доколко видно от самия талон за изследване е, че е посочена възможност за изследване за употреба на алкохол с доказателствен анализатор, с който подсъдимият се е запознал, а и е получил екземпляр от талона срещу подпис.