Решение № 2384 от 28.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2384 гр. София, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20211110213251 по описа за 2021 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 386449-0333312/05.12.2018 г., издадено от началника на Сектор „Оперативни дейности“-София в Централно управление на Национална агенция за приходите, на „Си Джи Ем 2010“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000 лева за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, изразяващо се в това, че при извършена на 21.08.2018 г. проверка на стопанисван от дружеството търговски обект в гр. София е установено, че не е въведена служебно сума в касовата наличност на дружеството в размер на 50 лева.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Си Джи Ем 2010“ ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложени са съображения, че актосъставителят и наказващият орган не са извършили пълна проверка и не са установили имало ли е в действителност разлика между касовата и фактическата наличност в обекта и на какво се дължи тя. Твърди се, че в НП 1 не е посочено, че нарушението води до неотразяване на приходи, поради което неправилно е наложена имуществена санкция в хипотезата на чл. 185, ал. 2, изр. 1-во ЗДДС. С оглед на изложеното от съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че разликата в касовата наличност се дължи на монети, които не са част от оборота. Твърди се, че няма съвпадение на времето между момента, в който е извадена контролната лента и броенето, тъй като през цялото време търговският обект е работил.

Управителят на дружеството-жалбоподател заявява, че никога не е имал умисъл в действия за укриване на продажби на представляваното от него дружество. С оглед на това, от съда се иска да отмени атакуваното НП като неправилно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената жалба, като моли да се потвърди обжалваното НП поради неговата законосъобразност. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата, подадена срещу процесното НП, е процесуално допустима, доколкото е депозирана в законоустановения 7-дневен срок от активно процесуално легитимирано лице. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговото изменение в санкционната му част.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

„Си Джи Ем 2010“ ООД с ЕИК 201112919 стопанисвало търговски обект – павилион, находящ се в гр. София, ***.

На 21.08.2018 г., около 12.43 часа, свидетелите В. и В. ПЛ. В., инспектори по приходи в ЦУ на НАП, заедно с техни колеги от СДВР и БАБХ, 2 извършили данъчно-осигурителна проверка в горепосочения търговски обект, стопанисван от „Си Джи Ем 2010“ ООД. По време на извършване на проверката било установено, че в обекта има въведено в експлоатация фискално устройство модел „Datecs FP 60 KL” с ИН на ФУ DT350806 и ФП № 02350806, което притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. При извършване на проверката в обекта се намирал управителят на дружеството – Г. В. М.. След като се легитимирали, служителите на ТД на НАП изискали отчета за дневния оборот, като видно от разпечатания от св. В. дневен финансов отчет „Х“ №

0542456/21.08.2018 г. от ЕКАФП дневният оборот относно получени суми в брой бил в размер на 1.90 лева. При проверка било установено, че фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 51.90 лева, за което бил изготвен опис на наличните парични средства. По този начин било установено, че в касата е въведена сума в размер на 50 лева, без да се отрази във фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени суми“.

Въз основа на извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка № 0400268/21.08.2018 г. в присъствието на управителя Г.М..

На 21.08.2018 г. св. В. съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0333312/21.08.2018 г. срещу „Си Джи Ем 2010“ ООД за извършено административно нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. АУАН бил връчен на управителя на дружеството на същата дата, който отказал да го подпише и да получи препис от същия, което било удостоверено с подписа на св. АНН..

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 386449-0333312/05.12.2018 г., с което за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС на „Си Джи Ем 2010“ ООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000 лева. Видно от приложената по делото разписка, неразделна част от НП, санкционираното дружество е получило препис от наказателното постановление на 07.09.2021 г.

В законоустановения 7-дневен срок управителят на „Си Джи Ем 2010“ ООД подал жалба срещу издаденото наказателно постановление, която инициирала образуването на настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин 3 от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: обясненията на управителя на дружеството-жалбоподател; показанията на свидетелите В., АНН. и В. ПЛ. В.; протокол за извършена проверка № 0400268/21.08.2018 г.; ДФО от 21.08.2018 г.; Опис на пари в каса от 21.08.2018 г. и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.06.2018 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

Изложената в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства. В този смисъл съдът намира показанията на свидетелите В. В. и В.В. за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. Именно от показанията на посочените свидетели се установява, че при извършване на проверка в процесния търговски обект е установена налична сума в касата на обекта в размер на 51.90 лева, а в дневния финансов отчет на наличното фискално устройство е отразена наличност на пари в брой в размер на 1.90 лева. Този факт се подкрепя и от съставения протокол за извършена проверка, както и от ДФО и описа на наличните пари в касата на дружеството.

Съдът намира за неоснователно основното възражение на дружествотожалбоподател, а именно, че са преброени парични средства, които не са били част от оборота и от касовата наличност. Действително, от показанията на разпитаните свидетели се установява, че са били преброени монети, поставени в чаша. От показанията на свидетелите В. В. и В.В. обаче се установява, че чашата с монетите се е намирала в непосредствена близост до фискалното устройство и е била част от касата на последното. В този смисъл св. В. заяви в съдебно заседание, че тези монети са били „там, където е обособена касата“, а според св. В. – чашата с монетите е била близо до апарата. С оглед на това съдът намира за необективни обясненията на управителя на дружеството, че посочената чаша с монети се е намирала на около 2 метра от гишето. Не отговаря на обективната истина и твърдението на управителя на дружеството, че последният е заявил устно на проверяващите служители, че монетите в чашата не са част от оборота на обекта, но въпреки това последните са го накарали да преброи и тези пари. Такова обстоятелство не се съдържа в показанията на свидетелите В. и В., като последните са категорични, че са казали на управителя на дружеството да преброи всички 4 парична средства, част от касата в търговския обект, но не и изрично въпросната чаша с монети. Нещо повече, св. В. заяви в своя разпит, че по време и след приключване на проверката, завареният в обекта управител на дружеството не е заявявал, че монетите в чашата не са част от касовата наличност. Напротив, последните са били преборени лично от управителя и вписани в описа на паричните средства в касата. Следва да се отбележи, че в нито един от приложените по делото документи, вкл. описа на парични средства в касата и протокола за извършена проверка, връчен на управителя на дружеството Г.М., последният не е възразил и посочил, че преброените монети не са част от оборота и касата на търговския обект. С оглед на това, съдът намира обясненията на управителя на дружеството за изолирани, доколкото не кореспондират с приобщените по делото гласни и писмени доказателства, като същите се явяват защитна версия на дружествотожалбоподател в хода на образуваното административнонаказателно производство.

Съдът кредитира и показанията на св. АНН., които обаче са неинформативни относно главния факт на доказване по делото. Действително, последната си спомня, че по време на проверката е установена касова наличност в обекта в повече от отразената в дневния финансов отчет, обаче последната не можа да възпроизведе каквито и да е стойности в тази насока.

Св. Цветкова обаче е категорична, че е подписала АУАН като свидетел на отказа на нарушителя, в случая управителя Г.М., да подпише съставения срещу дружеството АУАН, както и да получи препис от същия.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство, като АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно т. 1.1, б. „г“ и т. 2.1. от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, като са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и НП. Не са 5 допуснати и нарушения на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съобразно посочените норми.

Спазена е и разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗАНН, като отказът на нарушителя да подпише АУАН е бил удостоверен с подписа на св. Цветкова. С оглед на това процесният АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на процесуалния закон.

Настоящият съдебен състав счита, че с деянието си „Си Джи Ем 2010“ ООД е осъществило състава на административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В този смисъл „Си Джи Ем 2010“ ООД е следвало чрез операция „служебно въведени“ суми да регистрира сумата от 50 лева, която е била въведена в касата. Следва да се отбележи, че видно от отразяването в протокола за извършената проверка процесното фискално устройство е поддържало извършването на такива операции, което е безспорно доказано и от показанията на свидетелите, поради което нарушението правилно е квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.