Протокол № 74 от 24.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

***4 гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500388 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Т. Н. М. не се явява. За нея се явява адвокат М.Р. Б., упълномощена от по-рано.

Ответник ЕЛ. Г. ДЖ. не се явява. За нея се явява адвокат Д. В. К.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Адв. К.– Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр. д. № 40 по описа за 2020 година е определен начин на реално ползване между ЕЛ. Г. ДЖ. с ЕГН-********** от гр.****“ *** и Т. Н. М. с ЕГН-********** от гр.*** на двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед РД-181 10/12.04.2011 година на ИД на АГКК , административен адрес на сградата: гр.****със застроена площ по нотариален акт от 68 кв.м.,която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор ***, с номер по предходен план 522 в кв.92,за който е отреден парцел XI по следния начин :

Е.Д. да ползва от първо и второ ниво реална площ от 72.46 кв.м.оцветени в червено по скицата на вещото лице ,а Т.М. да ползва от първо и второ ниво реална площ от 55.56 кв.м. оцветени в синьо по скицата на вещото лице като страните ще ползват общо 37.09 кв.м.(като тук Д. ще ползва в повече от правата си площ от 8.44 кв.м. ,а М. ще ползва площ по-малка от правата си в размер на 8.45 кв.м.)От избените помещения и тавана ЕЛ. Г. ДЖ. ще ползва реално площ от 29.98 кв.м. оцветени в червено по скицата на вещото лице,а Т. Н. М. ще ползва реално площ от 43,70 кв.м. -оцветени в синьо по скицата на вещото лице ,като страните ще ползват общо площ от 9.98 кв.м. -оцветени в жълто по скицата на вещото лице /като тук Д. ще ползва площ от 8.36 кв.м. по- малко от правата си , а М. ще ползва площ от 8,36 кв.м. повече от правата си/.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Т.М. .

Излагат се оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, както и нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.

Не била съобразена разпоредбата на чл.236 от ГПК. Изцяло липсвало обсъждане на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, изложени в хода на делото. Не ставало ясно кои доказателства съда е ценил при постановяване на решението. Счита че решеието е без мотиви и липсва произнасяне по разноските.

Съдът не съобразил задължителна съдебна практика, обективирана в ТР № 67/25.11.1969 г„ ОСГК и Решение № 291 от 29.11.2011г. на ВКС по гр.д. № 212/2011г„ II ГО, както и постоянната съдебна практика на ВКС .Решението било неясно и двусмислено, постановено при неправилна интерпретация на приетото по делото заключение. Въпреки, че съдът бил възприел варианта за реално ползване , предложен от експерта и определил реалното ползване по него, в диспозитива на решението това не било отразено точно.

2

Установено било безспорно по делото , че страните са собственици при равни права на жилищна сграда .

Ищеца Е.Д., не изложила твърдения и не ангажирала доказателства да има жилищна нужда. Установено било,че няма такава и че живее на постоянния си адрес, а именно: гр. ***“ ***.

Установено било , че поради здравословни причини, ищеца не може да се придвижва.

Ответника Т.М. реално ползвала имота за задоволяване на жилищната си нужда, поради което той е посочен и като неин постоянен адрес, а именно: гр. Батак, ул. “Родопи“ № 25.

Всички подобрения в съсобствения имот, представляващи неотложи и необходими ремонти по поддръжката на жилището били извършени от ответника Т.М. .

Страните били в изключително влошени взаимоотношения, поради което и Т.М. не била съгласна жилището да се ползва съвместно с другия съсобственик, предвид липсата на възможност да се обособят два жилищни апартамента с отделни входове.

По делото била назначена и допусната техническа експертиза, като експерта установил , че в жилищната сграда има само една баня. При общото ползване на имота страните щели да бъдат в непрекъснато съприкосновение .Позовават се на изискванията към обекти ,за да се счетат за самостоятелни жилища.

Постановеното разпределение в обжалваното съдебно решение не отразявало извършеното разпределение от експерта ,съгласно приетата по делото техническа експертиза.

Моли решението да бъде отменено и постановено друго , с което иска – отхвърлен.

Извършеното разпределение не било съобразено с конкретното състояние на имота ,закона и съдебната практика.

В практиката на ВКС било дадено тълкуване с решение ТР № 3

67/25.11.1969 г., ОСГК по въпроса кои обстоятелства трябва да се съобразят при преценка възможно ли е реално разпределение на ползването, когато съсобствения имот е жилищен, съгласно която когато съсобствения имот е жилищен съдът следва да съобрази възможно ли е според вида и броя на помещенията, този имот да задоволява жилищните нужди на съсобствениците, всеки от които да ползва определени самостоятелни помещения и сервизи. Предоставяне на общо ползване па определени помещения било допустимо само при изрично съгласие на съсобствениците.

Ако според състоянието на имота е невъзможно същият да бъде ползван едновременно по предназначение от всички съсобственици, то разпределението следва да се осъществи при съобразяване на осъществяваното до момента фактическо ползване. В същия смисъл било и Решение № 291 от 29.11.2011г. на ВКС по гр.д. № 212/2011г., II ГО, постановено по реда на чл.290 от ГПК и имащо характер на задължителна съдебна практика. Съдът не съобразил пито едно от изброените по горе обстоятелства обективирани в цитираните решения на ВКС имащи характер на задължителна съдебна практика. Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че фактическото състояние на имота не отговаря на изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗУТ, няма изрично съгласие за общо ползване, страните са във влошени взаимоотношения, в имота има само една баня, една кухня и общ коридор /В буква “Г“ е предоставено общо ползване /оцветено в жълто/ на площ в размер на 37.09кв.м. съставляваща площа на общ коридор./, посредством който се осигурява достъп до всички помещения на първия етаж, както и на санитарните помещения баня тоалет не било възможно същият да бъде ползван едновременно по предназначение от всички съсобственици.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът намира жалбата за неоснователна.

Атакуваното решение се основавало на събраните но надлежния ред доказателства, а изводите на съда кореспондирали напълно с установената в производството фактическа обстановка.

Страните били съсобственици при равни права на жилищната сграда.

Първият жилищен стаж се състоял от общо три стаи и две сервизни 4 помещения-санитарен възел с баня и санитарен възел. Втория жилищен стаж се състои от четири стаи. Избения етаж има две обособени помещения, като към едното има изградена тоалетна. Имало и обитаемо таванско пространство.

С прието по делото заключение, разпределението на ползването извършено от вещото лице съответствало на правата в собствеността на страните. Във втория жилищен етаж има едно помещение в повече, което помещение се намирало над общите коридори и банята в първия етаж.

Компенсация за тази площ е направена с обитаемото таванско подпокривно пространство, където на страната, която реално ще ползва първия жилищен етаж е отредена съответна площ. На ползувателя на втория жилищен етаж е отредено ползването на избеното помещение с изградената тоалетна, доколкото такава няма във втория етаж. В общо ползване на страните били оставени само входния коридор и стълбищната клетка за достъп до съответните етажи.

Разпределението на помещенията направено с обжалваното решение позволявало на всяка страна да ползва самостоятелно съответния етаж, а неудобствата били несъществени. В първия жилищен етаж имало две санитарни помещения, като достъпа до едното от тях се осъществява от жилищната част на първия етаж, а до другото от общия коридор.

Във въззивната жалба за първи път се въвеждал довода , че в жилището имало само една кухня с бокс на втория стаж, която била предоставена на ищцата Д., въпреки че изграждането и е осъществено със средства на ответника М.. От приетите по делото гласни доказателства недвусмислено се установявало, че на първия етаж, предоставен съгласно обжалваното решение за ползване от ответника М. е правен ремонт на кухня, изразяващ се в поставянето на нова мивка, след изкъртване на старата, облепване с плочки, изграждане на барплот/св, Цурева/ и поставяне на кухненско обзавеждане/св.

***/.

Използваният изказ в диспозитива на решението не водел до неразбираемост, неяснота или нужда от тълкуване на съдебния акт, Съдът е разпределил ползването на сградата, съгласно приетото по делото заключение, описал е точно площите и е постановил изготвената от вещото 5 лице скица да бъде неразделна част от неговото решение. Волята на съда била отразена ясно и разбираемо.

Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Б.: - Ув. окр. съдии, поддържам изцяло предявената от мен въззивна жалба, както и с подробно направените доводи в нея, поради което моля да отмените решението на първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно и неоснователно, като ни присъдите разноски. Писмени бележки ще представя в предоставения от Вас срок. Представям списък на разноски.

Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила решението на първоинстанционния съд. В него са обсъдени всички доказателства, събрани в производството. Двата самостоятелни етажа имат нужните помещения, като неудобства са създадени единствено за моята доверителка, доколкото ще ползва сервизно помещение в избената част, което ние го приемаме това неудобство и се съгласяваме с него.

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА срок на адв. Б. за представяне на писмени бележки до 25.06.2021 г.

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.