Определение № 527 от 15.12.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 527 гр. ХАСКОВО, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600851 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 243, ал. 7 и сл., Глава XXII от НПК.

Образувано е по частна жалба от повереника на пострадал от престъпление против Определение № 172/29.08.2025г. на РС Свиленград, постановено по ч.н.д.№ 639/2025г., с което е било потвърдено постановление от 09.07.2025г. на прокурор от РП Хасково, ТО Свиленград за прекратяване на досъдебно производство № 237/2021г. по описа на РУ Свиленград.

Излагат се оплаквания за незаконосъобразност, доколкото РС неправилно интерпретирал доказателствата за виновно поведение на пострадалия мотоциклетист и поставяйки акцента именно върху действията на П., неглижирал поведението на другия участник в ПТП, приемайки че извършваната от последния маневра завой наляво е осъществена при спазване на правилата за движение по пътищата. След обстоен анализ на установената по делото фактическа обстановка, аргументирана и с заключение на назначена експертиза, изготвена от в.л. С. повереникът твърди, че е налице нарушение на правилата за движение по пътищата и от водача на лекия автомобил С., което е в причинна връзка с настъпването на произшествието. Иска се отмяна на определението и потвърдения с него прокурорски акт, и постановяване на акт от въззивната инстанция.

Писмени възражения по подадената частна жалба не са депозирани.

Окръжният съд, като съобрази изложените в протеста доводи, провери атакуваното определение, както и постановлението за прекратяване на наказателното производство, прецени събраните по ДП доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е постъпила в срок и легитимирано да обжалва лице, които 1 обстоятелства я правят допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Настоящото производство е второ по ред, след като с Определение от 18.11.2022г. по в.ч.н.д.№ 603/2022г. ОС Хасково е отменил Определение на РС Свиленград от 05.10.2022г., постановено по ч.н.д.№ 634/2022г. и потвърденото с него Постановление от 15.09.2022г. на прокурор от РП Хасково, ТО Свиленград за прекратяване на наказателното производство по ДП № 237/2022г. на РУ Свиленград. След връщане на делото на досъдебната му фаза за били изпълнени дадените в отменителното определение на въззивната инстанция указания за извършване на следствeни действия и изясняване на относимите към предмета на доказване факти, а именно: повторен оглед; допълнителна и нова авто-техническа експертиза. Събраните на първата процесуална фаза на процеса доказателства разкриват следната приета от прокурора и РС фактическа обстановка, спор по която на практика няма.

Водачите на взелите участие в пътнотранспортното произшествие моторни превозни средства свидетелите Д.В. С. и Д. П. П. притежавали правоспособност за управлението им. На 02.07.2021г. около 18:30 часа в гр. С. по ул. „А.З.“ в посока гр. Л., обл.

Х. се движил лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № *******, управляван от св. Д. С., като в колата, като пътник на задна дясна седалка се возил св. И. С. - брат на водача и собственик на лекия автомобил. Самото пътно платно на ул. „А.З.“ се състояло от две ленти за движение /лява и дясна/ разделени, с бяла разделителна линия, като преди кръстовището с ул. “С.К.“ била непрекъсната, а в района на кръстовището - прекъсната разделителна линия. Движението се извършвало през светлата част на денонощието по прав, сух асфалтов участък от платното за двупосочно движение. Зад управлявания от св. Д. С. се движели още два леки автомобила, като в последният от редицата Опел Зафира с рег.№ *******, пътували св. С.П.С., детето й и нейния брат св. И.П.С., който управлявал колата. С. дават показания, че движещото се пред тях МПС е било лек автомобил, чийто водач и рег.

Номер не били установени. Непосредствено преди кръстовището с ул. „С.К.“ св. Д. С. подал сигнал „ляв мигач“ и предприел маневра „Завой наляво“ като намалил скоростта на движение почти до спиране. Междувременно по същата улица /ул. А.З./ се движил мотоциклет марка „Сузуки ГСХР 750“ с рег. № ******, управляван от свидетеля Д. П. П., който предприел изпреварване на колоната от автомобили и навлязъл в лявата лента на движение. Св. С. не забелязал в другото платно да има МПС и завил наляво към ул. “С.К.“, където, в лентата за насрещно движение по посоката на движение на лекия автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. №******* настъпил удар между последния и мотоциклет марка „Сузуки ГСХР 750“ с рег. № ******. От сблъсъка между МПС св. Д. П. П. паднал на пътното платно. Д.В. С. незабавно спрял и двамата с брат му слезли от автомобила да окажат помощ на пострадалия. Обадили се на тел. 112 за да съобщят за инцидента, както и на дежурния в РУ Свиленград. Местопроизшествието било посетено от дежурния автопатрул в състав, свидетелите Г. Г. Г.ев и М.С.С.. Св. Д.В. С. бил изпробван за употреба на алкохол, като техническо средство „Дрегер” не отчело наличие на такъв, кръвната проба на другия участник в ПТП-то Д.В. С. също. Пострадалият бил транспортиран в ЦСМП 2

Свиленград за да му бъде оказана медицинска помощ, след което бил приет за лечение в МБАЛ Свиленград. Вследствие на настъпилото ПТП св. Д. П. П. е получил фрактура на 8 бр. ребра вляво, фрактура на лява ключица и фрактура на гръден кош. Предоставените от Община Свиленград данни сочат, че кръстовището на улиците А.З. и С.К. в С. било обезпечено с пътен знак Б2 -„Стоп“ за движещите се от ул. С.К. към ул. А.З.. На последната преди кръстовището с ул. С.К. имало поставен знак Б3 - „Път с предимство“, а пътната маркировка по ул. А.З. била прекъсната в района на кръстовището с ул. С.К., като ограничението на скоростта е 50 км/час. Писмо от Обл.ПУ Хасково установява, че в участъка на кръстовище по Първокласен път 1-8 с второкласен път 11-80 до кръстовището с ул. А.З. и ул. С.К. в гр. С. е забранено изпреварването с хоризонтална маркировка. Справка от Национален институт по метеорология и хидрология сочи, че на 02.07.2021г. в 15,00 часа температурата е била 31,5 градуса, влажността – 55 процента, облачност - 8/почти цялото небе с облаци/, вятър – 2 м/с от северозапад, в 22 часа температурата - 26,4 градуса, влажността - 81 процента, облачност - 8, а между 17,00 и 20,00ч. в района на Свиленград е регистриран валеж.

Съдебномедицинска експертиза установява, че при настъпилото на 02.07.2021 год. ПТП на Д. П. П. четири телесни повреди по смисъла на чл. 129 от НК, са причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при мотоциклетна травма, по начина, времето и при обстоятелствата установени по досъдебното производство.

Назначени по делото за били автотехническа експертиза, допълнителна автотехническа и повторна авто-техническа експертиза, които посочват мястото на удара, скоростите на движение на двете участвали в произшествието моторни превозни средства, опасните им зони за спиране. Последната изследва и различни варианти за предприетата от управляващият мотоциклета водач маневра изпреварване, съотнесена към местоположението на двете превозни средства, времевата рамка, движението на автомобила и мотоциклета, с оглед оставените обективно следи на произшествието и пр.

По делото са били извършени в пълен обем дължимите за пълно и обективно провеждане на разследването действия: разпитани са всички установени свидетели очевидци, присъствалите на място служители на РУ Свиленград, събрани са данни за пътната маркировка, разрешената скорост на движение в този участък на улицата и кръстовището, пътната обстановка и атмосферните условия, ограничаващите скоростта значи и пътна маркировка. Изпълнени са указанията на въззивната инстанция дадени в отменителното и определение изцяло. Нещо повече. Назначена е била повторна автотехническа експертиза дала изчерпателен и недвусмислен отговор на поставените й, съобразно направените от пострадалия искания задачи. По делото е невъзможно да се установи на какво отстояние е бил лекият автомобил, управляван от С., в момента на предприемане на маневрата „изпреварване“ от пострадалия, респ. на какво разстояние е бил управляваният от П. мотоциклет от лекия автомобил. Вещото лице изготвило последната експертиза разглежда различни варианти на поведението на пострадалия мотоциклетист, в зависимост от плавно или интензивно извършване на маневра изпреварване, различни 3 изходни позиции на осъществяването й, в зависимост от разположението на мотора върху лентата за движение и пр. Няма спор, че преди навлизането в лентата за насрещно движение по нея не са се движели срещуположно на движението на лекия автомобил превозни средства. Безспорно на следващо място е, че след управлявания от С. автомобил са се движили три леки коли(вж. показанията на свидетелите С.), а не камионче, чието присъствие на пътя сочи единствено пострадалия. Няма спор, че от тази позиция на лекия автомобил С. е имал възможност да обхване движението по пътното платно на движещите се в насрещната лента за движение, макар и попътно на избраната от него посока превозни средства. Съществените въпроси са: бил ли е длъжен и могъл ли е да предвиди настъпването на обществено опасните последици? Следва да бъде отчетено и задължението на водача на МПС при навлизане в територията на кръстовището да не спира, а по най-бързия начин да извърши маневрата и освободи кръстовището. Очертаната от вещите лица възможност С. да забележи в дясно странично огледало изпреварващият колоната от автомобили мотоциклет е свързана само с една от цитираните от експертите хипотеза, при която множеството неизвестни също са повече. При предприета от С. маневра между неговия автомобил и попътно движещият се мотоциклетист разстоянието е неустановимо, въпреки положените в досъдебното производство усилия и продължилото близо пет години разследване. С. нито е бил длъжен, нито е могъл да предвиди движение на мотоциклет със скорост от 93 км/ч в населено място, още повече в зоната на кръстовище, при забраняваща маневрата маркировка и на колона от движещи се една зад друга три коли, чиито водачи спазват ограничението на скоростта от 50 км/ч. Вещото лице е категорично, че при движение на мотоциклета със скорост от 60 км/ч., дори превишаваща разрешената за града удар между двете превозни средства е нямало да настъпи. Това, че водачът управлява МПС и започва маневра изпреварване на участък от пътя с маркировка, която я разрешава не го освобождава от задълженията му да спазва правилата за движение. Именно в резултат на неправомерното поведение на пострадалия – управление на МПС със скорост близо два пъти над максимално разрешената в градски условия и неспособността му, вследствие избраната от него скорост на движение, да реагира на възникналата опасност, като намали скоростта или се прибере безопасно в своята лента за движение или пък спре, вместо да изпреварва колона от три автомобила се е стигнало до настъпване на произшествието. Този извод изключва ангажиране на наказателната отговорност на друго лице.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 172 от 29.08.2025г. на РС Свиленград, постановено по ч.н.д.№ 639/2025г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5