Определение № 686 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 686 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100500260 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 103983/12.12.2025г. от Прокуратурата на Република България, представлявана от Иван Богданов, прокурор в Районна прокуратура - Варна, с р е щ у решение № 4362 от 04.12.2025г., постановено по гр. дело № 3166/2024г. на РС Варна, ХLVIII-ми състав, с което въззивникът е осъден да заплати на Ж. Й. Ч., ЕГН **********, с адрес в ********** сумата от 3000 лв., представляващи обезщетение на претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от образувано ДП 327/2024 г. по описа на ССП – ОДМВР – гр.

Варна и пр. преписка № 12892/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Варна за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което прекратено с постановление от 03.12.2024г. на Районна прокуратура – Варна, ведно със законната лихва за забава, считано от 03.12.2024г. до окончателното изплащане, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.

Въззивникът счита постановеното решение за неправилно, поради следните съображения: излага, че наказателно производство по ДП № 327/24г. по описа на ПП ОД МВР гр. Варна е било образувано на 02.09.2024г. за извършено престъпление по чл. 3436, ал. З от НК, за което Варненска районна прокуратура е била единствено уведомена. С постановление на ВРП от 03.12.2024г. образуваното наказателно производство ДП 327/24г. по описа на ПП ОД МВР гр. Варна е било прекратено, като по делото няма лице, привлечено в качеството на обвиняем, респективно не взета МНО. Намира за недоказан факта, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от наказателното производство. Излага, че въззиваемият не е обжалвал ЗППАМ № 24-0819-001146/2024г., с която СУМПС на Ч. е било временно отнето за срок не повече от 18 месеца, до 1 решаване на въпроса за виновността на водача, както и не е представен акт на компетентен съд, по силата на който посочената принудителна адм. мярка да е била обявена към датата на произнасяне на ВРС с краен акт за незаконосъобразна. От посочените факти извежда извод за нейната правилност и законосъобразност.

Намира предявения иск да е останал недоказан със събраните по делото събраните гласни и писмени доказателства. Поставя под съмнение достоверността на гласните доказателства, предвид близкото родство на свидетелите с ищеца, както и че същите не са подкрепени от останалия доказателствен материал. Сочи, че ищецът не е потърсил психологическа помощ към момента на изпитваните от него негативни емоции, а се поставя в ситуация да търси такава към момента, когато претендира обезщетение за причините за тези негативни емоции. Нерешен останал въпроса, в хипотезата на действителни промени в личностната структура на въззиваемия, кое ги е предизвикало - провеждането на наказателното производство или друга причина, както и липсва анализ за характера на връзката между тях. Счита, че не са били доказани вреди, настъпили за въззиваемия в резултат на наказателното производство срещу него, както дали те са пряка и непосредствена последица на евентуалните вреди от това наказателно производство. Освен това намира сумата от 3000 лева за несъобразена с икономическия стандарт на живот в страната, като се вземе предвид разумния срок на провеждане и приключване на досъдебното производство и липсата на данни предварителното производство да го е възпрепятствало по какъвто и да било начин в обичайното му ежедневие.

Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се постановите друго, с което да се отхвърли изцяло иска на Ж. Й. Ч..

Претендират се е направените по делото разноски. В условията на евентуалност, моли решението да бъде изменено, като се намали размера на определеното обезщетение под 3000 лева за неимуществени вреди в съответствие с критериите за справедливост на чл.52 от ЗЗД.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно моли за потвърждаването му. Претендират се и направените по делото разноски.

Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа необходимите приложения.

2

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №

103983/12.12.2025г. от Прокуратурата на Република България, представлявана от Иван Богданов, прокурор в Районна прокуратура - Варна, срещу решение № 4362 от 04.12.2025г., постановено по гр. дело № 3166/2024г. на РС Варна, ХLVIII-ми състав.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 260/2026г. на ВОС за 24.02.2026г. от 13,15ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3