Решение № 12303 от 11.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12303 гр. София, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Д. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20211110138444 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по предявен от О. К. Ж. и Ж. Е. Ж. срещу етажните собственици в сграда, находяща се в гр. С., ул. „Ч.“ № *, иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението на общото събрание на етажните собственици от 02.04.2021 г., с което е избрана оферта за извършване на ремонт на канализацията на сградата, поради незаконосъобразно свикване, вземане на решението в нарушение на правилата и по въпроси, които не са от компетентността на общото събрание.

В исковата молба (на лист 47 – 53 по делото) се твърди, че ищците са собственици на три самостоятелни обекта в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С., ул. „Ч.“ № *. С решение на общото събрание от 02.04.2010 г., обективирано в протокол на лист 178 е избрана оферта за извършване на ремонт на канализацията на сградата. Излагат се твърдения, че решението е връчено на О. Ж. на 27.06.2021 г. като приложение към нотариална покана за плащане на сума, а на Ж. Ж. не е връчено. Твърди се, че за свикването на общото събрание не е било залепено уведомление и ищците не са информирани по друг начин, като не е ясно кой свиква общото събрание, тъй като етажната собственост няма избран управител. Ищецът О.

Ж. научил за провеждането на общото събрание на 02.04.2021 г., когато чул движение на хора по стълбите и се присъединил към същото (уточнителна молба на лист 19 по делото). Поддържат, че не е била налице хипотеза на неотложност за провеждане на общото събрание, тъй като проблемът с канализацията съществува отдавна в етажната собственост. Твърди се, че решението е взето при липса на мнозинство, тъй като на събранието не са 1 присъствали и не са били представлявани собственици, за които изрично протокола е отбелязано, че са присъствали. Поддържа се, че в действителност не се касае за вземане на решение относно обща част на сградата, каквато е канализацията, а относно проблем с инсталация за отводняване на покривна тераса, която служи като канализация на помещение в притежавания от ответника Л. А. апартамент, поради което инсталацията за отводняване на покривната тераса е загубила статута на обща част на сградата, и съответно следва да се ремонтира и поддържа единствено от този ответник. Предвид тези съображения, моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на общото събрание, обективирано в протокол от 02.04.2021 г.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Л. С. А., Л. Е. А., М. Д. В., Ц. Д. Б., С. П. В., И.

Н. Г. и Н. Г. Г., с който оспорват допустимостта и основателността на предявения иск. В становището си по допустимостта на иска, ответниците твърдят, че в приложения акт за собственост Ж. Ж. не фигурира като собственик, по делото не е представен документ за сключен граждански брак между двамата ищци, поради което по отношение на същата не е налице активна процесуална легитимация за предявяване на иска, предмет на настоящото производство и производството по отношение на нея следва да бъде прекратено. Ответниците поддържат, че исковата молба е подадена след изтичане на 30-дневния преклузивен срок по чл. 40 ЗУЕС, тъй като освен, че ищецът О. Ж. е присъствал на проведеното общо събрание на 02.04.2021 г., на 03.04.2021 г. на таблото за съобщения в сградата – етажна собственост е залепен протокола от проведеното общо събрание и съответно ищците са имали възможност да се запознаят с него, и съответно от този момент е започнал да тече 30-дневния срок за подаване на искова молба за отмяна на решението на общото събрание. Ответниците оспорват твърденията на ищците, че общото събрание не е свикано по надлежния ред. Поддържат, че е налице неотложност от свикване на такова, тъй като съгласно протокол от 10.03.2021 г. от фирма „Санинвест“ ЕООД каналът е тотално разрушен и подлежи на спешен ремонт от първа ревизионна шахта до последния вертикален щранг. Във връзка с това, на етажните собственици, които доброволно са поели инициативата за организиране на ремонта е било необходимо време, в което са извършени огледи от терена от компетентни лица, уточнени са различните варианти за извършване на ремонт, вида материали и начина на осъществяването му, изготвени са оферти и веднага след тяхното получаване е свикано процесното общо събрание. Поддържат, че за провеждане на общото събрание и вземане на решение са били налице необходимите кворум и мнозинство, а взетото решение за избиране на оферта за извършване на ремонт на канализацията попада в предметната компетентност на общото събрание. Оспорват твърденията на ищците, че ответникът Л. А. е извършил незаконно преустройство в сградата.

Претендират разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба (на лист 137 по делото) от ответницата Р. Т., в който същата посочва, че притежава идеални части от 2 ателие, заедно с баба си – Р. Трендафирова, находящо се на партерния етаж в сградата – етажна собственост в гр. София, на ул. „Чинар“ № 5. Твърди, че нито тя, нито баба й са присъствали на проведеното на 02.04.2021 г. общо събрание, и че не е подписвала протокола от общото събрание. Посочва, че е заплатила сума за ремонт на канализацията.

В съдебното заседание ищецът О. Ж. се явява лично, като моли съда да постанови решение, тъй като смята, че проблемите са причинени от поставената незаконно тоалетна на собствениците на апартамент 1. Страните претендират разноски.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представеното на лист 217 по делото удостоверение за сключен граждански брак, ищците са сключили граждански брак на 14.09.1992 г. в гр. Бургас. Съгласно представения на лист 5 – 8 по делото нотариален акт № 106/04.08.1998 г., том XLII, нот. дело № 10365/1998 г. на нотариус Ивайло Н. – първи нотариус при Софийския районен съд, ищецът О.

Ж. е придобил апартамент № 4, гараж № 2 и гараж № 3 от процесната сграда.

Съгласно представен на лист 158 по делото протокол от 10.03.2021 г., изготвен от „Санинвест“ ЕООД каналът в сградата-етажна собственост в гр.

С., ул. „Ч.“ № * е тотално разрушен и подлежи на спешен ремонт от първа ревизионна шахта до последния вътрешен щранг.

Съгласно представения на лист 177 по делото протокол на 01.04.2021 г., в 17:00 ч. собственичката на обект в етажната собственост М. В. е залепила на таблото за съобщения във входа на етажната собственост покана за свикване на спешно общо събрание на 02.04.2021 г., от 18:00 ч.

Съгласно представен на лист 178 по делото протокол от проведено общо събрание, на 02.04.2021 г. (без посочен начален част) се е провело общо събрание на етажните собственици в сградата, находяща се на адрес: гр. С., ул. „Ч.“ № *, на което е взето решение ремонтът на канализацията на сградата да бъде извършен от фирма „Ди Пром“ ЕООД, като ответникът Л. А. е упълномощен да подпише договор с фирмата и е взето решение всеки от етажните собственици да преведе по негова банкова сметка сума за ремонта, съгласно приложената таблица, която сума е изчислена пропорционално на притежаваните от всеки от етажните собственици идеални части от общите части на сградата.

Съгласно представен на лист 179 по делото протокол на 03.04.2021 г. на таблото за съобщения в сградата етажна собственост е залепен протокол от проведеното общо събрание.

Съгласно представен на лист 180 по делото протокол на 04.04.2021 г. ищецът О. Ж. е отказал да получи протокол от проведеното общо събрание.

Съгласно представен на лист 159-160 договор, на 04.04.2021 г. упълномощеният от общото събрание на етажните собственици Л. А. е сключил договор с фирма „Ди пром“ за подмяна на аварирала канализационна 3 мрежа в жилищната сграда на ул. „Чинар“ № 5.

Съгласно представеното на лист 218 – 222 по делото заключение на съдебно-техническата експертиза в резултат на извършения ремонт в коридора на избените помещения на сградата етажна собственост има изграден окачен канализационен колектор, дублиращ стария канализационен колектор, който се намира под пода на избения коридор. Към този колектор са включени вертикалните щрангове на баните на апартаментите.

Изграждането на висящ колектор се е наложило от честите запушвания на стария колектор, дължащи се на факта, че каменинови тръби на стария канализационен колектор, който се намира под пода на избения коридор, са счупени на много места. В резултат на тази авария се е стигало до наводняване с фекални води в баните на апартаментите и избените помещения в сградата. Няколко пъти колекторът е бил отпушван с машини.

Старият канализационен колектор е бил начупен на много места и ремонтът е бил неизбежен, тъй като без извършването на такъв не е било възможно нормалното функциониране на канализацията, обслужваща апартаментите в сградата.

Съгласно представеното на лист 183 по делото писмо от Столична община, район „Витоша“ разпределението в апартамент № 1 от процесната сграда – етажна собственост, в това число и терасата над гаража съответства на одобрените на 30.05.1997 г. инвестиционни проекти.

Съгласно показанията на свидетелката Д. П. същата живее в сградата – етажна собственост от месец март 2021 г., като от този момент е имало белези на авария в канализационната система на сградата, тъй като влизайки във входа се е разнасяла нетърпима миризма на фекалии. Свидетелката знае, че е имало две почиствания на канализационната система, като е дошла фирма и са намерили нарушения на канализационните тръби. В началото на април 2021 г. е проведено общо събрание на етажните собственици в сградата, на което е взето решение за ремонт на канализацията. Ищецът О. Ж. не е бил съгласен с избраната оферта. Свидетелката е виждала децата на Л. А. да се къпят в банята на М. В., тъй като банята в апартамент № 1 не е можела да се използва.

Съгласно показанията на свидетеля К.Т. в началото на 2021 г. в сградата – етажна собственост е имало проблем с канализацията, като неприятната миризма на фекалии е била много силна, поради което фирма „Сами инвест“ е отпушвала тръбите от канализационната система. Свидетелят твърди, че в резултат на извършеното отпушване се е стигнало до спукване на тръбата и наводнение.

Съгласно показанията на свидетелката А. Ж. най-големият проблем с канализацията на сградата е бил в началото на 2021 г. Свидетелката твърди, че тогава се е запушила тръба, която обслужва задната баня и тоалетна на ап.

1, като още през 2019 г. е имало запушване на тази тръба и поради това и тогава е имало много силна миризма в цялата сграда. През 2021 г. фирма „Сами инвест“ е отпушила тръбата, в резултат на което се е получило теч и сградата е била наводнена. След наводнението била прокарана тръба, която е 4 окачена на тавана на коридора в мазетата. Според свидетелката тази тръба е за банята в апартамент № 1, тъй като в тази част на сградата този апартамент бил единственото помещение и първият собственик на апартамента е направил тоалетна в банята. Не е виждала покани за провеждане на общо събрание във входа.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост. За да бъде допустим предявеният иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС следва да бъде установено, че е предявен от активно легитимирано лице, т.е от лице, което притежава право на собственост върху обект в сградата-етажна собственост, решението на общото събрание, на която се оспорва като незаконосъобразно, и че искът е предявен в преклузивния 30-дневен срок от узнаване за решението на общото събрание. Когато собственик не е бил уведомен надлежно за поканата за свикване на общото събрание или не му е бил връчен изготвения протокол от общото събрание, за него срокът за обжалване на решенето започва да тече от действителното узнаване на съдържанието на протокола (така и Определение № 451/17.07.2015 г. по гр.д. 2536/2015 г., I г.о. на ВКС) . В случай, че е допустим, искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС се уважава, ако се установи, че общото събрание е свикано или решенията са взети в нарушение на ЗУЕС и/или общото събрание е нарушило своите правомощия относно въпросите, по които може да приема решения или решенията са взети, при липса на необходимото мнозинство за това (така и Определение № 89/22.05.2017 г. по ч.гр. д. 1464/2017 г., I г.о. на ВКС).