Определение № 1174 от 12.08.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1174 гр. П., 11.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224400500589 по описа за 2022 година

Производство по чл.274,ал.1 във вр. чл.129,ал.3 от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание частна жалба, регистрирана с Вх..№16998/12.07.2022г. по регистъра на П.ски районен съд, подадена от М.

ЕМ. Д., ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.П., ул. “***“№*** – ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№2782/2022г. по описа на П.ски районен съд, Гражданско отделение, чрез пълномощника Н. АЛ. Д., ЕГН-**********- негова майка, срещу постановеното по делото Определение №2620/27.06.2022г., с което е върната исковата молба поради неотстраняване на указаните нередовности и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като констатациите на съда за неотстраняване нередовностите по исковата молба са в противоречие с данните по делото, като се излагат конкретни съображения. Прави се искане обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на РС за продължаване на процесуалните действия.

Направено е искане за прилагане като доказателство на изпълнително дело №20217550400291 по описа на ЧСИ П.Д.

Към частната жалба са приложени:пълномощно с нотариална заверка на подписа, издадено от ищеца М. ЕМ. Д. в полза на неговата майка Н.А. Д.; Удостоверение за раждане на ищеца М. ЕМ. Д.; Копия от Разпореждане на районния съдия за оставяне на ИМ без движение и на обжалваното определение.

Съгласно чл.129,ал.3,предложение последно от ГПК, препис от частната жалба не подлежи на връчване.жде връчва на ответника.

1

Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От данните по отделение, се установява следното: гр.д.№2782/2022г. по описа на РС-П., Гражданско

Производството по делото е образувано на основание искова молба, чрез която от ищеца М. ЕМ. Д., чрез неговата майка Н. АЛ. Д. е предявен установителен иск по чл.124 от ГПК във вр. чл.110 от ЗЗД, с искане да се признае за установено, че сумите по конкретно изпълнително дело не подлежат на принудително изпълнение поради изтекла погасителна давност.

Към исковата молба е приложено пълномощно с нотариална заверка на подписа, издадено от ищеца М. ЕМ. Д. в полза на неговата майка Н. АЛ. Д..

Първоинстанционният съд е счел, че исковата молба не е редовна и с Разпореждане №5591/04.06.2022г.,е оставил същата без движение, като е указал на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите, както следва:

Да подаде изцяло това искова молба, в която да посочи индивидуализиращи данни за себе си като ищец, за ответника, тъй като такъв изобщо не е посочен в ИМ, да заяви конкретни фактически обстоятелства, на които основава искането си, като съобрази разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК; Да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника;Приложенията да се представят в оригинал или надлежно заверени; Да представи доказателство, че пълномощникът е родител на ищеца„ Да се посочи материалния интерес и да се внесе д.т. в размер на 4% върху цената на иска, но не по-малко от 50лв.; Ищецът е уведомен, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.

Съобщението за отстраняване на нередовностите по ИМ е връчено на ищеца, чрез неговия пълномощник на 17.06.2022г.(л.6 от първоинстанционното дело), от което следва, че срокът за отстраняване на нередов1-седмичният срок изтича на 24.06.2024г.

(петък)

В предоставения срок, по делото е постъпила искова молба, регистрирана с Вх.№15008/21.06.2022г., подадена от ищеца М.Д. чрез неговия пълномощник Н.Д., със следното съдържание:

Адресирана е до Районен съд-П., по образуваното гр.д.№2782/2022г.

Посочени са името, ЕГН, адрес, телефон и електронен адрес на ищеца М. Е.Д. и на неговата майка като пълномощник;

Посочен е като ответник „***“-АС с ЕИК-***.;

Посочен е материален интерес нв размер на 2519.86лв. във връзка с изпълнително дело №20217550400291 по описа на ЧСИ П.Д. образувано след прехвърляне 2 на изпълнително дело№*** по описа на ЧСИ Н.В. за вземане, присъдено по ЧГД№***/2015г.;

Като фактическо основание е посочено изтекла погасителна давност относно присъденото парично задължение по ч.гр.д.№***/2015г., за събирането на което са образувани изпълнителни дела с посочени номера.

Като правно основание са посочени разпоредбите на чл.124,ал.1 от ГПК във вр. чл.110 от ЗЗД.

Към новата искова молба са приложени писмени доказателства:

Удостоверение за раждане на ищеца М. ЕМ. Д. и разписка за внесена държавна такса от 100.80лв. по сметка на П.ски районен съд.

С обжалваното понастоящем Определение №2620/27.06.2022г., първоинстанционният съд е върнал исковата молба на основание чл.129,ал.3 от ГПК. За да постанови този резултат, съдебният състав е приел следното: С подадената нова искова молба не са отстранени нередовностите: Не е посочена надлежна ответна страна; Не са изложени фактически обстоятелства, на които се основава искането. Исковата молба е подадена чрез пълномощник, но не е представено пълномощно.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно чл.127,ал.1 от ГПК, исковата молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа:

1. посочване на съда;

2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, както и единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива;

3. цената на иска, когато той е оценяем;

4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;

5. в какво се състои искането;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

Съгласно чл.127,ал.2 от ГПК,в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства.

Съгласно чл.128 от ГПК, към исковата молба се представят:

1. пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник;

2. документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат;

3. преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците.

3

Съгласно чл.129,ал.1 от ГПК,съдът проверява редовността на исковата молба.Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК,когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на съда, съобщението се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

Съгласно чл.129,ал.3 от ГПК,когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

Какви са данните в случая?

Както беше посочено по-горе ,след оставяне на исковата молба без движение на основание чл.129,ал.2 от ГПК и дадените указания, в предоставения срок, ищецът е подал нова искова молба, с която според въззивния съд са отстранени констатираните нередовности, а именно:

Посочено е наименованието и ЕИК на ответника“***“-АД.,ЕИК***.Неговото седалище и адрес на управление са служебно известни факти с оглед многобройните дела с участието на този правен субект;

Макар и на кратно са посочени фактическите основания, на които се основава претенцията- изтекла погасителна давност по чл.110 от ГПК за парично задължение в размер на 2519.86лв., присъдено в полза на ответника срещу ищеца по ч.гр.д.

№***/2015г. на ПлРС, за събирането на което първоначално е образувано изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ Н.В. с район на действие ОС-П., след което е прехвърлено на ЧСИ Пл.Д. същия район на действие, пред който е образувано изпълнително дело№20217550400291. Въззивният съд посочва, че основен елемент от състава на погасителната давност е бездействието на кредитора, а това е отрицателен юридически факт, който е достатъчно само да се твърди от ищеца, а кредиторът следва да го опровергае чрез насрещно доказване. Следователно, твърдението на ищеца, че е изтекла погасителна давност по чл.110 от ЗЗД, означава, че се твърди бездействие на кредитора в продължение на посече от пет години.

Пълномощно от ищеца в полза на неговата майка с нотариална заверка на подписа е представено още с първоначалната искова молба, а също и с частната жалба.

Представено е удостоверение за раждане на ищеца, от което е видно, че упълномощеното от него лице е майка му, която може да бъде негов процесуален представител съгласно чл.32,т.2 от ГПК.

Както беше посочено с частната жалба е направено искане за прилагане като доказателство на изпълнително дело №20217550400291 по описа на ЧСИ П.Д.с район 4 на действие ОС-П., образувано между същите страни за събиране на вземане, присъдено по ч.гр.д.№***/2015г на ПлРС, за което ищецът твърди, че е изтекла предвидената в закона погасителна давност.

Пред вид на изложеното и при сравняване данните по делото с разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК, въззивнят съд намира, че нередовностите по исковата молба са своевременно отстранени и същата следва да се счита за поправена.

Констатациите на районния съд за неотстраняване на нередовности са необосновани и са довели до постановяване на неправилно определение, което следва да се отмени и делото върнато на РС-П., същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия.