Определение № 653 от 01.08.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 653 гр. ХАСКОВО, 01.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500256 по описа за 2024 година Производството е по чл.248 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 5176 от 29.05.2024 год. по входящия регистър на съда, подадена от адвокат Б.В.С. – пълномощник на жалбоподателя „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД – гр.София, с искане за изменение на Определение № 426 от 20.05.2024 год., постановено по в.ч.гр.д. № 256 / 2024 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, в частта на разноските и за отмяна на определението, с което в полза на насрещната страна – Г. С. Д. са присъдени разноски – възнаграждение за адвокат в размер на 400 лева, а при условията на евентуалност – за намаляване размера на присъдените разноски.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е постъпил отговор с вх.№ 5990 от 20.06.2024 год., подаден от адвокат Стефан Живков Паров – пълномощник на Г. С. Д., с доводи за неоснователност на молбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по в.ч.гр.д.№ 256 / 2024 год. по описа на Окръжен съд – Хасково е образувано по частна жалба, подадена от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД – гр.София против Определение № 137 от 29.01.2024 год., постановено по гр.д. № 1681 / 2023 год. по описа на Районен съд – Хасково, с което на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, производството по делото е спряно до приключване на гр.д. № 6476 / 2023 год. по описа на Районен съд - Пловдив, приключило с определение № 426 от 20.05.2024 год., чието изменение се иска, с което въззивният съд е потвърдил обжалваното определение и осъдил жалбоподателя да заплати на насрещната страна сторените от нея разноски в размер на 400 лева – възнаграждение за 1 адвокат за процесуално представителство пред въззивния съд.

Молбата за изменение на приключващото делото определение е допустима – подадена на 29.05.2024 год., т.е в едномесечния срок, визиран в нормата на чл.248, ал.1 от ГПК, считано от постановяване на необжалваемия съдебен акт, чието допълване се иска – 20.05.2024 год., и от надлежна страна.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

При разглеждане на делото пред въззивния съд, ответницата по частната жалба – Г. С. Д. е била представлявана от адвокат С.Ж.П., съгласно пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 15.03.2024 год., в който размерът на договореното адвокатско възнаграждение е определен на 400 лева, платено в брой при сключване на договора. Искането за присъждане на разноските е направено своевременно - с отговора на частната жалба.

Наличието на посочените по-горе предпоставки – действително извършени от страната разноски и своевременно направеното искане за присъждането им, обосновават извод за ангажиране отговорността на насрещната страна за разноски.

Като неоснователни съдът преценя изложените в молбата доводи за недължимост на разноските, обосновано с твърдения за това, че макар и подадената от молителя в настоящото производство частна жалба да е оставена без уважение, висящността на спора пред първоинстанционния съд продължавала, при което отговорността за разноските следвало да бъде преценявана при решаване на спора по същество, по следните съображения: Съгласно чл.81 от ГПК, с всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Въведеният с частната жалба предмет е законосъобразността на обжалваното определение за спиране на делото, поради което и потвърждавайки същото, в полза на ответника по частната жалба се дължат разноски, направени пред въззивния съд, съгласно правилото, визирано в чл.78, ал.2 от ГПК. Разноски не биха се дължали само в случаите, при които с отмяната на обжалвания акт се продължава висящността на спора – хипотеза, в която разглеждания казус не попада, доколкото с въззивното определение, чието изменение се иска се потвърждава определението на първоинстанционния съд за спиране на производството. В подкрепа на този извод е и нормата на чл.2, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Наредбата/, съгласно която възнагражденията за процесуално представителство се дължат за всяка инстанция, включително и при връщане на делото за ново разглеждане.

Като неоснователни съдът намира и доводите за прекомерност на адвокатското възнаграждение, присъдено като разноски в полза на ответницата по жалбата – в размер на 400 лева, доколкото размерът на същото е определен в предвидения в чл.9, ал.1, вр. чл.11 от Наредбата, минимален размер. Действително, съгласно решение на Съда на Европейския 2 съюз от 25.01.2024 год. по дело С – 438 / 22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, имащо задължителен характер съгласно чл.633 от ГПК, посочените в Наредба № 1 от 09.07.2004 год., минимални размери на адвокатските възнаграждения не са обвързващи за съда, но в случая размерът на договореното адвокатско възнаграждение съответства на степента на фактическата и правна сложност на делото и на обема на извършената от процесуалния представител на ответницата по жалбата, дейност по изготвяне на отговор на въззивната жалба и на отговор на молбата по чл.248 от ГПК, поради което не са налице предпоставките за намаляването му.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 5176 от 29.05.2024 год. по входящия регистър на съда, подадена от адвокат Биляна Василева Страхилова – пълномощник на жалбоподателя „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД – гр.София, за изменение на Определение № 426 от 20.05.2024 год., постановено по в.ч.гр.д. № 256 / 2024 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, в частта на разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3