Решение № 1006 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1006 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря КАПКА Г. МИРЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20261110200549 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Д. Б., ЕГН:********** депозирана чрез адв. Л. П. срещу наказателно постановление (НП) № № 865768F859482/05.12.2025 г., издадено от Цветелина Милчова Ставрева - заместник директор на ТД на НАП София; с което е наложена имуществена санкция в размер на 3010 лв. (три хиляди и десет лева), на основание чл.80а, ал.1 от ЗДДФЛ - за нарушение по чл.50, ал.1, т.5, б. „а" от ЗДДФЛ.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановлени, като твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че в НП има само дата на установяване на нарушението, но не и датата на извършване на нарушението, което води до невъзможност на жалбоподателя да разбере кога назаващия орган е приел да извършено сочено нарушение, а и да бъде извършена преценка за давностните срокове.

В съдебно процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата и иска НП да бъде отменено.

1

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и от лице с надлежна процесуална легитимация поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

При извършвана проверка по прихващане и възстановяване, възложена на длъжностните лица по приходите към НАП с Резолюция с № П22221125170427-0РП-001/12.09.2025г. на дружеството ЛЕЙЗЪР ЛЕНД - ЕООД с ЕИК 207961377 е установено, че последното се финансира с оборотни средства, получени в резултат на извършваната дейност, както и с привлечени средства под формата на получени заеми от физически лица. Посочено е, че лицето П. Д. Б. с ЕГН ********** е предоставила на дружеството заемни средства в общ размер на 31 385,00 лева по представени 5 договори за парични заеми сключен, както следва на 01.02.2025г., на 01.04.2025г., на 01.05.2025г., както и Договор за паричен заем, сключен на 01.09.2024г. за сума в размер на 28 500,00 лева, срок за погасяване до 31.12.2026г., без договорена лихва; Договор за паричен заем, сключен на 01.11.2024г. за сума в размер на 1 600,00 лева, срок за погасяване до 31.12.2026г., без договорена лихва. В резултат на което служителите на НАП са извършили справка с ИС на НАП и са установили, че от страна на заемодателят П. Д. Б. е подадена ГДД по чл.50, ал.1 от ЗДДФЛ за 2024 г., приета с генериран от информационната система на НАП входящ № 2211И0312639/18.03.2025г. Декларирани са доходи от трудови правоотношения в Приложение № 1 с код на дохода 101 и размер на удържания данък 1253.80 лева. Установено е , че в горецитираната ГДД предоставените на проверяваното дружество през 2024г. заемни средства надвишаващи 10 000 хил. лева не са декларирани в приложение № 11, където следва да бъде отразена сумата на непогасената част от предоставените заеми, с което е нарушена разпоредбата на чл.50, ал.1, т.5 от ЗДДФЛ. Нарушението е установено от проверяващият екип на 18.09.2025г., когато от страна на задълженото лице по електронен път чрез системата ИС Контрол са предоставени изисканите документи и писмени обяснения с придружително 2 писмо с № П-22221125170427-ПРД-005- И/18.09.2025Г.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата на оснв. 283 от НПК административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания свидетел Д. Г. С., които съдът кредитира.

Съдът от правна страна намира следното:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното – нарушени са правилата, съдържащи се в чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат датата и мястото на извършване на нарушението .

В конкретния случай в АУАН и НП не посочена датата на извършване на нарушението. Това става ясно от прочета на НП и АУАН. В АУАН и НП е посочена единствено датата 18.09.2025г., но това е датата, на която от служителите на АНО било установено нарушението, тя е различна и не съвпада с датата на извършване на нарушението. Нарушението по чл.50, ал.1, т.5 от ЗДДФЛ се извършва чрез действие, което се изразява в недеклариране на обстоятелства, които лицето е следвало да декларира в представената от него данъчна декларация. В случая декларирането от страна на лицето П. Б. е извършено към момента на подаване и завеждане на ГДД по чл.50, ал.1 от ЗДДФЛ за 2024 г. в системата на НАП, с входящ № 2211И0312639/18.03.2025г.

Пред това в случая нарушението е извършено на 18.03.2025г. деня на подаване на данъчната декларация, но това не е намерило отражение в АУАН и НП. В тях изрично е посочена дата на установяване на нарушението – 18.09.2025г., но не и дата на неговото извършване, които не съвпадат по време.

Обстоятелството, че от страна на АНО не е посочена точната дата на извършване на нарушението, липсата на прецизност при изписване на нормативния акт, съдържащ нарушената разпоредба, съставляват липса на императивно-изискуемите реквизити за законосъобразност, накърнено е правото на защита на жалбоподателя, възможността му да разбере конкретно за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и кога е извършено същото. Тази празнота не може да бъде 3 санирана от обстоятелството, че в НП и АУАН е посочено , че Б. е подала ГДД по чл.50, ал.1 от ЗДДФЛ за 2024 г., приета с генериран от информационната система на НАП входящ № 2211И0312639/18.03.2025г., тъй като това е изявление което носи само информация за входящия номер и датата на подаване на ГДД. В АУАН и НП следва да се съдържа изрично изявление на АНО от което да ясно, кога той приема да е извършено административното нарушение. Дата на извършване на нарушението не може и не следва да е въпрос на тълкуване.

С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

От страна на жалбоподателя до приключване на последното о.с.з. не са претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № № 865768F859482/05.12.2025 г., издадено от Цветелина Милчова Ставрева - заместник директор на ТД на НАП София, с което е на П. Д. Б., ЕГН:********** е наложена имуществена санкция в размер на 3010 лв. (три хиляди и десет лева), на основание чл.80а, ал.1 от ЗДДФЛ - за нарушение по чл.50, ал.1, т.5, б.

„а" от ЗДДФЛ.

РЕШЕНИЕТО

Административен подлежи на касационно обжалване пред съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4