Решение № 1589 от 13.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1589 гр. Варна, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110202246 по описа за 2023 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Л. Ю. М. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №230819-001455/ 17.05.2023г. на Началник на група в сектор ПП КАТ Варна, с което на Л. Ю. М. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00/двеста/ лева на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 предл.4 от ЗДП.

В жалбата си въззивника оспорва констатациите в АУАН и НП.

Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност поради допуснато процесуално нарушение при съставянето на АУАН и неправилно отразена фактическа обстановка.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Ж.-М. от ВАК. Процесуалния представител поддържа жалбата на сочените в нея основания. Моли съда за отмяна на наказателното постановление, поради противоречива и неправилно изяснена фактическа обстановка и допуснато съществено процесуално нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

Депозирани са били писмени бележки от страна на гл.ю.к.К.Л.А., с които оспорва жалбаата, моли да бъде потвърденоо процесноото НП и се присъди 1 юрисконсултско възнаграждение по делото.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на Сектор ПП – Варна при ОД МВР Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.02.2023г. около 15.00 часа, въззивника управлявал МПС л.а.

„Шкода” с рег. № СВ 5458 НР, собственост на Дирекция „УССД“ – МВР с ЕИК 129010157 - служебен автомобил. Същият се движел по ул.“Хр.Смирненски“ в гр. Варна и до кръстовището с ул.”Мир”, при излизане от земен път не пропуснал движещия се от ляво на дясно л.а.“Дачия“ с рег.№ В 2947 ВС и е бил блъснат от него в предната лява част на автомобила. В следствие на допуснатоото ПТП са биили причинени имуществени вреди по двата автомобила участвали в ПТП.

На въззивника бил дсъставен АУАН № GA 832292 от 06.02.2023г..

Срещу същия е подадено възражение от въззивника, поради което е било разпоредено и извършване на допълнителна проверка по случая, която е извършена от комисия от служители в Сектор ПП при ОД МВР Варна.

Становището на комисията е било, чее възражението е неооснователно,поради което и АНО е издал процесното НП.

На рушението е квалифицирано от АНО по чл.49 оот ЗДвП, като на основание чл.179 ал.2, вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено на въззивника наказание „глоба“ в размер на 200.00лева.

За съдът е невъзможно да установи датата на съставянето на акта, актосъставителя, описаната фактическа обстановка, ако има такава и правната квалификация на нарушението дадена от актосъставителя, тъй като по делото е приложена оригинална бланка на АУАН, от който тези обстоятелства не може да бъдат установени. Копието е толкова избеляло и нечетливо, че съдът 2 дори не може да установи, дали това е акта въз основа на който е издадено процесното НП. Следва да се отчете, че акта според описанието в НП е издаден на 06.02.2023г., т.е. не много време преди разглеждане на настоящото производство.

За съдът е невъзможно да установи спазени ли са изискванията на ЗАНН относно формата и съдържанието на акта, а още по-малко да провери описаната фактическа обстановка.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като е невъзможно да се установи дали административно наказващия орган е възприел фактическа обстановка каквато е била описана в АУАН. Същото се отнася и за правната квалификация на нарушението. На въззивника М. е наложена ГЛОБА в размер на 200.00/двеста/ лева на осн. чл.179, ал.2 от ЗДП, вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП.

Отделно от изложеното съдът намира, че принципно размерът на глобата е правилно определен.

Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е невъзможно да бъде определено дали е проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника са допуснати процесуални нарушения, които са различни от посочените в жалбата. АУАН не отговаря на формалните законови изисквания, а следователно и издаденото въз основа на него НП също.

Относно нарушението, съдът намира, че същото е доказано и правилно АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника по чл.179, ал.2 от ЗДП, но е допуснал неотстранимо във фазата на съдебното производство процесуално нарушение. Не е безспорно установена, фактическата обстановка, като същата е невъзможно да бъде провелено дали е непроменена от съставянето на АУАН и в последствие при издаването на НП.

Установено е, кой от двамата участници в движението по коя улица се е движел, а също така и какъв автомобил е управлявал. Установено е че кръстовището на което е настъпило ПТП не е било регулирано и безспорно за същото е действало правилото за предимство на движещия се по главен път автомобил. Определяйки глоба в размер на 200.00лв. АНО се е съобразил както с обществената опасност на въззивника, така и с обществената опасност 3 на извършеното нарушение.

Съдът намира, че направеното възражение от страна на процесуалния представител на въззивника, относно твърдението, че процесният автомобил не е излизал от земен път е неоснователно и не доказано.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че не следва да уважава направеното искане от страна на АНО за присъждане на юрисконсултско възнваграждение.

По горните съображения, съдът постанови

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0819-001455/ 17.05.2023г. на Началник на група в сектор ПП КАТ Варна, с което на Л. Ю. М. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00/двеста/ лева на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 предл.4 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4