Решение № 4416 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4416 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20251110212360 по описа за 2025 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Денислав Байректаров, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №12360 по описа за 202 5 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №826616-F815766/13.05.2025 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на „*****" ЕООД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл.278б, ал.3 от ДОПК.

В депозираната пред съда жалба „*****" ЕООД се оспорва извършването на нарушението.

Твърди се, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Развиват се доводи за маловажност по чл.28 и чл.39, ал.1 от ЗАНН.

Иска се отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноските по делото.

Жалбоподателят „*****" ЕООД, редовно призовано, не се представлява.

Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 27.03.2025 г. е извършена проверка в Офис на НАП, находящ се в ************** на представени документи от „*****" ЕООД.

При проверката се установило, че „*****" ЕООД е вносител по митническа декларация 24ВG004006113168R0 на стока с висок фискален риск - Други меласи, получени в резултат на извличането или рафинирането на захарта: Други с Код по КН на ЕС: 17039000 - 23590кг., на стойност по фактура №12-09-2024 4 387,74 евро, левова равностойност от 8 581 лв. по фиксиран курса на БНБ. Износител е K. G. -Украйна.

Стоката е освободена на митнически пункт пристанище - Русе на 16.09.2024 г. в 11:05:04 часа.

Превозът е осъществен с транспортно средство с рег. №********* и ремарке №********.

Превозвач на стоката е P. Y. O. -Украйна.

След приключване на митническия режим и вдигане на стоката превозът 2 е продължил на територията на страната до адрес на разтоварване - с.***, стопански двор.

За нарушението е съставен АУАН.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля С. и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.

Касае се за нарушение на чл.127и, ал.4 от ДОПК във връзка с чл. 11 ал.1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.

Съгласно чл.127и, ал.4 от ДОПК при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на трета страна и завършва на територията на страната, след приключване на митническия режим и вдигане на стоката вносителят декларира данни за превоза на стоката преди продължаване на превоза на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на 3 получаване/разтоварване.

По чл.278б, ал.3 от ДОПК лице, което не изпълни задължение по чл.127и, ал.1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.

Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция, доколкото тя е определена в минималния, предвиден в закона размер за това нарушение.

В случая наложената на търговеца санкция е определена по размер, който отговаря изцяло на вида и тежестта на нарушението.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Правилно е приложен материалния закон.

Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на стойността на стоката не може да представлява маловажен случай и чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Постановлението е издадено от компетентен орган, не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалния закон.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание за изменението или отмяната му.

Съдът следва да осъди „*****" ЕООД да заплати 130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

4

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №826616-F815766/13.05.2025 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ като законосъобразно.

ОСЪЖДА „*****" ЕООД, ЕИК ********* да заплати 130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5