Определение № 98 от 20.02.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 98 гр. Ямбол, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Светла Р. Д. като разгледа докладваното от Светла Р. Д. Въззивно частно гражданско дело № 20252300500031 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от М. Я. Д. , чрез нейния пълномощник – адв.И. К. от АК-Ямбол, срещу определение № 4 от 02.01.2025г. постановено по гр.д. 3583/2024г. на Районен съд - Ямбол, с което производството по делото е прекратено на осн.чл.129, ал.3 от ГПК, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност

, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение. Сочи, че пред ЯРС е подала иск по чл.109 ал.1 от ЗС, с който е претендирала за постановяване на съдебен акт в защита на настъпили проблеми относно нарушаване правото на ползване на собственият й имот, в който живее , вследствие неправомерните действия на ответника с които й пречи да упражнява своето право на ползване и владение върху него. По същото е получила разпореждане с указания на съда за нередовности в исковата молба, които да отстрани в даден срок, което тя е сторила с подадена на 10.12.2024 година молба и молба от 27.12.2024година. Жалбоподателката твърди, че е изпълнила всички указания, като подробно е изложила твърдения и съображения в молбата си от 10.12.2024г., на които основава исковата си претенция, като в същата е поискала единствено удължаване на срока, касаещ внасянето на държавната такса, която с молба от 27.12.22024г. е внесена в 1 размер на 50.00лв. Излага аргументи, че с исковата молба, приложените доказателства, както и поисканата възможност за събиране на други доказателства /назначаване на съответни експертизи и др./ в хода на производството, които да изяснят фактическата обстановка по делото е достатъчно да се даде ход на делото, като е налице и законова възможност да дава възражения по доклада на съда, да извършва допълнение, уточнения и изменения на иска. На следващо място счита, че не е в тежест и изискване на страната да извършва правна квалификация на производството, което е задължение на съда. Счита, че с обжалваното определение й се нарушават и накърняват всички права и интереси в настоящото производство, като моли определението да се отмени.

Ямболският окръжен съд като съобрази оплакванията в частната жалба, доказателствата по делото и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, подадена е в законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

От фактическа се установи, че съдебното производство пред Районен съд – Ямбол е образувано по искова молба подадена от пълномощника на М.

Я. Д. против Д. Г. А., в която са изложи твърдения , че между страните е налице спор относно местоположението на границата между техните двата съседни имота, както и относно наличието на незаконно изградена сграда/постройка/ в част от имота на ищцата. Изложени са твърдения, че въпреки предприетите от нея действия и тези на Община Ямбол ответника не е премахнал изградената постройка, която попада и навлиза в имота на ищцата, като с тези действия ответникът й пречи да упражнява правото на ползване и владение на целия имот. Посочила е, че към момента е невъзможно да бъдат определени какви са точните параметри на заетото от процесната постройка дворно място, преди да бъде допусната и изготвена съдебнотехническа експертиза. Като петимум е посочила да се постанови съдебно решение, с което да се осъди ответника да преустанови действията си с които нарушава правото на ползване и владение на имота от страна на ищцата.

С разпореждане №4122/22.11.2024 г. ЯРС е оставил исковата молба без 2 движение с указания в 1-седмичен срок от съобщението ищцата да посочи адрес за призоваване на ответника, да формулира ясен и точен петитум на исковата молба, като посочи какво конкретно претендира ответникът да бъде осъден да стори; да посочи с какви свои действия точно ответникът й пречи да упражнява в пълен обем и необезпокоявано правото си на собственост; да посочи цена на иска си /съобразно Тълкувателно решение №4 от 06.11.2017г. по тълк.д. №4/2015, ОСГК на ВКС/, вкл. да представи доказателства за внесена по сметката на ЯРС държавна такса от 4% върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв.. Указано е, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а делото прекратено.

В изпълнение на разпореждането ищцата , чрез пълновощника си, е депозирала молба вх.№19376/10.12.2024г., в която е посочен адрес за призоваване на ответника, отново е заявено искане да бъде осъден ответника да прекрати неоснователното си действие, с което пречи на ищцата да упражни своето право на ползване върху недвижимия си имот , без да е посочено кое действие иска да преустанови ответника. Изложени са твърдения отново за противоправни действие на ответника, който не е проявил желание да възстанови нарушаването на границите между двата имота и не премахва изградената постройка, с която е навлязъл в имота на ищцата, като това касае обстоятелствената част на исковата молба, но не и на петитума. Посочена е цена на иска от 1200лв. и е поискала удължаване на срока за внасяне на дължимата държавна такса.

С разпореждане № 4354/10.12.2024г. ЯРС е констатирал, че указанията на съда не са изпълнени, отново е оставил исковата молба без движение и е указал на ищцата да внесе държавна такса от 50.00лв. по сметката на ЯРС, да представи копие от молбата на ищцата от 10.12.2024г. за връчване на ответинка и с нарочна молба с копие да формулира точен и ясен петитум в съответствие с изложеното в исковата молба. Последвала е молба от ищцата вх.№ 20162/27.12.2024г., с която представя вносна бележка за платена държавна такса от 50лв. и копие от молбата от 10.12.2024г.

Атакуваното в настоящото производство определение е правилно.

ЯОС, като съобрази извършените по делото от ищеца и съда процесуални действия и при наличието на една безспорно нередовна искова молба, чийто нередовности не са отстранени счита, че производството 3 правилно е било прекратено от ЯРС.

Правилно първоинстанционния съд с оглед изложените обстоятелства в исковата молба е приел, че ищецът цели предявяване на вещен иск по чл.109 от ЗС.

По правило искът по чл.109 от ЗС предоставя защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, което му пречи да упражнява своето право. Тъй като искът по чл.109 ЗС има за последица преустановяването на неоснователните действия, то те следва да бъдат посочени точно от ищеца, т.к. същите ще се установяват от него в съдебното производство по несъмнен и безспорен начин. Посочването на действието трябва да се отрази както в обстоятелствената част, така и в петитума на иска , да е уточнено като конкретен вид човешка дейност. В случая ищцата е въвела твърдения за осъществени неправомерни действия в имота й от страна на ответника, но в петитума на иска тези действия са посочени само като неоснователни, бе да са конкретизирани. Петитумът трябва да е ясно формулиран, за да може съдът да определи естеството на спорното право, да даде правилна правна квалификация на заявената претенция и съобразно нея да разпредели доказателствената тежест на страните.

В изпълнение на служебните си задължения да следи за редовността на исковата молба, след като правилно е констатирал ,че са налице нередовности по нея, ЯРС е дал на ищцата указания за отстраняването им в две последователни разпореждания – от 22.11.2024г. и от 10.12.2024г. В депозираните от ищцата уточнителни молби дадените указания са изпълнени частично, като въпреки указанията на съда да формулира ясен и точен петитум , такъв не е посочен от ищцата, съгл. изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. На ищцата са указани и последиците за тяхното неизпълнение връщане на исковата молба и прекратяване на делото.

За възникването и законосъобразното развитие на исковия процес не е достатъчно да съществува правото на иск. Необходимо е то да бъде надлежно упражнено чрез редовно предявяване на иска, а съдът е длъжен служебно да следи за това. За да бъде редовна исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл.127 от ГПК относно съдържанието и да бъде подкрепена с необходимите съгласно чл.128 от ГПК приложения. За да постигне целта на процеса, а именно – да разреши правния спор, трябва да има яснота относно 4 спорния предмет, а това означава той да е индивидуализиран с исковата молба така, че съдът да може да даде правна квалификация на иска. Законът не изисква от ищеца сам да определя правното основание /това е дейност на съда/, но той трябва да посочи фактите, от които произтича претендираното му право, като заяви своето искане по ясен и категоричен начин. Съдът дължи да разгледа и да се произнесе само по редовна искова молба. При констатираните нередовности на исковата молба ЯРС правилно е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.

Поради това не са налице основания за отмяна на обжалването определение и същото следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4 / 02.01.2025г. постановено по гр.д.

3583/2024г. на Районен съд – Ямбол.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5