Протокол № 509 от 23.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. Варна, 23.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20233100500253 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът К. К. Н., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Г. Ж. , редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият „УГРЕНОВА ПРОПЪРТИ“ ЕООД , редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 6044 на 09.03.2023 г. от адвокат В. Г., процесуален представител на въззиваемия, с което не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на въззивника.

Адв.Ж.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 съгласно Определение № 554 от 10.02.2023 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на К. К. Н. с ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. Черно море 34 А, чрез процесуален представител - адвокат от АК Варна - Г. Ж., със съдебен адрес гр. Варна, бул. Съборни 19а, срещу Решение № 3573 от 21.11.2022г., поставено по гр.д. № 4852/2022г. по описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 от ГПК от К. К. Н. ЕГН ********** с адрес: гр.

Варна, ул. „Черно море“ № 34 А, чрез процесуален представител - адвокат от АК Варна - Г. Ж., със съдебен адрес гр. Варна, бул. „Съборни“ № 19а, ПРОТИВ „ИРИДА 07“ ООД ЕИК 201268462 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Люлин, ж.к. Люлин бл.709, вх.В, ет.5, ап. 46, с вписана промяна в наименованието и в правно организационна форма, както следва „УГРЕНОВА ПРОПЪРТИ“ ЕООД ЕИК 201268462, да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът К. К. Н. ЕГН ********** в качество на длъжник НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ИРИДА 07“ ООД ЕИК 201268462, понастоящем „УГРЕНОВА ПРОПЪРТИ“ ЕООД ЕИК 201268462, в качество на взискател по изпълнително дело № 20198930401037 по описа на Частен съдебен изпълнител Д.С.-С. рег. № 893 на КЧСИ Район на действие ОС-Варна следните суми: СУМА в размер на 412,52 лв. главница по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги № Н1156079 от 20.07.2009 г. сключен между К. К. Н., ЕГН ********** и „Мобилтел“ ЕАД, ЕИК 131468980 за периода от 14.05.2011г.до 19.02.2013 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на заявлението до PC - Варна за издаване на Заповед по чл.410 от ГПК на 02.07.2014г. до окончателното изплащане на вземането, чийто размер е определен на 324.43 лв. за периода от 02.07.2014 г. до 01.04.2022 г. съгласно Съобщение по ИД № 20198930401037 по описа на ЧСИ Д.Сербезова -Славова, както и СУМА в размер на 65.00лв. - разноски по ч. гр. д.№ 8641/2014 по описа на Районен съд - Варна, поради изтекла погасителна давност, за които суми е издаден Изпълнителен лист от 02.10.2014г. по ч.гр.д. №8641/2014 по описа на Районен съд - Варна, предвид влязла в сила Заповед за изпълнение №4764/4.07.2014г. и въз основа на който е образувано ИЗПЪЛНИТЕЛНО ДЕЛО № 20198930401037 по описа на Частен съдебен изпълнител Д.С.-С., рег. № 893 на КЧСИ, Район на действие ОС-Варна, като неоснователен и 2 недоказан.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на съда за изтекла погасителна давност по отношение на процесното вземане. Сочи се, че е налице несъответствие между приетите от съда като безспорни и доказани факти и обстоятелства и правните изводи, формулирани въз основа на тях. Поддържа се възражението, че липсват въведени твърдения от ответника, вкл. не са ангажирани доказателства, че преди датата 18.11.2019г., на която е образувано изп.д. № 20198930401037, е имало друго образувано на основание издадения в полза на Мобилтел ИЛ от 02.10.2014г., издаден на основание Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 4764/04.07.2014г. по ч.гр.д. № 8641/2014г. по описа на ВРС. Оспорва се извода на съда, че изп.дело е образувано по молба на взискателя от 18.11.2014г., съотв. към вземането са налице основанията за прекъсване на давността, съгласно постановките на ПП ВС №3/80 г. като погасителната давност е прекъсната с образуване на изпълнителното производство. Настоява се, че считано от датата на издаване на ИЛ – 02.10.2014г. до 02.10.2019г. е изтекла петгодишната давност по чл.117, ал.2 от ГПК, съотв. към момента на образуване на изп. дело – 18.11.2019г. вземането е било погасено по давност. По тези съображения счита за неприложими задължителните разяснения, дадени с ППВС № 3/18.11.1980 и т.10 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС. Счита за неправилно необсъждането на релевираните в ИМ твърдения за липсата на действителни и законосъобразни прехвърляне на вземания. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на иска в цялост с присъждане на сторените разноски в исковото и въззивното производство.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Настоява се, че след образуването на заповедното производство до постановяване на ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС давност за вземането не е текла.

Поддържа се, че давността за вземането е започнала да тече на 26.06.2015г. и е прекъсната през 2019г. с искането за налагане на запор. Позовава се на Решение № 127 от 12.07.2022г. на ВКС по гр.д. № 2884/21г., трето г.о., ГК, като счита, че макар и наложен през 2022г. запорът е прекъснал давността с 3 обратна сила към момента на заявяването му. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Адв.Ж.: Запозната съм с доклада - нямам възражения по него.

Поддържаме въззивната жалба, така както е предявена. Единствено с уточнението в искането, а именно, че дружеството към настоящият момент е с променено наименование и моля самото искане да се приеме, че не е към „Ирида 07“ ООД, а е към „Угренова Пропърти“ ЕООД, каквото е новото наименование на дружеството.

СЪДЪТ докладва депозираното становище с вх.№ 6044 на 09.03.2023 г. от адвокат В. Г., процесуален представител на въззиваемия, в частта, в която поддържат изложеното в отговора на въззивната жалба. Изразява становище по същество на спора, като молят за присъждане на адвокатско възнаграждение, посочено в становище, съгласно търговско пълномощно от 14.09.2022 г. и договор за правна защита и съдействие.

Адв. Ж.: Представям и моля да приемете списък с направените разноски и доказателства за това. Няма да соча други доказателства.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Ж.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам процесното решение на Варненски районен съд за неправилно и необосновано. Тъй като изключително подробни доводи и аргументи съм изложила в тази връзка във въззивната жалба, то моля същите да бъдат приети и като доводи и аргументи в хода по същество, които да не ги преповтарям към настоящият момент.

По отношение на отговора на въззивната жалба, депозиран от ответната страна - на първо място, считам, че позоваването на тълкувателно решение № 2/2013г. е несъстоятелно поради това, че същото изобщо не касае процесния случай. Налице е тълкувателно решение № 2/2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. Считам, че и посочената от ответната страна съдебна практика 4 принципно също не касае конкретния казус, поради факта, че касае образувани изпълнителни дела преди цитираното току-що от мен тълкувателно решение 2/2015 г. и по отношение на тях, приложимостта съответно института на погасителна давност.

В конкретния случай безспорно от доказателствата по делото, както и от обстоятелството, че изобщо е нямало спор между страните, че за първи път изпълнително дело от ответната страна е образувано едва на 18.11.2019 г., то към тази дата погасителната давност вече е била безвъзвратно изтекла.

Моля за вашето решение, с което да уважите депозираната въззивна жалба, както и да ни бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски. За малко по-подробни доводи и аргументи, моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА въззивника, бележки.

ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на в 10- дневен срок, считано от днес да представи писмени Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5